Решение по делу № 33а-8171/2021 от 17.11.2021

Дело № 33а-8171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Морозовой С.Г.,

судей    :             Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,

при секретаре              Голушко П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца МИФНС России №9 по Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области к Галашенкову Анатолию Алексеевичу о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу за 2016 год в размере 2 419 руб., за 2018 год в размере 69 298 руб., пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 56,04 руб. и за период с 22.12.2018 по 06.02.2019 в размере 29,37 руб.

В обосновании иска указано, что Галашенков А.А. является собственником земельных участков, однако обязанности по уплате земельного налога в полном объеме им не исполнена.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере 2 419 руб. и пени за период с 22.12.2018 по 06.02.2019 в размере 29,37 руб. (т.1 л.д. 142).

Определением суда от 26.05.2021 производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д. 147-148).

Представитель административного истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, указав на пропуск срока с обращением в суд.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д. 149-158).

В апелляционной жалобе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу налоговый орган просит решение суда отменить, считая что неверное указания периода взыскания в судебном приказе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 181-188).

Определением суда от 23.09.2021 произведена замена административного истца ИФНС по Киришскому району Ленинградской области на МИФНС Росси №9 по Ленинградской области (т.1 л.д. 222-224).

Определением суда от 06.10.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (т.1 л.д. 230-233)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с этим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, в том числе на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьями 72, 75 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено законом. При этом факт оплаты недоимки после начисления пени не влияет на ее размер и не влечет ее безусловный перерасчет.

Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галашенков А.А. является собственником следующего имущества:

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 19992, дата регистрации права 05.12.2008;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1303, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1380, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1335, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1346, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1309, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1312, дата регистрации права 15.04.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1439, дата регистрации права 30.09.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1489, дата регистрации права 30.09.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадь 1490, дата регистрации права 30.09.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером, Кадастровый №, площадью 1654, дата регистрации права 30.09.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1452, дата регистрации права 30.09.2011, дата утраты права 26.03.2018;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1965, дата регистрации права 30.09.2011;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1437, дата регистрации права 30.09.2011, дата утраты права 17.04.2018;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 2004, дата регистрации права 31.12.1997;

- земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 34117, дата регистрации права 31.08.2012;Через личный кабинет налогоплательщика Галашенкову А.А. налоговым органом направлено налоговое уведомление № от 25.07.2019 со сроком уплаты до 02.12.2019 в том числе земельного налога в размере 84 231 руб. (л.д. 12-13, 15).

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога, налоговым органом произведен расчет пеней за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 и через личный кабинет налогоплательщика административному ответчику направлено требование № от 24.12.2019 со сроком уплаты до 27.01.2020 земельного налога в размере 84 231 руб. и пени в размере 377,64 руб. (л.д. 9, 10).

Факт направления налогового уведомления и требования сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что налоговая инспекция с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галашенкова А.А. задолженности по земельному налогу за 2018 год не обращалась, в связи с чем, срок обращения в суд истцом пропущен, при этом довод о том, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом ошибочно был указан 2016 год - признан судом несостоятельным со ссылкой на заявление о выдаче судебного приказа, поданное мировому судье и содержащему указание на период взыскания - 2016 год, взыскиваемый период пени с 03.12.2019 по 23.12.2019 (л.д.6 в деле№).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом на основании следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 главы 11.1 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.6 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В силу положений части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Обозрев материалы дела №, возбужденного по заявлению МИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о выдаче судебного приказа, судебной коллегий усматривается, что налоговая инспекция обратилась в судебный участок №43 Кироишского муниципального района Ленинградской области с заявлением о взыскании с Галашенкова А.А. задолженности по земельному налогу в размере 86 196 руб. и пени в размере 404,97 руб. и задолженности по земельному налогу в размере 454 руб. и пени в размере 2,04 руб., указав в качестве взысканного периода 2016 год и взыскиваемый период пени 03.12.2019-23.12.2019 (л.д. 1-6 дела №).

К заявлению в качестве обоснования размера задолженности были приложены требование № от 24.12.2019 об уплате земельного налога в размере 83 777 руб. и 454 руб., а также пени в размере 375,60 руб. и 2,04 руб., а также требование № от 07.02.2019 об уплате земельного налога в размере 2 419 руб. и пени в размере 29,37 руб., а также расчет пеней (л.д. 11, 13, 24 дела №).

Мировой судья судебного участка №43 17.03.2020 вынес судебный приказ о взыскании с Галашенкова А.А., перечисленных в заявлении сумм задолженности (л.д. 34-35 дела 2а-517/2020).

Указанный судебный приказ никем не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат, отменен, в силу ст. 123.7 КАС РФ, в связи с поступившими возражениями от должника.

Таким образом, из представленных в настоящем деле документов и документов, представленных в материалах дела №, усматривается тождественность заявленных требований, учитывая размер взыскиваемых сумм и данные, отраженные в уведомлении, в связи с чем, довод жалобы об ошибочности указания в судебном приказе периода взыскания вместо 2016, 2018 года, лишь 2016 год, судебная коллегия полагает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Кроме изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, судья районного суда не вправе проверять право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. В данном случае, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Поскольку настоящий административный иск поступил в суд 06.10.2020, то есть в установленный 6-тимесячный срок после отмены судебного приказа (07.04.2020, л.д.7), соответственно вывод суда о пропуске срока на обращение в суд является также не состоятельным.

С учетом изложенного, поскольку доказательств погашения задолженности, как и сведений о наличии задолженности в ином размере административным ответчиком не представлено, решение суда подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия полагает его арифметически верным и обоснованным, контррасчет административным ответчиком не представлен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу в размере 69 289 руб. и пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 56,04 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет муниципального образования Киришского муниципальный район Ленинградской области в размере 2 280 руб.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2021 года отменить с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Галашенкова Анатолия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по земельному налогу за 2018 год в размере 69 289 рублей и пени за период с 03.12.2019 по 23.12.2019 в размере 56 рублей 04 копейки ((КБК №, ОКТМО №).

Взыскать с Галашенкова Анатолия Анатольевича в бюджет муниципального образования Киришского муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 280 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20.12.2021.

(Судья Гаврилова О.А)