Решение от 19.12.2018 по делу № 02-4659/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-4659/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                        19 декабря 2018 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре Мустафаеве Р. Р.,

с участием представителя истца – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО “ФинБрокЪ” о расторжении договоров, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый БрокерЪ» (сокращенное наименование - ООО “ФинБрокЪ”), ссылаясь на следующие обстоятельства.

        Между сторонами были заключены  три договора займа, по которым фио предоставил ООО “ФинБрокЪ” денежные средства с условием уплаты процентов за пользование займами. В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов истец направил ответчику претензию о расторжении договоров, выплате денежных средств. Ответ на претензию не получен.

В этой связи истец просил суд расторгнуть заключенные между сторонами договоры займа № КБ1807-17/6 от дата, № КБ0307-18/2 от дата; взыскать с ответчика по договору займа № КБ0307-17/9 от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма; по договору займа № КБ1807-17/6 от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; по договору займа № КБ0307-18/2 от дата сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени  и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные  лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно  ст.  810  Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между  сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа № КБ0307-17/9 от дата, согласно которому фио предоставил ООО “ФинБрокЪ” денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев по дата включительно с условием уплаты за пользование займом 19 процентов годовых.

Приложением № 1 к договору установлен график уплаты процентов, в соответствии с которым всего по договору подлежат уплате проценты после удержания НДФЛ в размере  сумма 

Выплата процентов должна была производиться ежеквартальными платежами.

Факт передачи ответчику денежных средств по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

Срок возврата займа по указанному договору истек.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик сумму займа по указанному договору не возвратил, задолженность по процентам за пользование займом  в размере сумма не погасил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга по данному договору в размере сумма и процентов за пользование займом в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.  

Согласно расчету истца проценты за нарушение срока возврата  суммы займа за период с дата по дата составляют  сумма 

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Кроме того, между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа № КБ1807-17/6 от дата, согласно которому фио предоставил ООО “ФинБрокЪ” денежные средства в размере сумма на срок 12 месяцев по дата включительно с условием уплаты за пользование займом 19,3 процента годовых.

Дополнительными соглашениями № 1 от дата, № 2 от дата сумма займа была увеличена до сумма, процентная ставка увеличена до 20 процентов годовых, срок возврата займа продлен до дата 

Факты передачи ответчику денежных средств по данному договору подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Приложением № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 установлен график уплаты процентов, в соответствии с которым всего по договору подлежат уплате проценты после удержания НДФЛ в размере сумма

Выплата процентов должна была производиться ежеквартальными платежами.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик выплату процентов  по договору не производил.                          

Факт нарушения заемщиком обязательств по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора займа, возврате суммы займа, выплате процентов.

Сумму займа ответчик не возвратил.

При таких обстоятельствах требования истца о  расторжении договора займа № КБ1807-17/6 от дата и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца, задолженность по процентам за пользование займом составляет сумма

Расчет истца ответчиком не оспаривается и у суда сомнения не вызывает.

Кроме того, между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа № КБ0307-18/2 от дата, согласно которому фио предоставил ООО “ФинБрокЪ” денежные средства в размере сумма на срок 8 месяцев по дата включительно с условием уплаты за пользование займом 11,5 процентов годовых.

Приложением № 1 к договору установлен график уплаты процентов, в соответствии с которым всего по договору подлежат уплате проценты после удержания НДФЛ в размере  сумма 

Выплата процентов должна была быть произведена единовременным платежом дата

Факт передачи ответчику денежных средств по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата

Срок возврата займа по данному договору не истек.

Истец дата направил ответчику претензию о расторжении данного договора займа  и возврате суммы займа.

Сумму займа ответчик не возвратил, на претензию не ответил.

Пунктом 8.2 указанного договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе займодавца.

При таких обстоятельствах требования истца о  расторжении данного договора займа и взыскании с ответчика суммы основного долга также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца в соответствии с п. 8.2 договора проценты за пользование заемными средствами подлежат пересчету исходя из ставки 1 процент годовых.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца по договору № КБ0307-18/2 от дата подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из ставки 1 процент годовых по состоянию на дата в размере  сумма (сумма х 1%/365 х 128 дней).

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как в соответствии со ст. ст.  151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на  лицо, своими действиями нарушившее  личные неимущественные права, либо посягающее   на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.  Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина,  подлежит компенсации только в случаях, предусмотренным законом. Предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца в связи просрочкой возврата суммы займа, не имеется.  Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика  в  доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░0307-18/2 ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░1807-17/6 ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░”.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░0307-17/9 ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░1807-17/6 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  № ░░0307-18/2 ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ “░░░░░░░░” ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░