Решение по делу № 02-4774/2019 от 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 22 мая 2019 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Закеряевой Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4774/19 по иску Сироткина Егора Павловича к ООО «Бипмашин» о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сироткин Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Бипмашин» о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств, указывая, что им был заключен договор присоединения с ООО «Бипмашин», истец воспользовался услугами кратковременной аренды автомобиля Kia Stinger А782КА799, 22 сентября 2018 года совершил поездку, в ходе которой передал управление транспортного средства другому лицу, находящемуся в указанном автомобиле. Стоимость услуги в размере 373 рубля 33 копейки оплатил полностью.

Вместе с тем, указывает истец, 28 сентября 2018 года ответчиком с банковской карты истца была списана сумма в размере 100 000 рублей на основании пункта 7.2.4. в связи с передачей права управления транспортным средством третьему лицу.

Истец ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просит суд снизить сумму штрафа до разумных пределов и возвратить денежные средства истцу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Акимов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что наложение штрафа осуществлено на основании условий договора, которые являются действующими, недействительными не признаны, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Сироткин Е.П. заключил договор с ООО «Бипмашин», присоединившись к условиям договора присоединения, согласно которому истец арендовал транспортное средство у ответчика на условиях договора кратковременной аренды («каршеринг»), воспользовавшись автомобилем Kia Stinger А782КА799, 22 сентября 2018 года совершил поездку, оплатив стоимость услуги в размере 373 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 7.2.4. договора присоединения, в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 100000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Обращаясь в суд, истец указал, что 28 сентября 2018 года с его банковской карты была взыскана денежная сумма в размере 100000 рублей в качестве штрафа в связи с передачей права управления транспортным средством другому лицу.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, определения от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др.).

Судом установлено, что списание неустойки было осуществлено по инициативе ответчика путем безакцептного списания денежных средств со счета истца.

Таким образом, рассматривая указанный спор, суд приходит к выводу, согласно которому применение суммы штрафа в размере 100000 рублей является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения Сироткиным Е.П. обязательства, а потому, суд, учитывая, что Сироткин Е.П. является экономически слабой стороной в рассматриваемом обязательстве, принимая во внимание, что истец не имел возможности повлиять на условия договора присоединения, руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд полагает возможным снизить размер вышеназванной неустойки до 35 000 рублей.

Учитывая данный вывод, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей возможность обращения в суд в целях возврата неосновательного обогащения, а в рассматриваемом случае – излишне уплаченного, приходит к выводу об обязании ответчика возвратить излишне взысканную с истца денежную сумму в размере 100000 – 35000 = 65000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд также полагает возможным взыскать с ООО «Бипмашин» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сироткина Егора Павловича к ООО «Бипмашин» удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки по пункту 7.2.4 договора присоединения от 17 августа 2018 года до 35000 рублей, обязав ООО «Бипмашин» возвратить Сироткину Егору Павловичу денежную сумму в размере 65000 рублей, списанную ранее со счета Сироткина Егора Павловича в качестве штрафа.

Взыскать с ООО «Бипмашин» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.