Решение по делу № 2-513/2023 от 27.01.2023

№ 2-513/2023 (УИД 61RS0044-01-2023-000119-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                  с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Рысевой Н.Н. по ордеру адвоката Корноушенко Ю.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысевой Натальи Николаевны к Рысеву Андрею Васильевичу, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ГиГ Эксперт», Масленикову Сергею Валентиновичу, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Реука И.В., об определении долей супругов, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

        Рысева Наталья Николаевна обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Рысеву Андрею Васильевичу, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ГиГ Эксперт», Масленикову Сергею Валентиновичу, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Реука И.В. находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является супруг истца Рысев Андрей Васильевич. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> о чем составлен акт о наложении ареста. Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя супруга истца, но является совместным имуществом обоих супругов, как приобретенный в браке. Разрешая иск одного из супругов об освобождении ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 34 и 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является из общей совместной собственностью и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. В силу ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Спорный автомобиль находится по адресу: <адрес>. На основании изложенного, Рысева Н.Н. просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 800 000 рублей.

        Впоследствии истец Рысева Н.Н. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что имущество, на которое был наложен арест, является общим совместным имуществом должника Рысева А.В. и истца, в то время как обязательства Рысева А.В., по которым образовался долг, являются его личными. Истец не имела никакого отношения к предпринимательской деятельности должника Рысева А.В. и ничего не знала об обязательствах перед другими лицами и организациями. Доходы от предпринимательской деятельности и взятые должником кредитные средства на нужды семьи использованы не были, ими распоряжался по своему усмотрению Рысев А.В. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. В абз.3 п.10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР разъяснено, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе. По мнению истца, из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста и исключение из описи возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе. В период брака, помимо автомобиля, указанного в исковом заявлении, приобретено следующее имущество: спальный гарнитур стоимостью 38 000 рублей, тумба стоимостью 2 000 рублей, детская мебель стоимостью 70 000 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 30 000 рублей, сплит-система Деккер стоимостью 10 000 рублей, стиральная машина автомат стоимостью 20 000 рублей, холодильник стоимостью 10 000 рублей, всего сумму на 180 000 рублей. Также в браке приобретен жилой дом и 11/25 доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за счет кредитных средств, с использованием материнского капитала. Недвижимость оформлена на Рысева А.В., при этом он имеет обязательство о предоставлении в собственность долей в праве общей долевой собственности на всех членов семьи (супруги и 4-х детей), после выплаты ипотеки. На основании изложенного, Рысева Н.Н. просила суд:

1. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, между Рысевой Натальей Николаевной и Рысевым Андреем Васильевичем, выделив ей в собственность следующее имущество: спальный гарнитур стоимостью 38 000 рублей, тумбу стоимостью 2 000 рублей, телевизор Самсунг стоимостью 30 000 рублей, стиральную машину-автомат стоимостью 20 000 рублей. Итого на сумму: 90 000 рублей.

2. В собственности Рысева А.В. оставить следующее имущество: детскую мебель стоимостью 70 000 рублей, сплит-систему Деккер стоимостью 10 000 рублей, холодильник стоимостью 10 000 рублей. Всего на сумму: 90 000 рублей.

3. Определить равные доли Рысевой Н.Н. и Рысева А.В. по 1/6 доли каждому в жилом доме кадастровым номером: № и по 11/150 доли каждому на земельный участок кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

4. Определить равные доли Рысевой Н.Н. и Рысева А.В. по 1/2 доли каждому в общем имуществе - автомобиле марки <данные изъяты>

5. Обязать ответчиков, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму, соответствующую 1/2 доле в автомобиле марки № (л.д.63-64).

        Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Рысевой Натальи Николаевны к Рысеву Андрею Васильевичу, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ГиГ Эксперт», Масленикову Сергею Валентиновичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи было принято к производству Мясниковского районного суда Ростовской области за исключением п.п. 1-3 просительной части уточненного иска. В принятии к производству исковых требований Рысевой Натальи Николаевны, указанных п.п. 1-3 просительной части уточненного иска, отказано (л.д.78-79).

        В судебное заседание истец Рысева Н.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Представитель истца Рысевой Н.Н. по ордеру адвокат Корноушенко Ю.А. (л.д.31) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

        Ответчик Рысев А.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Представители ответчиков Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ГиГ Эксперт», ответчик Маслеников С.В., третье лицо судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП Реука И.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между истцом Рысевой Натальей Николаевной и ответчиком Рысевым Андреем Васильевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Лисиченским с/советом Амвросиевского района Донецкой области и переводом указанного свидетельства на русский язык (л.д.18-19).

        В период брака по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Рысевым А.В. приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.20). Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику Рысеву А.В. на момент рассмотрения дела подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9917 627371 от ДД.ММ.ГГГГ.

        В производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Реука И.В. находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Рысева Андрея Васильевича, в пользу взыскателей Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Масленикова Сергея Валентиновича. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на автомобиль <данные изъяты> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

        Согласно акту о наложении ареста, арестованный автомобиль находится по адресу: <адрес>.

        Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

        В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

        Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

        Истец ссылается на положения п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», согласно которым, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту (п.9).

        При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе (п.10).

        Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.04.1992 года № 8, до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации

        Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года № 2 установлено, что постановления Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащие разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства, не подлежат применению на территории Российской Федерации.

        В своем иске Рысева Н.Н. просит определить равными доли Рысевой Н.Н. и Рысева А.В. по 1/2 доли каждому в общем автомобиле марки <данные изъяты>; обязать ответчиков, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму, соответствующую 1/2 доле в автомобиле марки <данные изъяты>

        Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз.4 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

        Таким образом, в данном случае подлежит применению п.3 ст.38 СК РФ, согласно которой, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

        Следовательно, действующее семейное законодательство предусматривает следующие способы раздела неделимой общей вещи. Спорный автомобиль может быть передан в собственность истцу, в таком случае, ответчик Рысев А.В. имеет право на получение компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля. При этом будут нарушены права остальных ответчиков - взыскателей по исполнительному производству в отношении должника Рысева А.В., так как будет утрачено имущество, за счет которого возможно исполнить требования взыскателей.

        Либо автомобиль Мерседес-Бенц может быть передан ответчику Рысеву А.В. со взысканием с него в пользу истца денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля.

        Однако Рысевой Н.Н. заявлены требования о взыскании денежной компенсации с взыскателей по исполнительному производству, при том, что арестованное имущество еще не реализовано, взыскатели никаких денежных средство от продажи арестованного автомобиля не получили. При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования не соответствуют действующему семейному законодательству и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Кроме того, в общей собственности супругов находится и другое имущество, что следует из заявления Рысевой Н.Н. об уточнении исковых требований, в связи с чем, ею могут быть заявлены требования о разделе имущества, предусматривающие передачу Рысевой Н.Н. иного имущества, соответствующего по стоимости ее доле в спорном автомобиле.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Иск Рысевой Натальи Николаевны <данные изъяты> к Рысеву Андрею Васильевичу <данные изъяты> Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971), ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480), ООО «ГиГ Эксперт» (ИНН 6163210213), Масленикову Сергею Валентиновичу <данные изъяты> об определении равными долей супругов в общем имуществе - автомобиле <данные изъяты> возложении на МИФНС России № по <адрес>, АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ГиГ Эксперт», Масленикова С.В. обязанности выплатить Рысевой Н.Н. сумму, соответствующую 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, оставить без удовлетворения в полном объеме.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Даглдян М.Г.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.