Решение от 20.04.2021 по делу № 11-4773/2021 от 31.03.2021

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-2197/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4773/2021

20 апреля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей     Онориной Н.Е., Кучина М.И.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куперберга АВ на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года по делу по иску Куперберга АВ к Николаенко ВА, Николаенко ДА, Николаенко ТА об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя истца Куперберга А.В. по доверенности Пономаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Николаенко В.А., Николаенко Д.А., Николаенко Т.А. по доверенностям Николаенко Н.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куперберг А.В. обратился в суд с иском к Николаенко В.А., Николаенко Д.А., Николаенко Т.А., в котором с учетом уточнений просил:

обязать Николаенко Д.А., Николаенко Т.А. прекратить эксплуатацию пристроя в виде навеса № площадью № кв.м и предбанника № площадью № кв.м, освободить данные объекты от своего имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязать Николаенко В.А. изолировать входные группы, объединяющие предбанник № площадью № кв.м и навес № площадью №1 кв.м с баней № с кадастровым номером № путем возведения капитальной перегородки, выполненной кирпичной кладкой на месте существующих входных групп между строениями № с целью полной изоляции строения № (бани) от недвижимости №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

обязать ответчиков допустить Куперберга А.В. к навесу № площадью № кв.м и предбаннику № площадью № кв.м для пользования и распоряжения по своему усмотрению.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м и жилого дома общей площадью № кв.м по адресу: <адрес>. По условиям п. 1 договора в состав указанного имущества входит пристрой в виде навеса №, предбанник №, которые находятся в пользовании ответчиков, фактически присоединены к бане площадью 40 кв.м с кадастровым номером №, право собственности на которую принадлежит Николаенко В.А. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № разделен, в настоящий момент указанные настройки находятся на указанном земельном участке. Каких-либо договорных отношений о пользовании данными строениями между сторонами не имеется. Истец желает пользоваться своим имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению, однако учитывая факт длительных конфликтных отношений с ответчиками, данное пользование невозможно.

Истец Куперберг А.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Пономарева Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчиков Николаенко В.А., Николаенко Д.А., Николаенко Т.А. в суде первой инстанции исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчики Николаенко В.А., Николаенко Д.А., Николаенко Т.А. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Куперберга А.В. к Николаенко В.А., Николаенко Д.А., Николаенко Т.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании прекратить эксплуатацию объектов, изолировать входные группы, допустить для пользования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Куперберг А.В. просит решение Сосновского районного суда Челябинской области отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении в заявленных исковых требованиях.

Полагает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств принадлежности продавцу ОА «Банк Интеза» спорных объектов, при этом в договоре купли-продажи присутствуют упомянутые объекты, прав на данные объекты у ответчиков не имеется, соединение объектов ответчиков спорным предбанником под литерой № и примыкание навеса к литере № не порождает за собой их произвольного занятия и пользования. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выхода спорных объектов из состава жилого дома истца, также как и отсутствия доказательства законности фактического владения ответчика данными объектами.

Указывает, что проект газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ года относится конкретно к дому истца, поскольку на тот момент времени дом Николаенко Д.А. являлся летней кухней и статусом жилого дома не обладал. Полагает, что предбанник № не является ни вспомогательным объектом к бане №, ни к жилому дому под литерой № Считает, что законодательством не предусмотрено наличие вспомогательного объекта (предбанника) к другому вспомогательному объекту (бане).

Указывает, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был перечислен исчерпывающий перечень объектов, права собственности на которые принадлежат иным лицам. Ни навес, ни предбанник к данным объектам не относятся, а наоборот входят в состав предмета данного договора.

Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности самостоятельного использования спорных объектов стороной ответчика не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Николаенко В.А. и Николаенко Д.А. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куперберга А.В. - без удовлетворения.

Полагают, что все утверждения Куперберга А.В., приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют материалам дела, носят формальный характер, не имеют правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на исход дела.

Истец Куперберг А.В., ответчики Николаенко В.А., Николаенко Д.А., Николаенко Т.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куперберг А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой дом общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истцом произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, в настоящее время Куперберг А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, на котором расположен вышеуказанный жилой дом.

На земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Николаенко Д.А. является собственником жилого дома (литера №) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м (л.д. № – технический паспорт).

Николаенко В.А является собственником нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН здание является вспомогательным строением к жилому дому по адресу: <адрес>, здание ранее значилось под литерой № (баня). Право собственности Николаенко В.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что строения навес литера № площадью № кв.м, предбанник литера № площадью № кв.м самостоятельными объектами недвижимости не являются, на кадастровый учет не поставлены, не примыкают к жилому дому под литерой № общей площадью № кв.м, принадлежащему истцу, не обслуживают указанный жилой дом, а являются вспомогательным объектом к бане под литерой № и жилому дому под литерой №.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательства принадлежности продавцу <адрес> на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности спорных объектов (навес литера № площадью № кв.м, предбанник литера № площадью № кв.м) в материалах дела отсутствуют.

Также суд указал, что ответчик Николаенко Т.А. собственником спорных строений не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца Куперберга А.В. об упоминании спорных объектов договоре купли-продажи, заключенному с ФИО19 не свидетельствуют о наличии у продавца ФИО20 права собственности на спорные объекта на момент заключения договора.

В пункте 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетельством о государственной регистрации № подтверждается право собственности ФИО21 на жилой дом, а свидетельством о государственной регистрации № на земельный участок.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО22 на жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. № том 1).

Положениями действующей в момент заключения договора об ипотеки и до изъявления ФИО23 согласия оставить за собой имущество должника, то есть до момента прекращения залога, редакции Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеки) было регламентировано, что при наличии соответствующего условия в договоре об ипотеки, на объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке, преданном в залог в силу договора, в том числе являющиеся принадлежностью к главной вещи, не распространяется право залога (часть 3 статьи 5 и часть 1 статьи 64 Закона об ипотеки).

При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом (абзац 3 части 1 статьи 64 Закона об ипотеки).

Как следует из пункта 2.7 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ право залога по настоящему договору не распространяется на иные, помимо указанных в настоящем договоре здания и сооружения, расположенные на заложенном имуществе № (земельном участке).

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в момент заключения названного договора об ипотеки помимо поименованного в договоре жилого дома на земельном участке имелись иные объекты капитального строительства, что подтверждается правоустанавливающим документом на дом - актом государственной приемочной комиссии и документами технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласно условий заключенного между сторонами договора об ипотеки, стороны договорились, что ипотека не распространяется на спорные объекты недвижимости (хозблок (гараж литера № и сарай литера №), баня (литера №), летняя кухня (литера № и веранда к летней кухне литера №)), при этом в независимости от их функционального назначения и вспомогательного либо самостоятельного характера их использования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом действующего в ДД.ММ.ГГГГ годах законодательства, Николаенко А.И. приобрел в собственность возведенные на предоставленном для этих целей земельном участке объекты недвижимости, поименованные в акте государственной приемочной комиссии как хозблок, баня и летняя кухня, сведения о которых внесены в технический паспорт жилого дома индивидуального жилищного фонда.

То обстоятельство, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в признании права собственности Николаенко А.И. в том числе на объекты навес № площадью № кв.м и предбанник № площадью № кв.м., не свидетельствует о возникновении права собственности истца на данные объекты.

Доводы апелляционной жалобы Куперберга А.В. о том, что предбанник № не является ни вспомогательным объектом к бане, ни к жилому дому под литерой № а также, что законодательством не предусмотрено наличие вспомогательного объекта (предбанника) к другому вспомогательному объекту (бане), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из ситуационного плана в технических паспортах (л.д. №) объекты недвижимости под литерами № и №, принадлежащие соответственно Николаенко Д.А. и Николаенко В.А., соединены между собой спорным предбанником под литерой №. К зданию под литерой № примыкает спорный навес под литерой №. При этом как установлено из пояснений сторон в судебном заседании, через предбанник под литерой № обеспечивается проход в нежилое здание с кадастровым номером №, принадлежащий Николаенко В.А., а также в жилой дом с кадастровым номером №.

Согласно проекту газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ года в предбаннике под литерой № расположена топочная (газовая котельная) для обслуживания бани, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Николаенко А.И. проведен газ в бытовые помещения по <адрес>: баню, летнюю кухню в соответствии с проектом газоснабжения жилого <адрес> ( л.д.131).

Строения под литерами № и № самостоятельными объектами недвижимости не являются, на кадастровый учет не поставлены, не примыкают к жилому дому истца под литерой № общей площадью № кв.м, принадлежащему истцу, не обслуживают указанный жилой дом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №, а также материалы технической инвентаризации, согласно которым предбанник исходя из его технических характеристик является единым объектом (составной частью) недвижимого имущества с КН №, обладает признаками единства с баней литера №, и не являются самостоятельными объектами по отношению друг к другу,

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В рассматриваемом случае доказательства создания предбанника как самостоятельного объекта отсутствуют.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Составной частью жилого дома, помимо основного жилого строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Вспомогательными считаются сараи, гаражи, бани, колодцы и прочее. Все они следуют судьбе главной вещи, то есть дома.

По смыслу положений ст. 135 ГК РФ при переходе к лицу права собственности на главную вещь к тому же лицу переходит право собственности на принадлежность.

В силу вышеуказанных обстоятельств, и исходя из положений ст. 135 ГК РФ, спорные объекты предбанник и навес являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом под литерой № (ранее № летняя кухня) и соответственно собственностью ответчиков Николаенко Д.А., Николаенко В.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░