Решение по делу № 33-3528/2023 от 20.06.2023

Судья Лукъянова И.Б. Дело № 2-969/2023

УИД № 35RS0009-01-2023-000821-82

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года № 33-3528/2023

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Ширяевской Е.С.

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вахнина В.В. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года,

установил:

Вахнин В.В. 12 апреля 2023 года обратился в суд с иском к администрации Вологодского муниципального округа, Смирновой Т.В., кадастровому инженеру Бобылевой М.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета администрации Вологодского муниципального округа совершать любые действия, связанные с распоряжением и совершением сделок с земельным участком с кадастровым номером №..., а также в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Вологодской области осуществлять действия по государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного земельного участка.

Определением судьи первой инстанции Вахнину В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Вахнин В.В., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, просит определение судьи первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Полагает, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Вахнину В.В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истец не обосновал конкретными обстоятельствами причины, подтверждающие необходимость принятия указанных им в заявлении обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 названной статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены меры по обеспечению иска, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 июня 2023 года исковые требования Вахнина В.В. удовлетворены, результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №... признаны недействительными.

При этом, судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Вологодского муниципального округа от 31 марта 2023 года №... отменено постановление администрации Вологодского муниципального района от 12 декабря 2022 года №..., которым Смирновой Т.В. была утверждена схема спорного земельного участка и предварительно согласовано его предоставление.

Таким образом, приведенные истцом доводы в обоснование ходатайства об обеспечении иска не свидетельствуют о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также нарушить права истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Вахнина В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья                                    Е.С. Ширяевская