Решение по делу № 2-2994/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2994/2015 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 12 октября 2015 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Новосельской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по:

- иску Кутько ФИО10 к Солдатенко ФИО11 ФИО12, Солдатенко ФИО13 ФИО14 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

- встречному иску Солдатенко ФИО15 к Кутько ФИО16, Солдатенко ФИО17 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кутько В.М. обратился в суд с иском к Солдатенко ФИО18, Солдатенко ФИО19 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Кутько В.М., с одной стороны, и Солдатенко С.А., Солдатенко А.В., с другой, был заключен договор займа. В соответствии с п. 1 договора истец передал, а ответчики получили и обязались вернуть сумму денежных средств в размере ФИО20, срок возврата суммы займа пределен до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы заемщикам в день заключения договора, что подтверждается распиской последних от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств между Кутько В.М. и Солдатенко С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес> «А», кадастровый №.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядка.

В нарушение условий договора займа до настоящего времени сумма заемных средств не возращена. В этой связи, Кутько В.М. просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере ФИО21, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО22, неустойку (штраф) в размере ФИО23, проценты за просрочку возврата займа в размере ФИО24, судебные расходы в размере ФИО25; обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес> А., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную центу предмета ипотеки в размере ФИО26

В дальнейшем Кутько В.М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа ФИО27, проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО28, неустойку в размере ФИО29, проценты за неправомерное пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО30, судебные расходы по уплате государственной пошлины ФИО31; обратить взыскание на предмет ипотеки - <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес> «А», посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную центу предмета ипотеки в размере ФИО32, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта ипотеке определенной на основании заключения судебной экспертизы.

В свою очередь Солдатенко С.А. обратилась в суд с встречным иском к Кутько В.М., Солдатенко А.В. о признании договора займа недействительным, мотивируя тем, что денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО33 она не получала, деньги забрал Солдатенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ деньги не передавались, а передавались частями и гораздо позднее. Солдатенко А.В. злоупотребляет спиртными напитками и на август 2013 года в период заключения оспариваемых договоров находился в «запое», неоднократно проходил лечение в КНД, кроме того неоднократно задерживался за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии, был лишен права управления транспортным средством на 7,5 лет. При этом она (Солдатенко С.А.) заключила договор займа в состоянии послеродовой депрессии, под давлением мужа, в связи с чем, просила признать недействительными договор займа и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец – ответчик Кутько В.М., будучи надлежаще уведомленным о дате и времени его проведения, не явился, его представитель – Белик Ю.А. (полномочия проверены) заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что на момент заключения договора займа ответчики состояли в зарегистрированном браке, сумму займа получили одновременно в полном объеме о чем выдали расписку. Переданная в залог квартира принадлежала Солдатенко С.А. и была приобретена ею до брака. Полагает, что своими действиями, а именно: неявкой Солдатенко А.В. в суд и неполучение им судебных извещений, подача в суд встречного иска Солдатенко С.А., направлены на затягивание срока рассмотрения дела. Встречный иск Солдатенко С.А. не признал, ссылаясь на отсутствие к тому законных оснований, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора займа Солдатенко А.В. и Солдатенко С.А. находились в таком состоянии, что не могли осознавать свои действия, более того, в материалы дела не представлено доказательств, нахождения Солдатенко С.А. в послеродовой депрессии, в том числе не представлено свидетельство о рождении ребенка. Кроме того, стороной истца-ответчика заявлено о применении последствий пропуска Солдатенко С.А. срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной

Ответчик – истец Солдатенко С.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель – Орловский А.М. (полномочия проверены) исковые требования Кутько В.М. не признал, ссылаясь на основания, изложенные в встречном иске его доверителя, полагал, что прохождение Солдатенко А.В. лечения в КНД, частые аварии, в которых ему причинялись телесные повреждения ( в том числе и травмы головы), могли повлиять на его психическое состояние в период совершения сделки. При этом Солдатенко С.А. заемных средств не получала, принадлежащую ей квартиру передала в залог в тот момент, когда находилась в послеродовой депрессии. В этой связи просил признать договоры займа денежных средств и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Также полагал необходимым отказать стороне истца-ответчика в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку считает, что срок в данном случае, начал течь с момента отмены заочного решения по делу, а именно с апреля 2015 года.

Ответчик Солдатенко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным суду адресам, а именно: по месту жительства, указанному в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, совпадающему по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю с местом регистрации: <адрес>; по месту нахождения объекта залога: <адрес>; по адресу, указанному в заявлении об отмене заочного решения: <адрес>, а также по адресу, указанному Солдатенко А.В. в ходе судебного заседания при разрешении вопроса об отмене заочного решения, принятого судом по настоящему дела, и отраженному в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>. Вместе с тем, Солдатенко А.В. от получения заказной корреспонденции, направленной ему из суда, в том числе с извещением о времени и месте судебного разбирательства, уклоняется, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком Солдатенко А.В. направленного ему извещения о времени и месте рассмотрения дела, как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Содатенко В.А. в силу ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323. ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кутько В.М. с одной стороны и Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. с другой, был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1 договора займодавец обязался передать, а заемщики получили и обязались вернуть денежные средства в размере ФИО34, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 3,25% в месяц. Проценты уплачиваются ежемесячно, не позже последнего дня месяца, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 займодавец передал сумму займа заемщиком в день заключения настоящего договора в подтверждении чего заемщики выдали расписку.

В обеспечение предоставленного займа, ДД.ММ.ГГГГ между Солдатенко С.А. и Кутько В.М. заключен договор залога квартиры, в соответствии с которым Солдатенко С.А. в обеспечение исполнения своих обязательств и обязательств супруга Солдатенко А.В. предусмотренных договором займа, заключенного между Кутько В.М. и Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. 20.августа 2013 года, передала в залог Кутько В.М. <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес>«А», кадастровый №.

Договор залога квартиры был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы встречного искового заявления Солдатенко С.А. о признании указанного договора займа и залога квартиры недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно представленных в материалы дела сведений ГКБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и КНД ответчик – истец Солдатенко А.В., равно как и ответчик – истец Солдатенко С.А. на учете не состояли и не состоят.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств нахождения Солдатенко С.А. при заключении договор займа и залога в послеродовой депрессии суду не представлено, как не представлено сведений о дате рождения ребенка.

Таким образом, стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено достаточных доказательств для признания оспариваемых договоров недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Солдатенко А.В. и Солдатенко С.А., заключая договор займа и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ понимали и осознавали значение своих действий, доказательств заключения Солдатенко С.А. договора займа под действием угрозы или насилия со стороны Солдатенко А.В., или стороны третьих лиц суду не представлено, в связи с чем, суд отказывает Солдатенко С.А. в удовлетворении встречного иска о признании договора займа и залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Кроме того, заявленные Солдатенко С.А. требования о признании недействительными договоров займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском последней срока исковой давности, о чем заявлено представителем Кутько В.М. – Белик Ю.А.

Так сделка, подлежащая оспариванию в силу положений п.1 ст.177 ГК РФ является оспоримой. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых она была совершена, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности Содатенко С.А. и ее представителем суду не представлены.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд также учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Неисполнение условий договора займа в части возврата заемных денежных средств в установленный срок Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке отказались от надлежащего исполнения обязательства, принятого на себя на основании договора ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученных от истца денежных средств, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет суммы долга ФИО35

Рассматривая требования Кутько В.М. о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так в соответствии с п. 1 договора займа от 20.08. 2013 года заемщики обязались, возвратить денежные средства в той же сумме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 3,25% в месяц.

В связи с тем, что сумма займа, а также проценты по договору заемщиками на момент подачи искового заявления в суд не возвращена, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой зама за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО36 исходя из расчета: (ФИО37/100х3,25х25 (за полных 25 месяцев)) + (ФИО38/100х3,25/30х22 (за 22 дня)).

Также суд в соответствии с п. 4 договора займа от 20.08. 2013 года, в соответствии с которым заемщики в случае неисполнения обязательств по договору займа в обусловленный срок, обязались заплатить займодавцу штраф (неустойку) в размере 20% от невозвращенной суммы, взыскивается в пользу Кутько В.М. с ответчиков солидарно штраф (неустойку) в размере ФИО39, исходя из следующего расчета: ФИО40/100х20 (в рамках заявленных требований).

В соответствии с п.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований ст. 395 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент обращения Кутько В.М. в суд (в рамках заявленных им требований), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд принимает во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора займа и ненадлежащее его исполнение, в связи с чем, полагает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом и взыскать в его пользу с Солдатенко С.А., Солдатенко А.В. солидарно в счет неустойки за пользование чужими денежными средствами в следствие просрочки возврата заемных денежных средств в размере ФИО41 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО42/100 х 8,25%/ 360х642).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Неисполнение ответчиками обязательств по договору займа суд считает существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес>«А», кадастровый №, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторона ответчика – Солдатенко С.А. возражала против представленной Кутько В.М. оценки среднерыночная стоимость предмета залога, составленной ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой ООО «Центр независимой оценки» представило заключение №, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей Солдатенко С.А. квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес>«А», составляет ФИО43

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд учитывает, что стоимость жилого помещения, являющегося предметом залога, составляет ФИО44 Сумма неисполненных обязательств превышает оценочную стоимость квартиры. По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю квартира № 194, расположенная по адресу: <адрес>«А» зарегистрирована на праве собственности за Солдатенко С.А.

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установление его начальной продажной стоимости в размере ФИО45, что составляет 80% от его рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценщика, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что квартира подлежит реализации с публичных торгов по начальной продажной цене в размере ФИО46

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, взысканию с ответчиков в пользу Кутько В.М. в счет возврата государственной пошлины подлежит ФИО47 Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, а стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчиков обязанности солидарно отвечать по судебным расходам, суд полагает возможным взыскать с последних указанную выше сумму в пользу Кутько В.М. пропорционально удовлетворенным требованиям. а именно: с Солдатенко С.А. - ФИО48, Солдатенко ФИО61 - ФИО49

Кроме того, суд в доход местного бюджета взыскивает с Солдатенко С.А. и Солдатенко А.В. по ФИО50, в связи с принятием судом уточнений превоначального иска в части увеличения подлежащих взысканию в пользу истца сумм процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафа за нарушение срока их возврата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутько ФИО62 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солдатенко ФИО63, Солдатенко ФИО64 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО51, проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО52, штраф (неустойку) в размере ФИО53, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО54, а всего ФИО55.

Обратить взыскание на предмет залога в виде <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес> «А», кадастровый №. Определить порядок реализации <адрес> общей площадью 34,3 кв.м., состоящей из одной комнаты, расположенной о адресу: <адрес> «А», кадастровый №, с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере ФИО56.

Взыскать в пользу Кутько ФИО65 в счет возврата государственной пошлины с Солдатенко ФИО66 - ФИО57, Солдатенко ФИО67 - ФИО58.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Солдатенко ФИО68 - ФИО59, Солдатенко ФИО69 - ФИО60.

Встречный иск Солдатенко ФИО70 к Кутько ФИО71, Солдатенко ФИО72 о признании договоров займа и залога недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Судья О.П. Хвалько