Решение от 23.09.2024 по делу № 2-3804/2024 от 09.07.2024

Дело № 2-3804/2024 УИД 34RS0008-01-2024-006722-30

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.

с участием представителя истца Бутковой П.И., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубиной Н. А. к АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль», ООО «Алиот» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

установил:

Зубина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», ООО «Альфамобиль», ООО «Алиот» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зубиной Н.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 48000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, с ответчиков ООО «Альфамобиль», ООО «Алиот» солидарно в пользу истца убытки в размере 312500 руб., солидарно с трех ответчиков судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы на оплату госпошлины – 6325 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы – 1613 руб., расходы на экспертизу – 1270 руб.

Иск мотивирован тем. что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Зубина Е.А., управлявшего автомобилем «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу Зубиной Н.А. на праве собственности, и водителя Бондаренко В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ООО «Алиот». Виновником ДТП является Бондаренко В.А., в отношении которого инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 руб. Бондаренко В.А. работает в ООО «Алиот». Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Абсолют Страхование» по полису ХХХ №.... Страхователем транспортного средства виновника является ООО «Альфамобиль». Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 301600 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Табаковой А.В. Согласно заключению ИП Табаковой А.В. №....2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 712 500 руб., расходы истца на услуги оценщика составили 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена претензия о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 9700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3730 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зубиной Н.А. страховое возмещение в размере 40700 руб., в удовлетворении требований сверх указанной суммы отказано. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 40700 руб. Размер недополученного возмещения ущерба составляет 360500 руб., из которых истец полагает взыскать 48000 руб. со страховщика, 312500 руб. с владельца транспортного средства виновника, недополученное возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 1270 руб., в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Буткова П.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск. Просила взыскать со страховщика страховое возмещение до лимита, остальную сумму с ООО «Альфамобиль» и ООО «Алиот», так как с договором лизинга истец не ознакомлена, нет сведений, на каком основании автомобиль передан ООО «Алиот».

Ответчики АО "АльфаСтрахование", ООО "Альфамобиль", ООО "Алиот", третье лицо Бондаренко В. А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" направил в материалы дела письменные возражения и копии материалов выплатного дела. Просит отказать в удовлетворении иска.

От ответчика ООО "Альфамобиль" поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, так как ООО "Альфамобиль" является ненадлежащим ответчиком, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Альфамобиль".

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №... определен страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ Об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло ДТП с участием водителя Зубина Е.А., управлявшего автомобилем «Рено Колеос» государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу Зубиной Н.А. на праве собственности, и водителя Бондаренко В.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак №..., принадлежащем на праве собственности ООО «Алиот». Виновником ДТП является Бондаренко В.А., в отношении которого инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен административный штраф 500 руб. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО СК «Абсолют Страхование по полису ХХХ №.... Страхователем транспортного средства виновника является ООО «Альфамобиль». Ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №....

Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом административного материала, постановлением полиции от ДД.ММ.ГГГГ, С№... на имя истца, ПТС ..., копией полиса ОСАГО ХХХ №.....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, заполнив в п. 4.2 заявления реквизиты для перечисления денежных средств истцу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и страховщик подписали соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. при этом размер страхового возмещения не определен.

Согласно калькуляции по заказу страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 518360 руб., с учетом износа 301600 руб.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 301600 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Табаковой А.В. Согласно экспертному заключению ИП Табаковой А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 712 500 руб., расходы истца на услуги оценщика составили 5000 руб., что подтверждается актом сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №....2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 9700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3730 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №... требования истца о взыскании убытков в размере 410900 руб., неустойки, расходов на независимую экспертизу 5000 руб. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Зубиной Н.А. страховое возмещение в размере 40700 руб., в удовлетворении требований сверх указанной суммы, расходов на независимую экспертизу отказано. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного и доплату страхового возмещения в размере 40700 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-39878/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 589515 руб. 68 коп. с учетом износа 352000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, то выплата должна осуществляться с учетом износа автомобиля.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что при его заключении было нарушено право потребителя на информацию о праве на направление на ремонт и оплату ремонта автомобиля без учета износа деталей. Соглашение заключено в день обращения, до осмотра автомобиля, оно ограничивает права потребителя, не обладающего специальными познаниями.

Согласно пп.13 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Согласно п. 1 указанной статьи Закона недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Соглашение между страховщиком и Зубиным Е.А. об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением прав потребителя на информацию суд оценивает как ничтожное.

В этой связи суд полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Результаты калькуляции страховщика, а также экспертизы по заказу финансового уполномоченного и по заказу истца показывают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляла более 500000 руб. (экспертиза финансового уполномоченного определила стоимость 589515,68 руб.).

Размер выплаченного страхового возмещения не учитывает право истца на ремонт автомобиля без учета износа ТС. Как видно из заявления истца страховщику потребитель просит выплатить страховое возмещение в связи с отсутствием согласия потерпевшего осуществить доплату стоимости ремонта на СТОА. Имел право на оплату ремонта без учета износа ТС. Страховщик в отсутствии законных оснований произвел выплату страхового возмещения с учетом износа ТС.

В связи с чем суд полагает, что страховщик должен был выплатить максимальное страховое возмещение в размере лимита 400000 руб.

Общий размер выплаченного ситцу страхового возмещения составил 352000 руб.(301600 + 9700 + 40700).

Недоплата страхового возмещения составляет: 400000 – 352000 = 48000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения в денежной форме в размере 48000 руб., которое подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф : 48000 : 2 = 24 000 руб. Исключительный оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению ИП Табаковой А.В. №....2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 712 500 руб. (по среднерыночным ценам).

Виновник ДТП Бондаренко В.А. управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Алиот», что подтверждается карточкой регистрационного учета от ДД.ММ.ГГГГ, договором лизинга №... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» как лизингодателем и ООО «Алиот» как лизингополучателем, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4.18 общих условий договора лизинга следует, что лизингоплучатель самостоятельно и в полной мере несет ответственность за совершение любых административных и иных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

В постановлении полиции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Бондаренко В.А. работает в ООО «Алиот» водителем.

Виновник ДТП в опровержение размера убытков истца доказательств не предоставил, не просил о назначении судебной экспертизы.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, то суд приходит к выводу о том, что разницу между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью ремонта в Волгоградской области следует взыскать с владельца транспортного средства и работодателя виновника ДТП ООО «Алиот».

Убытки истца в виде разницы 712500 – 400000 = 312500 руб. подлежат взысканию с владельца транспортного средства виновника ДТП ООО «Алиот». В удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «Альфамобиль» суд полагает отказать как к ненадлежащему ответчику.

На основании ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Истец просит взыскать почтовые расходы 1613 руб.

Между тем подтверждаются чеками почтовые расходы на сумму 1331,5 руб.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 792 руб. 97 коп. (чеки о направлении иска страховщику, финансовому уполномоченному и направление досудебной претензии), с ответчика ООО «Алиот» в пользу истца в размере 538,53 руб. (чеки о направлении иска ООО «Алиот» и ООО «Альфамобиль»), в удовлетворении требований сверх указанных сумм суд полагает отказать в связи с отсутствием доказательств несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, подачу им иска, претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 10000 руб., с ответчика ООО «Алиот» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией частично возмещены расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 3730 руб.

Таким образом в пользу истца с ответчика ООО «Алиот» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 1270 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на нотариальную доверенность в размере 1700 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с тем, что истцом оформлена нотариальная доверенность № ...0 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которой содержится указание на конкретное ДТП, в связи с которым оформлялась доверенность, суд полагает взыскать расходы на оформление доверенности в пользу истца с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в размере 127,50 руб., с ответчика ООО «Алиот» в размере 1572,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Зубиной Н.А. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6325 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ООО «Алиот» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 руб. в пользу Зубиной Н.А.

С ООО «Альфамобиль» судебные расходы на подлежат ывзысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1640 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. №... ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» №..., ░░░ «░░░░░░░░░░░» №..., ░░░ «░░░░░» ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 48000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 127 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 792 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 312500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6325 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1270 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ 1572 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 538 ░░░. 53 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1640 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.