Решение от 14.07.2022 по делу № 2-157/2022 (2-1403/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-157/22

УИД 39RS0011-01-2021-001618-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой Натальи Викторовны к ООО «Деловые линии», 3-е лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что в марте 2020 года она обратилась в ООО «Деловые линии» за оказанием услуги по перевозке ее вещей по маршруту: <адрес>.

01 апреля 2020 года к ней приехал представитель перевозчика ООО «Деловые линии» на автомобиле марки «Газель», куда она погрузила свои вещи, после чего представитель ООО «Деловые линии» выдал ей уже готовуюприемную накладную № от 01 апреля 2020 года. В указанной накладной не было указано количество, вес, и другие параметры груза, однако, было указано, что истец якобы оценила стоимость данного груза в 25000 рублей, что не соответствует действительности. Кроме того, в данной накладной стоит не подпись истца, поскольку представитель ООО «Деловые линии» ее для подписания не давал. В последующем истицу не пригласили для подписания всех оставшихся документов и не указали стоимость перевозки.

Примерно 27-30 мая 2020 года истице по телефону сообщили, что ее груз прибыл в терминал г. Калининграда и находится на складе по адресу: <адрес>, после чего озвучили стоимость перевозки в сумме 124000 рублей, с которой она не согласилась, указав, что прибыл груз по накладной №<данные изъяты>

11 июня 2020 года истица отправила в ООО «Деловые линии» заявление о предоставлении ей расчета стоимости перевозимого груза по накладной №№, указав, что первоначально она отправляла груз по накладной №. Данное заявление ответчиком было получено 22 июня 2020 года, но ответ не был дан.

Согласно накладной №20-01215037706 за перевозку груза истица должна была заплатить 34035 рублей. Номер такой накладной истице стал известен после того, как она на сайте ООО «Деловые линии» ввела номер первоначальной накладной №, выданной ей водителем, однако накладная №20-01215037706 истице не выдавалась.

В результате длительных переговоров с ответчиком, ООО «Деловые линии» сообщило о том, что имеется еще одна накладная №, в которой сумма к оплате была указана как 124021 рубль за оказанную услугу перевозки по маршруту: <адрес>.

Истец полагала, что ООО «Деловые линии» незаконно требовали, чтобы она оплатила две накладные, всего на сумму 158056 рублей, с чем она не была согласна и груз не забрала.

Примерно 12-15 июля 2020 года ответчик ООО «Деловые линии» выставил истице счет за хранение ее груза в сумме 385730 рублей, разъяснив, что в случае если она не заберет груз в течение месяца, то его утилизируют.

15 июля 2020 года истица направила в ООО «Деловые линии» письмо с требованием обеспечить сохранность ее груза, от получения которого ООО «Деловые линии» уклонилось.

04 августа 2020 года истица в адрес ООО «Деловые линии» направила претензию, которая ответчиком была получена 11 августа 2020 года, на которую она получила ответ о том, что ей предоставлена 100% скидка на услугу по хранению груза в размере 34035 рублей по накладной №, а ее требования по второй накладной будут рассмотрены дополнительно.

21 августа 2020 года истице ответчиком было сообщено, что ее груз утилизирован, после чего на сайте ответчика появились документы о перевозке груза, согласно которым было указано, что ее заказ № № завершен 17 августа 2020 года, а груз выдан, что не соответствует действительности. Через некоторое время такая информация была удалена, а информация о ее заказе скрыта.

Кроме того, при передаче груза водителю ООО «Деловые линии» в документах объем груза был указан 2,5 куб.м. и количество мест как 15, однако в г. Калининград этот же груз прибыл объемом 22,69 куб.м., количество мест осталось прежним 15, что свидетельствует о завышении ответчиком объема перевозимого груза и соответственно стоимости по его перевозке.

Истица также указывала, что ответчик хранил ее груз без ее ведома и разрешения 1 мес. 19 дней до отправки его в г. Калининград, не ставя ее в известность, с чем она не согласна.

Истица считает, что из-за недобросовестных действий сотрудников компании ООО «Деловые линии» ее вещи были уничтожены без ее согласия, чем был причинен ей материальный вред. Примерная стоимость утраченного груза составляет 267000 рублей, что является ущербом истицы, подлежащим компенсации ответчиком.

Истица с учетом последующего уточнения иска просит суд взыскать с ООО «Деловые линии» материальный вред в размере 87650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 19200 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истица Щеглова Н.В. и ее представители Байрамов А.А. и Травкин С.И. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ранее Щеглова Н.В. неоднократно пользовалась услугами ответчика по перевозке своих вещей, в связи с чем в марте 2020 года она по телефону в ООО «Деловые линии» оставила заявку на перевозку ее вещей по маршруту из <адрес> в <адрес>, при этом стоимость перевозки ей никто не сообщил. 1 апреля 2020 года к ней прибыл водитель на микроавтобусе ответчика, который выдал ей уже подписанную накладную №, где уже имелась оценка стоимости груза в 25000 рублей. Водитель стоимость перевозки также не указывал. Данную накладную она не подписывала и не указывала такую заявленную стоимость, подпись в накладной ей не принадлежит. Поскольку других накладных не было, истица взяла такую накладную, погрузила свои вещи в микроавтобус и водитель уехал. После этого она ждала звонка от ответчика, который должен был пригласить ее для оформления документов, однако ей никто не перезвонил. Примерно 27-28 мая ей позвонили сотрудники ответчика и заявили, что ее груз прибыл в <адрес> и ей необходимо его забрать. По номеру накладной истица посмотрела на сайте истца стоимость доставки, которая была указана в размере 123000 рублей, с чем она не согласилась, посчитав ее завышенной, и направила ответчику соответствующую претензию, однако ответчик ей ответил, что стоимость ее груза с хранением составила уже 354000 рублей. Истица также не была согласна с такой суммой, отказалась забрать свой груз и вновь подала претензию ответчику на необоснованное завышение цены. После этого ответчик ей сообщил, что ей сделали скидку в размере 100% стоимости хранения груза, однако ей необходимо было только оплатить стоимость перевозки груза. Также ответчиком было указано, что в случае, если истица груз не заберет, он будет уничтожен. 21 августа 2020 года ей сообщили, что ее груз уничтожен. Истица полагала, что у ответчика отсутствовало право на уничтожение ее груза, поскольку по нему шел спор, а уничтожением груза ей причинены убытки. В связи с тем, что накладную к грузу она не подписывала, что размер убытков должен рассчитываться, исходя из общего веса груза 1753 кг в размере 50 рублей за 1 кг, что предусмотрено общими правилами ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Деловые линии» не явился, извещен надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения иска, указала на пропуск истицей срок исковой давности по заявленным требованиям, дополнительно пояснила, что 26 марта 2020 года ООО «Деловые линии» приняли от истицы по автодоставочной накладной № (приемная накладная ответчика №) сборный груз, по которому была заявлена объявленная ценность в размере 25000 рублей. Каких-либо сопроводительных документов с указанием описи вещей к грузу приложено не было. Получив такую накладную, истица подтвердила, что согласна с публичной офертой ООО «Деловые линии» и Типовым договором транспортной экспедиции, размещенным на сайте ответчика. По условиям такого договора оплата за перевозку груза должна была быть произведена в течение 3-х дней с даты приемки груза к перевозке, однако такую оплату истица не произвела. В случае неоплаты груза, он передается на склад хранения, а экспедитор имеет право отказаться от перевозки груза, либо перечитать сроки доставки груза. По истечении 1 месяца хранения груза на терминале экспедитора, последний запрашивает клиента относительно дальнейшей судьбы груза. В том случае, если никаких указаний не поступило в течение 4-х дней, экспедитор имеет право либо реализовать груз, либо его утилизировать. Груз от Щегловой Н.В. был принят 26 марта 2020 года, в силу чего она должна был оплатить его перевозку в срок 3 банковских дня. 8 мая 2020 года ООО «Деловые линии» уведомило истицу о стоимости перевозки груза на сумму в 124021,00 рублей и предложило внести оплату, однако перевозку груза истица не оплатила и не отказалась от перевозки груза. 19 мая 2020 года истице сообщили, что груз будет доставлен ей ближайшей машиной, с чем истица согласилась. 26 мая 2020 года груз прибыл в место назначения, о чем Щеглову Н.В. уведомили путем телефонного звонка, однако она груз не забрала, его перевозку не оплатила. 27 мая 2020 года истица по телефону связалась с ООО «Деловые линии» и сообщила, что не согласна оплатить доставку груза в заявленном размере. В связи с чем ее груз в количестве 15 мест находился на складе ответчика на хранении, стоимость его хранения составила по состоянию на 2 июля 2020 года 385730 рублей. 2 июля 2020 года истице направлено уведомление о необходимости распорядиться судьбой груза, однако по состоянию на 14 июля 2020 года истица судьбой груза не распорядилась. 20 июля 2020 года Щеглова Н.В. получила уведомление от ответчика о необходимости забрать груз, однако этого не сделала, в связи с чем груз был утилизирован. Также указывала на то, что истицей не представлено никаких доказательств того, что указанные в иске вещи передавались ответчику для перевозки, опись вещей при их приемке не составлялась, а в накладной указано только, что истица передала «сборный груз». При этом согласно ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент, а экспедитор только определяет количество мест груза, их вес и объем. Также указывала на то, что поскольку истицей в накладной была заявлена объявленная ценность груза в размере 25000 рублей, она не вправе требовать возмещения ее убытков в большем размере, а экспедитор несет ответственность только в рамках объявленной ценности груза. Просила отказать в иске в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3-го лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Деловые линии» 1 апреля 2020 года по накладной № (приемная накладная ответчика №) был принят груз от Щегловой Н.В. для доставки из <адрес> в <адрес> без указаний количества мест и веса груза, наименование «сборный груз» с объявленной в размере 25000 рублей.

Таким образом, ответчик ООО «Деловые линии» принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов заказчика Щегловой Н.В. автотранспортными средствами и обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его истице в месте доставки.

Из материалов дела также следует, что оплата перевозки груза Щегловой Н.В. выполнена не была.

В судебном заседании Щеглова Н.В. оспаривала подлинность подписи, совершенной от ее имени в вышеуказанной накладной о получении груза от 1 апреля 2020 года.

Определением суда по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 20 июня 2022 года подпись, расположенная справа от печатного текста «Док., уд., личность:» в приемной накладной ООО «Деловые линии» № № от 1 апреля 2020 года выполнена не Щегловой Натальей Викторовной, а другим лицом.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких основаниях, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 20 июня 2022 года и полагает, что Щеглова Н.В. вышеуказанную накладную не подписывала.

Вместе с тем, как видно из остальных материалов дела и пояснений самой истицы, она действительно сдала свой груз ООО «Деловые линии» для перевозки его из <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела также видно, что вышеуказанный груз был ответчиком застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании индивидуального страхового полиса страхования грузов № страховая сумма составила 1100000 рублей, страховая премия – 1560 рублей.

В судебном заседании Щеглова Н.В. суду пояснила, что она не знала о том, что ее груз был застрахован и в страховую компанию для получения страховой выплаты не обращалась.

Согласно пояснениям обоих сторон и как видно из материалов дела, 27 мая 2020 года Щеглову Н.В. уведомили о прибытии ее груза в г. Калининград, в связи с чем ей было предложено оплатить услуги по перевозке груза и забрать его, однако истица его не забрала.

Щеглова Н.В., не соглашаясь с указанной ценой перевозки, в своих многочисленных сообщениях и заявлениях ООО «Деловые линии» за период с 11 июня 2020 года по 18 августа 2020 года просила разъяснить ей, из чего сложилась такая цена. При этом она свой груз не забирала, просила обеспечить его сохранность до разрешения возникшего конфликта, не соглашаясь уплатить такую цену перевозки.

2 июля 2020 года ООО «Деловые линии» направило истице письменное уведомление о прибытии ее груза в г. Калининград и нахождении его на складе ООО «Деловые линии» по адресу: <адрес>, в количестве 15 мест, весом 1753 кг, объемом 22,69 куб.м. по приемной накладной ответчика №, в связи с чем просило истицу в срок 2-е суток забрать груз, а также предупреждало истицу, что по истечении такого срока груз будет помещен на платное хранение, указывалось на то, что по состоянию на 2 июля 2020 года стоимость хранения составила 385730 рублей. Также истица предупреждалась о том, что при уклонении от получения груза по истечении 1-х месяца груз будет утилизирован (л.д. 18).

В судебном заседании истица поясняла, что она сомневается в том, что ее груз вообще прибыл в г. Калининград, поскольку ее не приглашали в месте отправления для таможенного оформления груза.

По сообщению Калининградской областной таможни на запрос суда ООО «Деловые линии» таможенные операции в регионе деятельности Центрального таможенного поста Калининградской области не осуществляло (л.д. 90).

По сообщению Приволжского таможенного управления на запрос суда информация о помещении товаров ООО «Деловые линии» под таможенную процедуру таможенного транзита в регионе деятельности таможенных органов Приволжского региона в период с 1 апреля по 26 мая 2020 года отсутствует.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчик ООО «Деловые линии», несмотря на неоднократные запросы суда о представлении документов о пересечении грузом Щегловой Н.В. границы и доставке его в г. Калининграда, суд приходит к выводу о том, что груз Щегловой Н.В. не проходил таможенное оформление в целях его отправки из Нижегородской области в г. Калининград, в связи с чем можно сделать вывод о том, что он не пересекал государственную границу РФ и фактически не доставлялся в г. Калининград, а был утрачен по вине перевозчика.

Стороной ответчика ООО «Деловые линии» было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по ее требованиям.

Данные доводы суд полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Согласно ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами

Согласно ст. 42 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Как видно из материалов дела, в настоящем деле иск вытекает из договора перевозки груза и предъявлен к перевозчику, в связи с чем к настоящим правоотношениям применяется годичный срок исковой давности, который начинает исчисляться со дня признания груза утраченным.

Из имеющейся в материалах дела переписки Щегловой Н.В. и ООО «Деловые линии» следует, что Щеглова Н.В. постоянно настаивала на том, что перевозчик обеспечил сохранность ее груза до разбирательства по данному конфликту (л.д. 20 Т.1).

Сообщение о том, что груз Щегловой Н.В. был утилизирован, ООО «Деловые линии» направило истице только 21 августа 2020 года (л.д. 33-35 Т.1), которое истица получила только 25 августа 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 171 Т.1).

Таким образом, суд полагает, что истице стало достоверно известно об утрате груза в с 25 августа 2020 года.

Настоящее исковое заявление Щегловой Н.В. было подано 21 августа 2021 года, согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 7 Мат-942/21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истицей пропущен не был.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются Федеральным законом от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и правилами главы 41 ГК РФ.

В соответствии со статьей 801 ГК РФпо договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений статьи 803 ГК РФ и статей 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»" за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применение законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 96 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Вместе с тем, доказательств того, что утрата груза Щегловой Н.В. произошла не по вине перевозчика, ООО «Деловые линии» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что материально-правовую ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба необходимо возложить на ответчика ООО «Деловые линии».

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Как видно из накладной от 1 апреля 2020 года № в ней была указана объявленная ценность груза в размере 25000 рублей.

Из материалов дела видно, что при передаче груза экспедитору осмотр груза не производился, груз был отправлен без указания его точного и полного наименования, в накладной указан как «сборный груз».

Из уведомления о прибытии груза и нахождении его на складе ООО «Деловые линии» от 2 июля 2020 года следует, что груз Щегловой Н.В. имеет 15 мест, вес 1753 кг., объем 22,69 куб.м.

В накладной от 1 апреля 2020 года № в пункте «Условия перевозки» указано, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения).

В соответствии с подп. 3 п. 6.5 Договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае если груз принят экспедитором для перевозки с объявлением ценности, то он отвечает за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности

Согласно п. 3.1.6 Договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии» грузы могут быть приняты к перевозке как с указанием объявленной стоимости, так и без указания объявленной стоимости груза. Отправляя груз без объявленной стоимости, клиент/грузоотправитель подтверждает, что действительная стоимость груза не превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза. Экспедитор по своей инициативе не проверяет достоверность представленных сведений о стоимости груза. Если действительная стоимость груза превышает 50 руб. за один килограмм отправленного груза, клиент/грузоотправитель обязуется письменно заявить об этом экспедитору, объявив стоимость груза в целях организации его дополнительного страхования.

Учитывая, что материалами дела установлено, что Щеглова Н.В. данную накладную не подписывала, с объявленной ценностью груза в размере 25000 рублей не соглашалась, принимая во внимание обстоятельства отсутствия сведений о действительной стоимости груза при его передаче для доставки и каких-либо сопроводительных документов, суд полагает, что стоимость утраченного груза должна исчисляться по правилам п. 3.1.6 Договора транспортной экспедиции ООО «Деловые линии», т.е. из расчета 50 рублей за один кг утраченного груза.

Поскольку груз Щегловой Н.В. имеет вес 1753 кг., следовательно, размер причиненного ей ущерба составляет 87650 рублей (1753 х 50 = 87650).

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу Щегловой Н.В. подлежит взысканию причиненный последней ущерб в размере 87650 рублей.

Таким образом, в данной части иск Щегловой Н.В. подлежит полному удовлетворению.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то суд полагает, что и такие требования также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выступающего в данных правоотношениях потребителем, то с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу Щегловой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 10000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ООО «Деловые линии» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от размера всех взысканных судом сумм, т.е. в размере 48825,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истицей также заявлены требования о взыскании расходов на юридическую помощь в размере 30000 рублей и расходов на оплату экспертизы в размере 19200 рублей.

Такие требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 5 августа 2021 года №-№, заключенный между истицей и адвокатом Байрамовым А.А. (л.д. 54 Т.1), квитанцией от 5 августа 2021 года № об оплате истцом 30000 рублей (л.д. 163 Т.2), что подтверждает несение истцом таких расходов.

Адвокат Байрамов А.А. подготавливал исковое заявление и расчеты по делу, частную жалобу, готовил возражения на позицию ответчика, участвовал во всех судебных заседаниях.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, его сложность, степень подготовки и участия представителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 20 июня 2022 года в размере 19200 рублей, что подтверждается Онлайн Чеком АО «Тинькофф Банк» от 10 июня 2022 года (л.д. 56 Т.3).

Такое заключение эксперта являлось доказательством по делу, судом исследовалось, в связи с чем суд полагает, что они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, т.е. в размере 19200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Деловые линии» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 2829,50 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 23, 25, ст. 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 87650 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48825,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 183675,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2829,50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.