Решение по делу № 2-1722/2024 от 07.02.2024

    УИД 31RS0016-01-2024-000961-86    Дело №2-1722/2024

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 мая 2024 года             г. Белгород

    Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

    председательствующего судьи Орловой Е.А.,

    при секретаре                             Лапыгиной Ю.Н.,

    с участием представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области – Шатохиной А.Н., представителя ответчика Социального фонда России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСФР по Белгородской области – Щербининой Е.Е. (по доверенностям от 01.09.2023, 17.04.2024, 01.02.2024), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальника отдела взаимодействия со страхователями ОСФР по Белгородской области Симоновой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова Е.И. к Российской Федерации в лице Социального фонда России, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    07.02.2024 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным иском обратился Костюков Е.И., указал на следующее.

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 20.12.2023 (№), вступившим в законную силу 07.01.2024, прекращено дело об административном правонарушении в отношении Костюкова Е.И. – единоличного исполнительного руководителя <данные изъяты> по части 2 статьи 15.33 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Для восстановления нарушенного права истец вынужден был обратиться к защитнику-адвокату, понес расходы на его оплату: за консультацию, составление возражений, сбор необходимых сведений и документов, представление интересов в суде, всего в размере 30000 руб.

    Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на то, что административное преследование, по его мнению, является обвинением его от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования он претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, с учетом уточнения оснований иска просит суд:

1) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области и ОСФР по Белгородской области в пользу истца Костюкова Е.И. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № от 20.12.2023 за оказание юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.;

2) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области и ОСФР по Белгородской области пользу истца Костюкова Е.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.;

3) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области и ОСФР по Белгородской области в пользу истца Костюкова Е.И. расходы по уплате госпошлины в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. (л.д. 3-6, 112-115).

Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя (л.д. 6, 106, 107, 115).

В судебное заседание истец Костюков Е.И., представитель истца Колесников И.А. не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: по электронной почте, указанно в исковом заявлении (л.д. 82, 83, 101, 101а).

Судом постановлено: рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и его представителя, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области - Шатохина А.Н. возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменной позиции, ссылалась на то, что Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области не являются надлежащими ответчиками, надлежащий ответчик - Социальный фонд России. По мнению представителя ответчиков истец не представил надлежащих доказательств несения судебных расходов на представителя.

Представителем ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области - Шатохиной А.Н. представлены письменные возражения на иск (л.д. 62, 63).

Представитель ответчиков Социального фонда России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСФР по Белгородской области – Щербинина Е.Е. возражала относительно заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является ОСФР по Белгородской области, одновременно не оспаривала, что главным распорядителем бюджетных средств является Социальный фонд России. Представитель пояснила, что заявленные требования несоразмерны, завышены, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. ОСФР по Белгородской области был лишен возможности оспорить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 20.12.2023, настаивала на том, что заявленные требования несостоятельны, так как суд не признал действия должностного лица незаконными; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, должна быть возвращена истцу, который в силу закона не должен был ее уплачивать.

Представитель ответчиков Социального фонда России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСФР по Белгородской области – Щербинина Е.Е. представила письменные возражения ответчиков на иск (л.д. 90-100).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, начальник отдела взаимодействия со страхователями ОСФР по Белгородской области Симонова Ю.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что Костюков Е.И. привлечен к административной ответственности законно за непредставление отчета в установленные законом сроки. Данное правонарушение выявила она и составила протокол об административном правонарушении, с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении не согласна.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей ответчиков и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд приходит к следующему выводу.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 №18-П, Определение от 04.06.2009 №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 №25-КГ21-11-К4).

В ходе исследования доказательств по делу в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от 20.12.2023 (№), вступившим в законную силу 07.01.2024, прекращено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>» Костюкова Е.И. по части 2 статьи 15.33 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 8, 9).

Упомянутым постановлением мирового судьи установлено, что Костюкову Е.И., как руководителю юридического лица, вменялось в вину нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению в ОСФР по Белгородской области сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма ЕФС-1) за 1 квартал 2023 года не позднее 25-го числа месяца. Доказательств выполнения Костюковым функций руководителя некоммерческой организации на возмездной основе, получения им выплат, подлежащих обложению страховыми взносами, и принадлежности его к застрахованным лицам в дело об административном правонарушении не представлено. Предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаков трудовых отношений не имеется. Следовательно, обязанность представлять в ОСФР по Белгородской области сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (форма ЕФС-1) за 1 квартал 2023 года у Костюкова как таковая отсутствовала, что свидетельствует об отсутствии вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.33 КоАП РФ, во вменяемом ему деянии.

Суд принимает во внимание установленные выше обстоятельства, поскольку согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рассматриваемом случае упомянутое постановление вынесено в пользу истца. Для исключения незаконного установления вины в совершенном административном правонарушении по части 2 статьи 15.33 КоАП РФ он понес убытки, в этих целях ему понадобилась квалифицированная юридическая помощь.

Согласно упомянутому постановлению и материалам дела № защиту интересов Костюкова Е.И. осуществлял адвокат ФИО14., учредивший адвокатский кабинет, по соглашению об оказании юридической помощи от 24.11.2023, предусматривающему изучение представленных документов, представление интересов доверителя в судебном заседании и в иных процессуальных действиях (л.д. 10, 11).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает адвокату от 6000 руб. за каждый день занятости, за составление процессуальных документов – 4000 руб., за каждую устную консультацию – 600 руб.

По квитанции-договору серии № Костюков Е.И. оплатил адвокату 30000 руб. (л.д. 12).

Защитником Костюкова Е.И. был адвокат ФИО14., участвовавший по ордеру №№ от 12.12.2023 (л.д. 23, 24 дела №).

Материалами дела об административном правонарушении № подтверждено составление возражений на протокол дела об административном правонарушении № от 16.11.2023 на 7 страницах и дополнение к возражениям на 4,5 страницах, участие защитника в судебном заседании 12.12.2023, 19.12.2023 (л.д. 26, 27-33, 70, 73-77, 100, 101 дела №).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пнкте 13 указанного выше Постановления даны разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных заинтересованным лицом расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии со статьей 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По вопросу стоимости оказанных услуг суд обращает внимание на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изм. от 31.05.2021), и сложившейся практике в Белгородской области.

Исходя из приведенных Методических рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата вознаграждения адвокату производится в размере достигнутого соглашения либо по следующим рекомендованным минимальным ставкам в рублях независимо от длительности занятости адвоката в течение дня, в том числе: консультация – 1000 руб., составление (административного) искового заявления, ходатайств – 4000 руб., участие адвоката в судах общей юрисдикции I инстанции – 7000 руб.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Исходя из соглашения об оказании юридической помощи от 24.11.2023 и материалов дела об административном правонарушении, упомянутых Методических рекомендации стоимость оплаты услуг защитника составила по минимальным ставкам за каждую консультацию – 600 руб. (количество консультаций не указано в иске), за составление письменных возражений и дополнений к нему – 8000 руб., за участие в судебных заседаниях – 14000 руб., всего 22600 руб.

Учитывая, что по соглашению участие в судебном заседании составило «от 6000 руб.», то с учетом установленных обстоятельств и требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для уменьшения суммы убытков и считает подлежащими взысканию с Российской Федерации в лице Социального фонда России за счет казны Российской Федерации в пользу истца в размере 30000 руб.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (пункт 19).

Каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

При этом необходимо установить общие основания ответственности за причинение вреда, установленные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доказанность факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, наличие нравственных страданий истца, в связи с общественным порицанием его поведения, а также причинно-следственную связь между незаконным привлечением к административной ответственности и эмоциональными страданиями истца, вызванными ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности, что влекло возникновение отрицательных эмоций и переживаний истца, период административного разбирательства (с 16.11.2023 по 20.12.2023) суд с учетом требований разумности и справедливости определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Костюкова Е.И. к административной ответственности не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения                        статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ОСФР по Белгородской области за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Социальный фонд России как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Белгородской области - Шатохиной А.Н. о том, что надлежащим ответчиком по делу является Социальный фонд России, но не Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Белгородской области, ОСФР по Белгородской области.

Требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1400 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются: истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Истец Костюков Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером.

При таких обстоятельствах уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1400 руб. по чеку-ордеру от 24.01.2024, уникальный номер платежа №, подлежит возвращению Костюкову Е.И. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 30000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб. с Российской Федерации в лице Социального фонда России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    удовлетворить в части исковое заявление Костюкова Е.И. к Российской Федерации в лице Социального фонда России, к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Социального фонда России за счет казны Российской Федерации в пользу Костюкова Е.И. (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., всего 40000 (сорок тысяч) руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Возвратить Костюкову Е.И. (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) руб. по чеку-ордеру от 24.01.2024, уникальный номер платежа №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья        Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 27.05.2024.

    Судья                                                                                                                                 Е.А. Орлова