Решение по делу № 2-833/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-833\2018

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

«16» марта 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе: председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Сторублевцевой Н.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер № от 12.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова АВ к Суровневу АС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Суровневу АС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в августе 2016 года на интернет портале «Авито Хабаровск» ответчиком было размещено объявление с предложением приобрести долю в уставном капитале в ООО «ВелфаГрупп№), занимающуюся реализацией пивной продукции. Истец обратился к ответчику по указанному объявлению и они договорились о приобретении истцом доли в уставном капитале, в размере 49% за 1 300 000 рублей. Истцом в счет покупки доли в размере 49% уставного капитала ООО «ВелфаГрупп» денежные средства были переданы двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, итого на общую сумму 1300000 рублей. О передаче и получении денежных средств имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка купли-продажи доли в размере 49 % уставного капитала ООО «ВелфаГрупп» до настоящего времени не заключена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118229,30 рублей, исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по <адрес>, судебных расходов в размере 15 292 рубля.

Истец ФИО2 извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителя истца адвокат ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Из его дополнительных пояснений следует, что на основании заявления ответчика были внесены сведения о внесении изменений в ЕГРЮН в отношении ООО «ВелфаГрупп» в части него как соучредителя, однако ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания учедителей ООО «ВелфаГрупп» он был исключен из числа учредителей, о чем в ИФНС поданы документы о внесение изменений в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу ответчиком указано о стоимости 49% доли уставного капитала 4 900 рублей, однако истцом ответчику согласно распискам было передано за 49% доли уставного капитала 1 300 000 рублей, что подтверждается расписками. 4 900 рублей истцу так же выплачено не было. Истец направлял ответчику претензию о возврате ему денежных сумм, требование истца не удовлетворено до настоящего времени. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвращена за истечением срока хранения, телефоны не доступны. Поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, в деле имеется согласие истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие истца, то суд, в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, ФИО2 передал ФИО1 в счет приобретения 49% уставного каптала ООО «ВлфаГрупп» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей, а всего на общую сумму 1300000 рублей. О передаче и получении денежных средств свидетельствуют расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Велфагрупп» зарегистрировано в ИФНС по <адрес> качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

учредителем (участником) юридического лица является ФИО1 – размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 5100 рублей, ФИО2 – размер доли 49 %, номинальная стоимость 4900 рублей, дата внесения записи об изменениях в отношении ФИО2 в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ВелфаГрупп» ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО2 о его выходе из состава учредителей путем отчуждения доли Обществу. Решением общего собрания учредителей ООО «ВелфаГрупп» заявление ФИО2 о его выходе из состава учредителей ООО «Велфа Групп» путем отчуждения доли в размере 49% уставного капитала Обществу принято, о выплате ФИО2 4900 рублей, внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава участников Общества.

    Согласно расписке о получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица, налоговый орган получил ДД.ММ.ГГГГ заявление от ФИО2 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

    Таким образом, суд признает, что стороной истца доказан факт передачи ответчику в счет приобретения доли 49% в ООО «ВелфаГрупп» № 1 300 000 рублей, что подтверждается расписками, договор между сторонами составлен не был, в дальнейшем истец был выведен из числа соучредителей и принято решение о возврате истцу стоимости отчуждаемой Обществу доли, однако данная сумма ему возвращена не была. 4 900 рублей ему выплачены так же не были. Поскольку ответчик являлся единственным учредителем ООО «ВелфаГрупп», ему истец передавал в счет приобретения 49% доли уставного капитала 1 300 000 рублей, суд признает что истец обоснованно предъявил исковые требования к ответчику.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств так и доказательств частичного возвращения им перечисленной денежной суммы.

    Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, размер которых определяется с ДД.ММ.ГГГГ ключевой ставкой Банка России.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным с ответчика подлежит взыскание неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 229 рублей 30 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1. ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств, того, что он частично, либо полностью погасил заявленную истцом сумму причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требований истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 290 рублей подтверждены в судебном заседании платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова АВ к Суровневу АС о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов удовлетворить – удовлетворить.

Взыскать с Суровнева АС пользу Иванова АВ денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 229 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 15 292 рубля 00 копеек, а всего 1 433 521 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.П. Казак