Решение по делу № 33-7694/2020 от 11.12.2020

судья Тюленев В.В.                                                                                 дело № 33-7694/2020

дело № 2-500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Октябрьскому району к Воробьеву А.Н. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Октябрьскому району на решение Сургутского районного суда от 29 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по Октябрьскому району обратилось в суд с вышеуказанным иском к Воробьеву А.Н., мотивируя требования тем, что истец исполнял обязанности <данные изъяты> ОМВД России по Октябрьскому району. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от 09 августа 2016 года признан незаконным приказ ОМВД России по Октябрьскому району от (дата) (номер) л/с о расторжении контракта и увольнении со службы капитана полиции (ФИО)1 В пользу (ФИО)1 с ОМВД России по Октябрьскому району взысканы денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 177 009,95 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. На основании предъявленных (ФИО)1 в ОМВД России по Октябрьскому району исполнительных листов взыскателю перечислена денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. и 30 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Поскольку приказ в отношении (ФИО)1, признанный незаконным, издан ответчиком, в силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ на нем лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в размере 33 000 руб., выплаченных (ФИО)1 во исполнение судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ОМВД РФ по Октябрьскому району Рожин В.А. иск поддержал.

Ответчик Воробьев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ОМВД РФ по Октябрьскому району выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку вина ответчика подтверждена представленными истцом в качестве доказательств судебными актами, оценка которым судом не дана. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Ответчик доказательств своей невиновности не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явилась, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Воробьев А.Н. проходил службу в должности заместителя начальника отдела МВД России - <данные изъяты> ОМВД России по Октябрьскому району, в период с (дата) по (дата) временно исполнял обязанности <данные изъяты> МВД России по Октябрьскому району.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от (дата) признан незаконным приказ ОМВД России по Октябрьскому району от (дата) о расторжении контракта и увольнении со службы капитана полиции (ФИО)1 в пользу (ФИО)1 с ОМВД России по Октябрьскому району взысканы денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 177 009,95 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда от 16 ноября 2017 года с ОМВД России по Октябрьскому району в пользу (ФИО)1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 30 000 руб.

Данные судебные акты исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств от (дата) на общую сумму 33 000 руб.

Истец, указывая о необходимости возложения на ответчика регрессной ответственности по правилам ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий Воробьева А.Н. при исполнении им своих должностных обязанностей, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и возникновением ущерба у ОМВД России по Октябрьскому району.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По смыслу положений ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ, подлежащих применению в совокупности с иными нормами материального права, для возложения на сотрудника органа внутренних дел ответственности в порядке регресса за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей, необходимо установление совокупности следующих условий: факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Доказательств, свидетельствующих о противоправном виновном поведении Воробьева А.Н., в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе признание в судебном порядке незаконным увольнения одного из сотрудников ОМВД России по Октябрьскому району не свидетельствует о противоправных виновных действиях (бездействии) ответчика при исполнении служебных обязанностей.

В рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на службе (ФИО)1 не устанавливалась вина каких-либо сотрудников, причастных к его увольнению, Воробьев А.Н. к участию в деле не привлекался, решение Октябрьского районного суда от 09 августа 2016 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В связи с чем, представляется безосновательной ссылка истца на указанные выше судебные акты как на доказательство виновного поведения ответчика.

Заключение служебной проверки в отношении ответчика, на результаты которой ссылается ОМВД России по Октябрьскому району, в материалы не представлено.

Поскольку доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и наличия его вины в причинении ущерба не имеется, то судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в порядке регресса заявленной денежной суммы.

Доводы жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, ссылок на новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда. Между тем, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судом принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по Октябрьскому району - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ишимов А.А.

Судьи:                                Мироненко М.И.

                                    Ковалёв А.А.