Решение по делу № 33-7210/2024 от 12.11.2024

Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-7210/2024

(2-3322/2024)

55RS0002-01-2023-007211-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Оганесян Л.С., Петерса А.Н.

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 04 декабря 2024 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689 в пользу Васильева Д. Ю. (паспорт серии № <...>) ущерб в размере 124 400 рублей, неустойку в размере 98394 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 24900 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2164,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильев Д.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указав, что 02.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Ipsum, под управлением Савченко С.Н., и автомобиля марки Honda Civic, под управлением Васильева Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений. 06.06.2023 Васильев Д.Ю. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, форма возмещения – организация и оплата ремонта транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 92600 руб., с учетом износа – 70400 руб. 24.07.2023 Васильев Д.Ю. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате законной неустойки. 31.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт. 25.08.2023 Васильев Д.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки. 07.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Васильева Д.Ю. о выплате страхового возмещения в размере 70 400 руб., указывая на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Васильев Д.Ю. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике составила 120 200 руб. – без учета износа, 83 100 руб. – с учетом износа, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа 194 800 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба 124 400 руб., штраф в размере 62 200 руб., неустойку в размере 213 968 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб., расходы, вызванные необходимостью оплаты экспертного исследования в размере 6 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобарнева Ю.А. заявленные требования поддержала.

В возражениях представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чмирь О.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

Истец, представитель ответчика, третьи лица финансовый уполномоченный и Савченко С.Н., не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чмирь О.А. выражает свое несогласие с постановленным решением. Указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривался размер страхового возмещения. Экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, безосновательно принято судом, при этом, не дана оценка представленной ответчиком рецензии ООО «Равт-эксперт». Также отмечает, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» составлено с существенными нарушениями, в частности, экспертом был необоснованно произведен расчет по замене двери задней левой без соответствующего анализа о технической возможности или экономической целесообразности восстановления (ремонта) детали, учитывая, что экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового уполномоченного установлена возможность восстановления детали путем ее ремонта, а не замены. Полагает, что при определении размера ущерба и неустойки, суду первой инстанции надлежало руководствоваться экспертным заключением, составленным в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным. Просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 16046 руб., штрафа до 1100 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам процессуального и материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2023 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Ipsum, под управлением Савченко С.Н., и автомобиля марки Honda Civic, под управлением Васильева Д.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате чего транспортному средству истца причинен ущерб в виде механических повреждений.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Савченко С.Н., гражданская ответственность по договору ОСАГО, которого застрахована в страховой компании САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

02.06.2023 Васильев Д.Ю. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 21.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, после чего СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение № <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 92600 руб., с учетом износа – 70400 руб.

28.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы с приложением банковских реквизитов Васильева Д.Ю.

08.09.2023 Васильеву Д.Ю. произведена выплата страхового возмещения в размере 70400 руб., 05.10.2023 осуществлена выплата неустойки в размере 30976 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 4 027 руб.

03.10.2023 истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от 03.11.2023 требования удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 7472 руб.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике истец представил экспертное заключение № <...>, подготовленное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 120 200 руб. – без учета износа, 83100 руб. – с учетом износа. Также представлен акт экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от 13.03.2024, составленный по заданию истца, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату проведения исследования составляет без учета износа 194 800 руб.

Принимая решение по делу, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав истца действиями страховщика, не выполнившего обязательства в рамках Закона об ОСАГО и не принявшего исчерпывающих мер к организации восстановительного ремонта, приняв во внимание досудебное экспертное заключение и акт, составленные ООО «Автоэкспертиза» по инициативе истца, иск удовлетворил частично.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда досудебным заключением ООО «Автоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике и с учетом рыночных цен, составленным по инициативе истца, направленные на оспаривание размера страхового возмещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 59-60, 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела сведениями, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование своих возражений со стороны ответчика относительно несостоятельности досудебного заключения, наличия в нем противоречий, пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, поводов сомневаться в его правильности не имеется. Оценка по Единой методике и по рынку проведена компетентным экспертом-техником, состоящим с 2015 года в Государственном реестре экспертов-техников под номером 3670, имеющим значительный стаж работы; заключение является понятным, противоречий не содержит, не опровергнуто ответчиком заключением экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, целях проверки доводов жалобы относительно безосновательности выводов эксперта-техника в части замены двери автомобиля задней левой, судебной коллегией было приобщено со стороны истца дополнение к заключению специалиста Морожникова в виде дополнительного обоснования вывода о необходимости замены левой двери задней и отсутствия возможности ее восстановления посредством ремонта. В адрес представителя подателя жалобы ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты было направлено письмо с предложением о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование возражений на доказательства истца, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях доказывания своих доводов. Из дополнения к досудебному исследованию от эксперта-техника М.П.Е. ООО «Автоэкспертиза», следует, что при составлении экспертных исследований об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и рыночным ценам, специалистом принималось решение о виде необходимого ремонтного воздействия в отношении двери задней левой на основании таблицы 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций, поскольку Положение Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не содержит рекомендаций по выбору способа восстановления поврежденных кузовных составных частей. При проведении осмотра повреждение левой двери задней зафиксировано в виде повреждения наружной панели в задней части с повреждением внутренней панели (каркаса). Согласно таблице 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций, возможными ремонтными операциями по устранению повреждений кузовной составной части в зоне неразъемного соединения с функциями основного элемента и усилителя при сроке эксплуатации транспортного средства более 7 лет (граничный срок эксплуатации) является ремонт составной части, либо его замена. Более точных критериев, обосновывающих конкретное ремонтное воздействие методика не содержит. Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий, которых в распоряжении специалиста не имелось.

При этом, досудебное заключение эксперта-техника ИП Т.В.С. № У-23-103961/3020-005, на которое ссылается податель жалобы, не содержит мотивированного обоснования относительно определения способа восстановления двери задней левой и деформации ее проема путем ремонта. Специалист приходит к выводу о деформации двери на площади не более 20 % в средней части с образованием нарушения ЛКП до базового слоя, деформации проема двери задней левой в задней средней части на площади не более 5 % и возможности восстановления указанных повреждений путем ремонта без учета того, что проем двери находится в кузовной составной части в зоне неразъемного соединения с функциями основного элемента и усилителя, что объективно не позволяет устранить деформацию путем ремонта, поскольку возможность доступа к проему с другой стороны отсутствует, как и возможность ее разбора без повреждения иных составляющих двери. В таблице описания ремонтных воздействий в отношении повреждений автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, экспертом указано, что повреждения проема задней левой двери учтены при замене крыла заднего без надлежащей мотивировки и описания того, каким образом может быть устранена деформация проема двери при замене крыла, учитывая, что данные детали не соединены между собой, полная замена крыла никак не влияет на устранение повреждений дверного проема.

Кроме того, исследование специалистом проводилось на основании имеющихся материалов, представленных Финансовому уполномоченному, в том числе фотографий, акта осмотра и экспертного заключения, составленных страховой компанией без личного проведения осмотра автомобиля.

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертом-техником М.П.Е. при определении способа восстановления двери автомобиля не были приняты во внимание положения Единой методики, предусматривающие необходимость установления комплекса работ по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом экономической целесообразности, а также возможность ремонта детали 3-й категории сложности, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные положения содержат общие рекомендации, которыми должен руководствоваться эксперт, и не содержат рекомендаций по выбору способа восстановления поврежденных кузовных составных частей, в том числе в зоне неразъемного соединения с функциями основного элемента и усилителя, к которым относится проем двери задней левой.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что эксперт-техник при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не принял во внимание положения Методических рекомендаций, предусматривающих возможность замены детали только в случае ее деформации свыше 30 %, поскольку эксперт руководствовался пунктом 2.23 приложения № 2 Методических рекомендаций, которым предусмотрена ремонт или замена при деформации кузовной составной части в зоне неразъемного соединения ее элементов с функциями основного элемента усилителя, которые на поставлены в зависимость от площади деформации в процентном соотношении.

Так, в отсутствие более точных критериев, обосновывающих конкретное ремонтное воздействие в Методических рекомендациях, а также отсутствия требований завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, являющихся приоритетными при выборе ремонтных воздействий, эксперт обоснованно руководствовался данным пунктом Методических рекомендаций. К тому же, экспертные исследования, составленные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного также были составлены без учета требований завода-изготовителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По этим причинам суд первой инстанции обоснованно согласился с правильностью досудебного заключения, представленного стороной истца и не принял во внимание заключение специалиста, сделанного по инициативе финансового уполномоченного, а также оценку, составленную по инициативе ответчика, что не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по ЕМР и по рынку, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа и без него в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, ответчик не представил. Достоверность выводов досудебной оценки ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Автоэкспертиза» носят в основном субъективный и формальный характер.

При этом, представленная ответчиком в подтверждение позиции о порочности досудебного заключения ООО «Автоэкспертиза» рецензия, составленная ООО «Равт-эксперт», отклоняется судебной коллегией, поскольку указанная рецензия относительно досудебного заключения не служит достаточным доказательством для опровержением его выводов, является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, не осматривавшего лично автомобиль, учитывая, что объектом исследования являлось непосредственно досудебное экспертное заключение, а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и исходные материалы, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» и не имеет достаточной доказательственной силы для его опровержения, так как только суд наделён полномочиями оценивать доказательства сторон по делу.

О проведении по делу судебной экспертизы для доказывания более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля, чтобы опровергнуть доказательства истца, ответчик в судах не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было принято в качестве надлежащего доказательства указанное досудебное заключение, которому по изложенным в определении и в решении суда причинам правомерно было отдано предпочтение перед другими оценками. При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы в части несогласия с досудебным экспертным заключением, положенным в основу решения и на основании выводов которого определена стоимость ущерба, надлежащего страхового возмещения, неустойки и штрафа, не нашли своего подтверждения, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления размера неустойки и штрафа исходя из стоимости выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики, определенного экспертным заключением ИП Т.В.С., составленным в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 сентября 2024 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.