Решение от 09.04.2024 по делу № 2-552/2024 от 16.02.2024

УИД 42RS0040-01-2024-000467-21

Дело № 2-552/2024

                                      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                              именем Российской Федерации

           Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Анучкиной К.А.

при секретареВоропай Н.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово             09 апреля 2024 года

дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к Беляеву Артему Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

          САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к Беляеву А.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование указывает, что в результате ДТП от 09,08.2022 г. по вине Беляева Артема Евгеньевича, управлявшего ТС HONDA STREAM №, причинен вред здоровью ФИО1. Ответчик находился в состоянии опьянения и не имел права управления транспортным средством. Обстоятельства ДТП подтверждаются приложением к процессуальному документу, внесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 09.08.2022 г., постановлением о црязнании потерпевшим от 24.04.2023 г., приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по эму №1-295/2023 от 26.06.2023 г. В адрес САО «РЕСО-Гарантия», как к страховщику причинителя вреда по договору №, поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении. Заявителем были представлены медицинские документы, необходимые для расчета платы. Размер страхового возмещения был определен согласно нормативов к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164) : п.21 В - <данные изъяты> - 4,00% =20 000 рублей (процент к страховой сумме 500 тыс. руб.); п.3.А.1- <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> – 3,00% = 15 000 рублей ; п.61.Д – <данные изъяты> -10,00% = 50000 рублей; п.43 - <данные изъяты> -0,05% =250 рублей, а всего 85250 рублей. Истец произвел в пользу заявителя выплату страхового возмещения в сумме 85250 рублей (платежное поручение №494133 от 12.09.2023 г.). В соответствии с п.п. «Б», «В» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо: управляло транспортным средством в состоянии опьянения; не имело права на управление транспортным средством. Каждое из указанных оснований является достаточным и самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования в порядке регресса. Просит взыскать с Беляева Артема Евгеньевича в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса в размере 85 250 рублей; госпошлину в размере 2757,50 рублей.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беляев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, судебные извещения возвратились за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" наофициальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

        Определением суда от 09.04.2024 года настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

        Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено следующее.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по эму №1-295/2023 от 26.06.2023 г.Беляев А.В. осужден по п.А,В ч.2 ст.264 УК РФ за то, что 09.08.2022 около 14 часов 00 минут Беляев А.Е., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2022 №2441), находясь в состоянии опьянения, не имеющий права управлений транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем - «Honda STREAM» №, двигаясь в светлое время суток, по горизонтальному участку автодороги «Кемерово-Елыкаево-Старочервово», проходящей по территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил. Беляев А.Е. двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требования Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движение, совершил выезд на встречную полосу движения по которой двигался автомобиль «TOYOTA CALDINA» № под управлением, не имевшей возможности исключить столкновения ФИО1, совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA CALDINА» №, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это предотвратить. В результате нарушения Беляевым А.Е. пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 1) Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого Беляевым А.Е. автомобилем с автомобилем под управлением ФИО1, последней по неосторожности были причинены: <данные изъяты> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Приговор вступил в законную силу 14.07.2023 года (л.д.11-21).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность виновника происшествия Беляева А.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.8-10).

28.11.2022 года потерпевшая в ДТП ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о страховой выплате в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП (л.д.22-33).

САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО1 в размере 85 250 рублей (34,35).

Согласно Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» нормативы размера страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему являются следующими: п.21 В - <данные изъяты> - 4,00% =20 000 рублей (процент к страховой сумме 500 тыс. руб.); п.3.А.1- <данные изъяты> – 3,00% = 15 000 рублей ; п.61.Д – <данные изъяты>10,00% = 50000 рублей; п.43 - <данные изъяты> -0,05% =250 рублей.

Расчет страховой выплаты, произведенный ФИО1 истцом суд находит верным.

В соответствии с п.«Б,В» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред

Учитывая, что Беляев А.Е. в момент ДТП не имел права управления транспортным средством и находился в состоянии опьянения, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п.«Б,В» ст.14 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств суду ответчиком ФИО2 представлено не было.

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению к ответчику Беляеву А.Е. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 757 рублей 50 копеек (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░░ 1027700042413, ░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 757 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 88 007 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024 ░░░░.

░░░░░: