Решение по делу № 33-9585/2024 от 18.09.2024

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-9585/2024 (№ 2-103/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Бондарь Е.М., Борисенко О.А.,

при секретаре: Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД (42RS0023-01-2023-001566-34)

по апелляционной жалобе Дурыбычевой Г.А.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2024 г.,

по иску Дурыбычевой Галины Александровны к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Дурыбычева Г.А. обратилась с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа о признании права собственности на квартиру в силу приобретальной давности.

Требования мотивированы тем, что в 70-е годы отцу Дурыбычевой Г.А. – ФИО1 <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> Жилое помещение расположено в доме на двух хозяев с земельным участком.

В данном доме ФИО22 проживали всей семьей – истец, её отец ФИО1 и мать – ФИО2

В 1980 году истец вышла замуж и стала проживать по месту прописки с супругом Дурыбычевым С.В.

В марте 2008 Дурыбычева Г.А. вместе с супругом переехали жить к родителям по адресу: <адрес> поскольку родители в силу возраста нуждались в постоянном уходе.

Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец умер ДД.ММ.ГГГГ.

В дом по месту прописки истец и её супруг не стали возвращаться, поскольку он находится в аварийном состоянии и проживать в нём невозможно.

Истец была уверена в том, что её отец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> поскольку семья постоянно там проживала, оплачивала электроэнергию, по данным Кузбассэнергосбыта именно ФИО1 числился потребителем данной услуги, на его имя был открыт лицевой счет №, по указанному адресу ФИО1 был зарегистрирован.

При оформлении наследства выяснилось, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение, не сохранились.

Согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» от 19.06.2023, квартире по адресу: <адрес>, присвоен номер в реестре № право собственности на указанную квартиру у муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» возникло 14.06.2002.

Со слов специалистов администрации истцу стало известно о том, что указанная квартира была передана <данные изъяты> ответчику в 2002 году.

В спорном жилом помещении истец проживает с 2008 года, то есть на август 2023 года – 15 лет.

Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> По данному адресу всю жизнь проживала семья истца, мать была зарегистрирована в квартире с 23.10.1965 по 15.02.2009, отец – с 03.03.1967 по 19.03.2009, родной брат ФИО3 – с 07.01.1980 по 03.11.1995, таким образом в период добросовестного владения истцом спорным жилым помещением можно включить периоды владения данным помещением родителями и родным братом истца – <данные изъяты>

С момента поступления спорного жилого помещения на баланс администрации Новокузнецкого муниципального округа 14.06.2002, ответчиком право собственности зарегистрировано не было, с требованием о выселении или изъятии указанного имущества у родителей истца или у нее самой, не обратился.

На основании изложенного, Дурыбычева Г.А. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> номер в реестре объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» №, площадью <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2024 г. постановлено: отказать Дурыбычевой Галине Александровне в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального округа, - в полном объёме.

В апелляционной жалобе Дурыбычева Г.А. просит решение суда отменить полностью и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апеллянт указывает, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На стадии подготовки к делу суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, а в своем решении суд в качестве мотивов неприменения ст. 234 ГК РФ не указал какими конкретными нормами и обстоятельствами (документами) именно она должна руководствоваться для реализации возможности оформления права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что квартира находится на земельном участке в муниципальной собственности, но при этом не учел, что спорная квартира согласно п. 6 ст. 15 ЖК РФ находится в многоквартирном доме. В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом. То есть, по смыслу названной нормы, собственник квартиры не может стать собственником участка земли под домом, в котором расположена квартира. Кто является собственником второй квартиры, расположенной в доме, судом не установлено, доказательства, удостоверяющие принадлежность земельного участка ответчику в материалах дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции при разрешении дела не учтено, что ответчик с момента приобретения в собственность спорной квартиры по Распоряжению Администрации Новокузнецкого района от 14.06.2002 № более <данные изъяты>, а также после смерти её родителей более <данные изъяты> интереса к спорной квартире не проявлял. Выписку из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» № получил её представитель по доверенности Дорофеева Е.Ю. по запросу 19.06.2023.

Правопритязаний в отношении квартиры ответчиком не заявлялось, обязанности собственника этого имущества не исполнялись. Согласно сведениям из ЕГРН, правообладателя на момент рассмотрения гражданского дела у квартиры нет.

Переход квартиры в собственность ответчика в 2002г. не отменяет, а подразумевает требования о государственной регистрации права собственности. Ответчик как собственник квартиры, по общему правилу, несет бремя её содержания, согласно ст. 210 ГК РФ, что предполагает и регистрацию им своего права. Законодательное закрепление необходимости является признанием со стороны ответчика публично-правового интереса в установлении принадлежности ему недвижимого имущества чем обеспечивается защита его прав, прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.). Бездействие же ответчика как участника гражданского оборота (ст. 124 ГК РФ), не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Представитель ответчика в протоколе судебного заседания от 14.12.2023 пояснила, что первая квартира не значится в собственности муниципального образования, что отражает отношение ответчика к своему имуществу. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие действия ответчика, предполагающие сохранность своего имущества в целостности (ремонт квартиры, дома, благоустройства придомовой территории). В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие попытки ответчика выселить её или её семью из спорной квартиры. Жилой дом, в котором находится спорная квартира, был осмотрен работниками администрации дважды, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 23.03.2022, актом № проверки жилищных условий от 02.10.2023. Свидетель ответчика ФИО14 также подтвердила осведомленность ответчика о её проживании в спорной квартире (протокол судебного заседания от 28.02.2024).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие добросовестное, открытое, непрерывное владение ею спорной квартирой, а также несения бремени ответственности за квартиру как за свою собственность.

Из показаний третьих лиц усматривается, что она проживала в спорной квартире <данные изъяты>., и продолжает проживать после смерти своих родителей в <данные изъяты>., которые были владельцами квартиры до неё и поддерживает её в благоустроенном виде.

Из показаний ФИО23 следует, что спорная квартира также, как и её отцу ФИО1, была предоставлена <данные изъяты>. Также она подтверждает его и её проживание в данной квартире и поддержание её в благоустроенном виде. По имеющемуся в материалах гражданского дела договору на передачу и продажу квартиры/дома/в собственность граждан именно ФИО16 спорная квартира была передана в собственность. В материалах дела также имеется аналогичный договор на имя ФИО17 Хотя суд не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству.

Показаниями других третьих лиц и свидетелей их соседей подтверждается, что в спорной квартире проживали её родители, после их смерти в ней проживает она с своей семьей.

Все вещи <данные изъяты> которые остались в квартире после смерти её родителей, остались ей в наследство, так как она проживала с ними и просто продолжила пользоваться их имуществом.

Актом № проверки жилищных условий от 02.10.2023 также подтверждается проживание в спорной квартире <данные изъяты> её семьи.

Ответом на судебный запрос ПАО «Кузбассэнергосбыт» № от 12.04.2024 подтверждается открытие лицевого счета на её отца ФИО1 как собственника/пользователя и отсутствие начисленной задолженности по оплате за потребление электрической энергии с <данные изъяты>., что говорит о том, что они пользовались электричеством, проживая в спорной квартире.

Ответом на запрос ответчика установлено, что <данные изъяты> спорная квартира подключена к центральной системе холодного водоснабжения и с <данные изъяты> и начислена задолженность.

К материалам гражданского дела приобщены фотографии, а также видеозапись, подтверждающие её открытое пользование спорной квартирой. При ознакомлении с фотографиями и видеозаписью можно сделать вывод, что квартира поддерживается ею в благоприятном для проживания состоянии, что она живет в ней постоянно со своей семьей.

Отец согласно поквартирной карточке являлся нанимателем квартиры с 03.03.1967, что предполагает наличие законных оснований для его владения данным недвижимым имуществом. При данном обстоятельстве отец имел бы право оформить и право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, но не успел. Нанимателем квартиры в поквартирной карточке был указан её брат ФИО3, который умер <данные изъяты> и которого она хоронила. В поквартирной карточке также имеется запись «постоянно проживают родственники», что указывает на то, что на момент выдачи данной карточки ДД.ММ.ГГГГ они уже проживали в данной квартире.

Её родители вселили её и её семью в спорную квартиру. На протяжении <данные изъяты> ни её родителей ни её ответчик не беспокоил.

В силу приобретательной давности право собственности может признаваться не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, находящееся в собственности другого лица. Тот факт, что спорная квартира принадлежит муниципальному образованию, не имеет значения, так как ответчик является участником гражданских отношений наравне с другими участниками. Также это не свидетельствует о её недобросовестном владении, поскольку она владеет квартирой как собственник <данные изъяты> и имеет право присоединить к данному периоду владения период владения квартирой её отцом как универсальный правопреемник согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ. В связи с длительным бездействием ответчика как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорную квартиру для неё как для лица по сути осуществляющего вместо ответчика его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным квартирой, расположенной по адресу: <адрес> не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области от 14.06.2002 №, в связи с прекращением хозяйственной деятельности и ликвидацией <данные изъяты> в муниципальную собственность Новокузнецкого района приняты объекты ЖКХ <адрес>, в том числе <данные изъяты> (л.д.72).

        Согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» № от 19.06.2023, в собственности администрации Новокузнецкого муниципального округа находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестровый номер № (л.д.8).

        Из поквартирной карточки, оформленной на жилое помещение по адресу: <адрес> усматривается, что по данному адресу были зарегистрированы: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

ФИО1 и ФИО2 приходятся родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о рождении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Дурыбычевым С.В. был заключен брак, ФИО3 присвоена фамилия «Дурыбычева» (свидетельство о заключении брака №) (л.д.12).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти №), ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № (л.д.13-14).

        Истец Дурыбычева Г.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.9-10), а также копией поквартирной карточки, из которой следует, что по указанному адресу зарегистрированы: Дурыбычева Галина Александровна – с ДД.ММ.ГГГГ, Дурыбычев Сергей Викторович – с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Олеся Сергеевна – с ДД.ММ.ГГГГ, Дурыбычев Павел Сергеевич – с ДД.ММ.ГГГГ, Морозова Алина Сергеевна – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

        Жилое помещение по адресу <адрес> приобретено истцом на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 08.09.1993, заключенного между ней <данные изъяты> (л.д. 91-92).

        Согласно акту проверки жилищных условий № от 02.10.2023 <данные изъяты>, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> установлено, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, <данные изъяты> Со слов соседей, в доме никто не проживает минимум <данные изъяты> (л.д.74).

        Согласно акту проверки жилищных условий № от 02.10.2023 Загорского территориального управления, в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что в данной квартире проживает семья Дурыбычевой Г.А., со слов соседей – примерно <данные изъяты>. При осмотре хозяев дома не оказалось (л.д. 68).

            Из письменных пояснений представителя Управления Росреестра по Кемеровской области от 18.12.2023 следует, что согласно ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не поставлена на кадастровый учет, записи о праве собственности отсутствую (л.д. 60-61), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-94).

            Аналогичные сведения представлены филиалом № БТИ Новокузнецкого городского округа ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса», согласно которым в архиве филиала № БТИ Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также сведения о жилых помещениях, зарегистрированных на праве собственности <данные изъяты> в БТИ г. Новокузнецка на за ФИО1 и ФИО2 (л.д.165).

            По вышеуказанному адресу ОАО «Кузбассэнергосбыт» открыт лицевой счет № на имя ФИО1 (л.д.15).

            Установить кем именно производилась оплата за потребленную электроэнергию, суду не представилось возможным в связи с тем, что плата разносится на индивидуальный лицевой счет, открытый по конкретному адресу без указания сведений о плательщике (л.д.154).

            Согласно выписке из лицевого счета №, задолженности за электроэнергию, поставляемую по адресу: <адрес>, не имеется (л.д.154).

            Из письма <данные изъяты> от 01.04.2024 следует, что поставка холодной воды по адресу: <адрес>, осуществляется с 12.09.2019, начиная с указанной даты плата за потребленный коммунальный ресурс от жителей указанного жилого помещения не поступала, размер задолженности составляет 79443,02 руб. (л.д.167).

            Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО18, ФИО19 суду пояснили, что проживают по соседству с Дурыбычевой Г.А., которая живет со своей семьей по адресу: <адрес> 2008 года. До этого там проживали ее родители, за которыми она ухаживала. Раньше истец проживала по <адрес>, но потом перешла жить к родителям, поскольку за ними требовался уход. В доме по <адрес> истец и её семья делает ремонт, убирают зимой снег, недавно поставили ограду.

            Свидетель ФИО14 суду пояснила, что проживает по <адрес> Дурыбычева Г.А. с 1996 года проживала рядом с ней по адресу: <адрес> По данному адресу истец не проживает примерно лет <данные изъяты> поскольку перешла жить в родительский дом по <адрес>. Какое-то время по <адрес> проживала дочь истца, в данный момент их часть дома в плохом состоянии, упала крыша, требуется ремонт. Родители Дурыбычевой Г.А. проживали в доме <адрес> всю жизнь. Все дома принадлежали совхозу, затем их стали приватизировать.

            Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание установленные выше обстоятельства, исходил из того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности администрации Новокузнецкого муниципального округа, которая также является собственником земельного участка, на котором расположен данный жилой дом; доказательств, подтверждающих предоставление спорного объекта недвижимости кому-либо на праве собственности или ином праве, не представлено. В связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 234 ГК РФ, поскольку приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает муниципальная собственность. Доказательств отказа ответчика от спорного имущества суду не представлено. Утверждение Дурыбычевой Г.А. о том, что она фактически добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась квартирой более 15 лет, само по себе не является основанием для признания за ней права в силу приобретательной давности, поскольку противоречит вышеуказанным положениям законодательства.

            Суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом выбран неверный способ защиты своих прав, поскольку отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, производится в ином порядке, в порядке приватизации.

            Истец не лишена возможности оформить право на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, путем обращения в соответствующий орган местного самоуправления за реализацией своего права на получение жилого помещения в собственность по иным законным основаниям, - в порядке приватизации.

            Доказательств такого обращения истцом суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 3 статьи 218 названного кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 этого же кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для приобретения права собственности на квартиру по этому основанию истец должен был доказать факт давностного владения квартирой как свой собственной, не по договору, при этом в обоснование исковых требований истец указала, что спорная квартира была предоставлена её отцу ФИО1 <данные изъяты>, что подразумевает наличие договорных оснований на владение спорным имуществом.

Факт регистрации родителей истца - ФИО1, ФИО2 и её брата ФИО3 в качестве нанимателей в спорной квартире также свидетельствует о владении спорным имуществом на основании договорных обязательств.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе то, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Из материалов дела также следует, что на основании Распоряжения администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области от 14.06.2002 №, в связи с прекращением хозяйственной деятельности и ликвидацией <данные изъяты> в муниципальную собственность <адрес> приняты объекты ЖКХ <адрес>, в том числе <данные изъяты>

Согласно выписке из реестра объектов собственности муниципального образования «Новокузнецкий муниципальный округ» № от 19.06.2023, в собственности администрации Новокузнецкого муниципального округа находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> реестровый номер №л.д.8).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнено в своих интересах, что не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире, несения бремени расходов на её содержание с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм не порождает у такого лица права собственности на недвижимое имущество, не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на принадлежащую муниципальному образованию на законных основаниях квартиру.

Как следует из возражений, представленных ответчиком, администрация Новокузнецкого муниципального района не выражала и не выражает намерений об отказе принадлежащей ей вышеуказанной спорной квартиры.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                   Ю.А. Пискунова

Судьи:                                           Е.М. Бондарь

                                                                                             О.А. Борисенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.