Решение по делу № 33-4681/2020 от 08.04.2020

Судья Поцепнева Н.В. УИД 24RS0012-01-2020-000192-97                                       Дело № 33-4681

А – 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Седлецкого Игоря Вячеславовича к СНТ «Мана» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения,

по частной жалобе Седлецкого И.В.

на определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, которым постановлено

«В удовлетворении ходатайства Седлецкого Игоря Вячеславовича о принятии мер по обеспечению иска - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Седлецкий И.В. обратился в суд с иском к СНТ «Мана» о возложении обязанности по восстановлению электроснабжения по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по указанному адресу. 13.08.2019 г. истец направил в адрес СНТ «Мана» заявление об ознакомлении с Уставом, заявление о принятии в СНТ, а также письмо с просьбой провести опломбировку индивидуального прибора учета электроэнергии с прилагающимися документами в подтверждение оплаты за электроэнергию и отсутствии долгов. 28.10.2019 г. истцом повторно направлено письмо в адрес СНТ «Мана» о предоставлении заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих начисление задолженности, в ответ на которое 29.11.2019 г. СНТ сообщило, что в предоставлении информации СНТ отказывает в связи с возможностью ознакомления с документами на сайте СНТ «Манна». 17.02.2020 г. истец обратился к ответчику за предоставлением расчета начисляемой задолженности. 28.02.2020 г. ответчиком произведено отключение электроснабжения участка истца. Истец полагает, что не имеет задолженности по состоянию на 01.03.2020 г. перед СНТ «Мана», поскольку оплачивал потребленную электроэнергию в ПАО «Красноярскэнергосбыт». В связи с чем, просил возложить на ответчика обязанность восстановить исходное подключение подачи электроэнергии на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела Седлецким И.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде восстановления ранее действовавшего электроснабжения и запрета производить принудительное полное или частичное ограничение подачи электроэнергии.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Седлецкий И.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, судья пришел к обоснованному выводу о том, что меры по обеспечению иска, заявленные Седлецким И.В., тождественны заявленным исковым требованиям и их принятие предполагает рассмотрение требований по существу.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Седлецкого И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: