Решение по делу № 33-3789/2024 от 15.01.2024

Судья: Щипанов И.Н.                                               Дело <данные изъяты>

УИН 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Красновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Компания «Промтехнология» к Вахитовой В. М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 по январь 2022 г.г., пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Вахитовой В. М. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    ООО «Компания «Промтехнология» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Вахитовой В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 по январь 2022 г.г., пени и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> с застройщиком ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор управления многоквартирными домами <данные изъяты>, включая многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты>. Ответчик подписала <данные изъяты> передаточный акт долевого строительства и приняла <данные изъяты> (условный <данные изъяты>) в указанном многоквартирном жилом доме. Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 108 866 руб. 60 коп., включая пени в размере 2 278 руб. 86 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 307 руб. 66 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания «Промтехнология» по доверенности Юсеев М.Р. заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик Вахитова В.М. и ее представитель по доверенности Вахитов Р.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили применить пропуск срока исковой давности к части заявленных требований.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» удовлетворены частично. С Вахитовой В.М. в пользу ООО «Компания «Промтехнология» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по январь 2022 года в размере 60 901 руб. 39 коп., пени за период с <данные изъяты> по январь 2022 года в размере 1 407 руб. 74 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 руб. 27 коп., а всего взыскано 74 678 руб. 40 коп.. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по <данные изъяты>, пени за период с сентября 2019 года по <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Вахитова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Компания «Промтехнология» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Вахитова В.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о временииместе рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2019 года между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и Вахитовой В.М. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Вахитова В.М. приняла в собственность созданную застройщиком квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, «Жилой квартал <данные изъяты>», <данные изъяты>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 64 кв.м.

Согласно п.6 указанного Акта с момента подписания настоящего Акта участник долевого строительства несет бремя содержания квартиры, все затраты по эксплуатации переданной ему квартиры, в том числе расходы по оплате коммунальных платежей.

<данные изъяты> между ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» заключен договор управления многоквартирными домами <данные изъяты> в период после получения разрешения на ввод в эксплуатацию № RU<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.2 договор заключен застройщиком и управляющей компанией в интересах участников долевого строительства объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>

По условиям заключенного договора управляющая компания по поручению застройщика от своего имени, обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность (п.2.1).

Состав общего имущества многоквартирных домов определяется статьей 36 ЖК РФ, а также Приложением № 2 к настоящему договору (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 Договора управляющая компания обязана, в том числе: осуществлять полномочия по управлению многоквартирными домами, предусмотренные настоящим договором; организовать выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг; контролировать и требовать надлежащего исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе по объему, качеству и срока предоставления застройщику и собственникам жилых помещений жилищно-коммунальных и иных услуг; организовывать начисление, сбор, перерасчет и перечисление платежей участников долевого строительства жилых помещений в данных многоквартирных домах за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи права на осуществления таких действий по договору третьим лицам, организовать подготовку платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг; с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы в соответствии с действующим законодательством.

27 декабря 2019 года ООО «Компания «Промтехнология» Главным управлением Московской области Государственная жилищная инспекция Московской области выдана лицензия № 1847 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела ООО «Компания «Промтехнология» являлось управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, управление домом осуществлялось до 01 февраля 2022 года.

Таким образом, истец являлся управляющей компанией, осуществлявшей функции содержания и эксплуатации общего имущества спорного многоквартирного дома, а также ООО «Компания «Промтехнология» производился расчет и взималась плата за предоставляемые услуги с собственников.

Ответчиком в период с 02 сентября 2019 года по 01 февраля 2022 года оплата за содержание жилого помещения и коммунальных услуг производилась в нерегулярном установленном порядке, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 36, 153, 155, 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 210, 196 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Срок исковой давности применен судом верно, в силу ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 17, п. 18 Постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», за период, предшествовавший дате обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию только за три года с учетом срока оплаты по каждому платежу, поэтому срок для взыскания задолженности за период с 01.11.2019 года по 09 марта 2020 года истцом пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитовой В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи