Решение от 07.10.2016 по делу № 2-8324/2016 от 16.08.2016

Дело №2-8324/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Дятлова А.В.. действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекушкина ВМ к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительной компании «Людвиг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Чекушкина ВМ обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-строительной компании «Людвиг» (далее по тексту ООО КСК «Людвиг», Общество) о взыскании неустойки в сумме 217 603 руб. 48 коп. руб., обязании произвести монтаж отопления с квартирным узлом ввода к квартирной разводке в квартире № по адресу: <адрес> в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения.

Мотивируя требования, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Чекушкина ВМ и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №, <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 4.1 договора срок передачи застройщиком объекта истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком объект строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, обусловленного в договоре, при этом система отопления, смонтированная в доме, не соответствует системе, оговоренной в договоре.

    В судебное заседание истец Чекушкина ВМ не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Представитель истца Дятлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивал на удовлетворении иска, дополнительно пояснив, что заключенное соглашение о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию, на которое ссылается представитель ответчика, не зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому его условия ничтожны.

Представитель ответчика ООО КСК «Людвиг» Шевченко В.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении слушания по делу не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал о несогласии с заявленными исковыми требованиями, поскольку уведомление о готовности объекта к передаче его Чекушкина ВМ истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика пояснил, что полная оплата объекта строительства была произведена истцом – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание неустойки за ранее заявленный период удовлетворению не подлежит. Относительно системы отопления суду пояснял, что права истца не нарушены, поскольку в спорном жилом помещении отопление присутствует, находится в рабочем состоянии, каких-либо жалоб относительно системы отопления в доме не имеется, вид системы отопления в договоре не указан. Срок сдачи дома в эксплуатацию продлен дополнительным соглашением, как и срок оплаты по договору.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и истца.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив специалиста, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КСК «Людвиг» (застройщик) и Чекушкина ВМ (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора объектом долевого строительства является в т.ч. двухкомнатная квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (№ этап строительства).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что участник долевого строительства обязан своевременно осуществить финансирование объекта долевого строительства в полном объеме, в порядке, предусмотренном договором.

На основании п. 2.1 договора договорная стоимость объекта долевого строительства в виде квартиры № на момент подписания договора составляет <данные изъяты> руб.

По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ участником Чекушкина ВМ оплачена полная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Обращаясь с иском в суд, Чекушкина ВМ указывает, что в обусловленный договором об участии в долевом строительстве срок объект долевого строительства ей не передан, в связи с чем за нарушение сроков передачи объекта просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную законом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача спорного объекта долевого строительства истцу. Данным актом подтверждается отсутствие претензий со стороны Чекушкина ВМ относительно состояния объекта строительства ( п.1), каждая сторона подтверждает о выполнении условий договора и отсутствие претензий друг к другу (п.2).

В материалы дела предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в размере 218 844 руб. 80 коп. в досудебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность застройщика установлена в п. 7.1 договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу вышеприведенных норм права с ООО КСК «Людвиг» в пользу Чекушкина ВМ подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность истца.

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, размер неустойки составил 217 603 руб. 48 коп. руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд, проверив расчет неустойки истца, находит его частично неверным и считает необходимым самостоятельно произвести собственный расчет процентов за несвоевременный возврат займа, с применением срока просрочки равного 45 дням – с момента внесения денежных средств в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ – даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

2 313 700 руб. х 1/300 (ставка рефинансирования) х 8, 25 х 45 дн. (период просрочки) = 57 264 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена последняя оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорено сторонами. Таким образом, обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Чекушкиной В.М. исполнены -ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения передачи объекта до исполнения Чекушкина ВМ своих обязательств по договору незаконны и не подлежат удовлетворению. Суд приходит к выводу, поскольку обязательства по оплате спорного объекта долевого строительства Чекушкина ВМ выполнены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в установленный в договоре срок наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом градостроительства и землеустройства Администрации <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащей взысканию неустойку до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в адрес Чекушкина направлялось уведомление о необходимости явки в ООО «Людвиг», однако Чекушкина ВМ для подписания акта передачи квартиры явилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не обусловлено виновными действиями ответчика.

Кроме того, судом установлено, что уведомление о сдачи дома в эксплуатацию и приглашении истца о явке в офис компании ООО УСК «Людвиг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства получено представителем истца лично ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе рассмотрения дела не оспорено истцом.

Учитывая, что ООО «Людвиг» исполнило обязательства по договору в части извещения истца о готовности объекта к передаче истцу, обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнено Чекушкина ВМ – ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает доводы ответчика о необходимости уменьшения срока неисполнения обязательств по договору до 45 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом заявлены требования об обязании произвести монтаж отопления с квартирным узлом ввода к квартирной разводке в квартире № по адресу: <адрес> в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения. Разрешая данные требования, суд приходит выводу об их безосновательности, отказывая в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.1.4 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в числе прочего снабжен системой отопления с квартирным узлом ввода и поквартирной разводкой, с отопительными приборами –конвекторами.

В соответствии с представленной суду представителем истца справкой ООО «Власта Инвест дом» от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления в жилом многоквартирном доме № по <адрес> выполнена согласно проекта. Из пояснительной записки к проекту следует, что проектом предусмотрены две системы отопления № –для жилой части, система отопления № для встроенных помещений. Система отопления жилого дома с нижней разводкой, с П-образными стояками с тупиковым движением теплоносителя. Система отопления соединяется с теплосетью через узел управления №, расположенный в отдельном помещении цокольного этажа блок –секции.

В судебном заседании представителем ответчика Шевченко представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное Министерством строительства и жилищного коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ №- р. Согласно указанному заключению объект капитального строительства «многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес> (№ этап строительства), соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО1, состоящий в должности главного инженера в ООО «Власта инвест Дом». Допрошенный специалист пояснил, что дом, расположенный по адресу <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «Власта Инвест Дом», в связи с чем ФИО1 доподлинно известно, какая система отопления смонтирована в указанном доме. Вид системы отопления отражен им в справке, выданной ООО «Власта Инвест Дом» Чекушкина ВМ для представления в суд. При составлении справки специалистом использовалась также проектная документация от застройщика дома, производилось сопоставление проектных данных с фактически смонтированной системой. Система отопления в полной мере соответствует проектной и технической документации. При этом договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чекушкина ВМ и ООО КСК «Людвиг» не противоречит указанным данным, поскольку договор не содержит сведений о конкретном виде разводки теплоснабжения, а лишь предусматривает наличие квартирного узла ввода и поквартирную разводку. Фактически квартирный узел, под которым подразумевается труба отопления, входящая в квартиру, в квартире истицы присутствует, как и поквартирная разводка с отопительными приборами конвекторного типа. Отклонений от условий договора в части монтажа системы отопления не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся с материалами дела и пояснениями истца. При этом суд учитывает, что специалист занимает должность главного инженера компании, являющейся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, имеет высшее и средне-специальное образование в сфере строительства, обладает специальными познаниями и необходимым стажем работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств нарушения законных прав и интересов истицы при монтаже системы отопления, установленной ответчиком в спорном жилом помещении объекта долевого строительства, а также не представлено доказательств несоответствия установленной системы условиям договора участия в долевом строительстве, заключенном сторонами.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чекушкина ВМ в части обязания произвести монтаж отопления с квартирным узлом ввода к квартирной разводке в <адрес> по адресу: <адрес>. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технических норм и регламентов при проектировании и монтаже системы отопления, нарушения прав истицы судом не установлено, таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика ООО КСК «Людвиг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 632 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета: (57 264 руб. 07 коп. * 50% = 28 632 руб. 03 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО КСК «Людвиг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 776 руб. 85 коп. с учетом удовлетворенных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 264 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 07 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 632 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 03 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 776 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 12.10.2016.

░░░░░ ░.░. ░░░░