Решение по делу № 33-1890/2021 (33-25598/2020;) от 03.12.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-1890/2021 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Черкасовой Г.А.
судей	Кудасовой Т.А., Семеновой О.А.
при помощнике судьи	Львовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 г. дело № 2-886/20 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. по иску Миняевой Е. В. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Миняева Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором об участии в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 255 041 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (дольщиком) и ООО «Главстрой-СПб» (нынешнее наименование – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 марта 2016 г. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью <...> по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2018 г. Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 570 985 руб. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщику только 10 июня 2019 г. по акту приема-передачи. 10 июня 2019 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не удовлетворил требование истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2019 г. исковые требования Миняевой Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Миняевой Е.В. взыскана неустойка в размере 246 814 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 407 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований Миняевой Е.В. отказано.

С ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5968 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (дольщиком) и ООО «Главстрой-СПб» (нынешнее наименование – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома от 10 марта 2016 г. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику квартиру общей площадью <...> по акту приема-передачи в срок до 22 июня 2017 г. (л.д. 8-20).

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору, заключенным между сторонами 10 марта 2016 г., определен новый срок передачи квартиры – до 30 ноября 2018 г. (л.д. 21-22).

Свое обязательство по оплате дольщик исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2 570 985 руб. (л.д. 25).

Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщику только 10 июня 2019 г. по акту приема-передачи (л.д. 23).

10 июня 2019 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не удовлетворил требование истца (л.д.26-27).

Разрешая по существу требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), учитывая условия договора, заключенного между сторонами, факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что отказ истца от подписания акта приема-передачи квартиры в связи с наличием в квартире недостатков, не указывает на нарушение ответчиком срока передачи квартиры, поскольку действия истца, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, а были направлены на восстановление нарушенного права истца.

Суд первой инстанции признал расчет заявленной ко взысканию истцом неустойки за период с 01 декабря 2018 г. по 10 июня 2019 г. в размере 255 041,71 руб., произведенный с применением ставки рефинансирования, действовавшей после 01 декабря 2018 г., – 7,75%, неверным, применив при исчислении неустойки, подлежащей взысканию, ставку рефинансирования, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта – 7,50%.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию неустойку за период с 01 декабря 2018 г. по 10 июня 2019 г. в сумме 246 814 руб. 56 коп. (из расчета: 2 570 985 x 192 дней x 7,50% / 300 x 2), не усмотрев оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 128 407 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период нарушения обязательства, цену договора, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств, несоразмерности неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неустойка не должна превышать 69 378,56 руб., что соответствует процентам по краткосрочным вкладам физических лиц, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства определяется частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Указанной статьей предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе законной неустойки).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм является правильным.

Обоснования, в силу каких обстоятельств взысканный судом штраф несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по досудебному удовлетворению требований потребителя, в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи