Решение по делу № 11-15/2020 от 07.07.2020

Судья Маслов А.П.                             Дело № 11-15(1)/2020

№ 2-770/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                     г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре судебного заседания Маркеловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 12.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Христофорову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» (далее – ООО «АВД «Триада») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 16.07.2015 года с Христофорова Владимира Дмитриевича и Федотова Виктора Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 23.03.2011 № в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «АВД «Триада» договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 № ПЦП13-18 Банк уступил заявителю требования к указанному должнику Христофорову Владимиру Дмитриевичу, однако Банк при заключении указанного договора исполнительный документ о взыскании задолженности с должника новому взыскателю ООО «АВД «Триада» не передал. Из ответа Банка от 10.03.2020 года следует, что судебно-исполнительная документация в отношении Христофорова В.Д. отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 12.05.2020 года в удовлетворении заявления ООО «АВД «Триада» отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АВД «Триада» подало частную жалобу, в которой просило его отменить, указав, что срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с момента получения взыскателем исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя. Между тем, мировым судьей не было установлено факта возвращения и получения исполнительного документа взыскателем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

На основании статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Таким образом, исполнительный документ должен быть предъявлен на исполнение до истечения указанного выше срока.

В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 16.07.2015 года с Христофорова Владимира Дмитриевича и Федотова Виктора Анатольевича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 23.03.2011 № в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вступившего в законную силу решения суда в адрес ОАО «Сбербанк России» 17.09.2015 года направлены исполнительные листы ВС № и ВС №, которые получены 09.10.2015 года, что подтверждено уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления 41203191042300.

19.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области в отношении Христофорова В.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 24.05.2016 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Общедоступными являются, в том числе, сведения, содержащиеся в банке данных, а именно дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Таким образом, сведения об окончании исполнительного производства в отношении Христофорова Владимира Дмитриевича являлись общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства 24.05.2016 года, то есть по 24.05.2019 года и могли быть получены заявителем или его правопредшественником в Банке данных исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/IP.

При этом, учитывая общедоступность сведений о должнике, ООО «АВД «Триада» имело возможность самостоятельно убедиться в наличии или отсутствии соответствующих сведений в отношении Христофорова В.Д. на дату заключения договора цессии.

Разрешая заявление ООО «АВД «Триада», мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, установив, что предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению исполнительный документ, истек, доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве.

Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении действующего процессуального законодательства.

По смыслу положений статьи 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

На протяжении длительного времени действий по повторному направлению исполнительного документа к исполнению Банком не предпринималось.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На момент заключения договора цессии от 19.06.2019 года срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек. При этом, данных о том, что исполнительный лист был утерян судебными приставами, в материалах дела не имеется.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа не истек, поскольку факт получения заявителем исполнительного документа не установлен, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства об исполнительном производстве.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исполнительный документ в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть возвращен взыскателю в случае невозможности его исполнения. Часть третья указанной статьи устанавливает, что в такой ситуации новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению будет исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом трехлетний срок на повторное предъявление исполнительного листа следует исчислять со дня возвращения исполнительного листа, который определяется датой вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, то есть 24.05.2016 года, а не со дня фактического получения взыскателем исполнительного листа.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона и фактических обстоятельств дела, срок для предъявления исполнительного документа истек 24.05.2019 года, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено, и, учитывая длительность пропуска такого срока, судья находит выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа правильными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ртищевского района Саратовской области от 12.05.2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Христоворову Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Триада» без удовлетворения

Судья