Решение по делу № 8Г-3435/2024 [88-8004/2024] от 26.01.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

        ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № дела суда 1-й инстанции 2-1481/2023

        УИД: 34RS0008-01-2023-000854-61

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        от 14 марта 2024г. по делу № 88-8004/2024 (№ 8Г-3435/2024)

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Гордеевой Ж.А.,

        судей Лопаткиной Н.А., Капитанюк О.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности,

        по кассационной жалобе администрации Волгограда в лице представителя ФИО1

        на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023г.,

        заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

        установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУ «Волгоградзеленхоз», ООО «Дом-строй», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 163 513 руб., расходы в связи с оплатой услуг оценщика 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 770 руб., а также возложить на них обязанность устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия около <адрес>, которые привели к проникновению влаги в подвальное помещение указанного дома и затоплению, принадлежащего истцу нежилого помещения.

        Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Волгограда, администрация Центрального района Волгограда, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга».

        Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2023г. исковые требования удовлетворены частично, с администрации Волгограда в пользу ФИО2 взысканы имущественный вред, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 163 513 руб., судебные расходы по досудебной оценке ущерба – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 770 руб; на администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия около <адрес> для целей исключения проникновения влаги в подвальное помещение, кадастровый №. В удовлетворении требований к МБУ «Волгоградзеленхоз», ООО «Дом-строй», администрация Центрального района Волгограда, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023г. решение районного суда оставлено без изменения.

        Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, администрация Волгограда (далее - заявитель, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023г. отменить с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

        Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: нежилое, площадь: общая 370,5 кв.м., этаж: подвал.

        По утверждению истца, с начала 2021 года в принадлежащем ему нежилом помещении начали образовываться влажные подтеки, вследствие которых образовался грибок на стене, отделка помещений пришла в негодность.

        Заключением специалиста ООО Агентов независимой оценки и экспертизы «Медведица» №, составленным по заказу истца, размер ущерба, причиненного отделке нежилого помещения истца, определен в сумме 163 513 руб. Согласно акту осмотра, составленному в рамках указанного исследования, в нежилом помещении обнаружены затечные пятна желтого и черных цветов со стороны главного фасада дома по всей площади стены, а также шелушение штукатурного слоя над вентиляцией.

        Указанные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

        Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В ходе разрешения спора судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза: (экспертное заключение ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №).

        Так, эксперт ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в своем заключении пришел к выводу, что причиной затопления нежилого подвального помещения является нарушение технологии укладки тротуарной плитки многоквартирного дома по адресу: <адрес>, допущенное при замощении исследуемого участка.

        Также эксперт указал, что нарушение заключается в том, что не были учтены существующие условия благоустройства покрытия, по которому осуществлялся водоотвод, наличие которого препятствовало попаданию воды в конструкцию стены жилого дома. При устройстве тротуарной плитки был нарушен процесс водоотвода, соответственно, вода от осадков остается в межплиточном пространстве. В силу того, что замощение выполнено не только в части периметра дома, но и всей прилегающей территории, конструктивно исследованное замощение отмосткой не является.

        Оценив заключение эксперта № <данные изъяты>., районный суд счел его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт причинения ущерба истцу.

        Разрешая спор и удовлетворяя частично требования, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> возле МКД № <адрес> является территорией общего пользования, обязанность по благоустройству которой отнесены к компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем ответственность за нарушения технологии укладки тротуарной плитки, допущенные при замощении, что повлекло ущерб имуществу истца, подлежит возложению на администрацию Волгограда, в этой связи суд взыскал с администрации Волгограда в пользу истца ущерб в размере 163 513 руб., а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4 770 руб., освободив МБУ «Волгоградзеленхоз», ООО «Дом-строй», администрацию Центрального района Волгограда, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» от гражданско-правовой ответственности.

        С данными выводами и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что факт причинения вреда имуществу истца, а также размер заявленного истцом к взысканию размера ущерба, ответчиком не оспорены; вина ответчика в причинении ущерба доказана в полном объеме.

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

        Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

        В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

        В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

        В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

        Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

        Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

        Пунктом 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая текущий ремонт и капитальный ремонт (подп. «г», «д»).

        Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1 главы 4 Правил).

        Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

        В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

        В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

        Сведений о дате постановки на кадастровый учет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется. Судом не истребована выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а потому не представляется возможным определить является ли указанная выше площадь площадью отмостки многоквартирного жилого дома.

        Из экспертного заключения № <данные изъяты>., выполненного ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», следует, что причиной проникновения воды в нежилое подвальное помещение заключается в отсутствии гидроизоляционной защиты на участке примыкания торцевой части тротуарной плитки к цокольной части дома.

        Таким образом, в качестве юридически значимых по делу обстоятельств по данному делу подлежали установлению факты того, относится ли спорный участок к земельному участку многоквартирного дома и в зоне ответственности управляющей организации, а также кем производились работы по укладке тротуарной плитки, заказчиком кто является данных работ.

        Между тем, судами данные факты установлены не были, а его выводы не основаны на относимых и допустимых доказательствах, каковыми для их определения являются первичные землеотводные документы, отсутствующие в материалах дела.

        Площадь и границы данного земельного участка вразрез с выводами судов устанавливаются не договором управления, при этом отсутствующим в материалах дела, а градостроительной документацией по отводу земельного участка, следовательно, вывод о том, что замощение тротуарной плитки по <адрес> выходит за границы придомовой территории, входящем в зону ответственности ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга», не основан на материалах дела и преждевременен.

        Само по себе отсутствие уточненных границ сформированного земельного участка с видом разрешенного использования «для многоэтажной застройки», в отношении которого осуществлен кадастровый учет, не указывает на отсутствие данного земельного участка, как объекта недвижимости и не лишает собственников многоквартирного дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для его эксплуатации, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

        С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, запросив соответствующие документы, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

        решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Волгограда.

        Председательствующий

        Ж.А.Гордеева

        Судьи

        Н.А.Лопаткина

        О.В.Капитанюк