Решение по делу № 2-413/2019 (2-3127/2018;) ~ М-3087/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А.,

с участием представителя истца Брагиной И.М., представителя ответчика Рыбалко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокренко Алены Евгеньевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, третье лицо: Эдемов Эльвин Нариманович,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, уменьшив свои требования по результатам проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91009 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 159309 рублей, штраф в размере 45504,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 303,75 рублей, услуги аварийного комиссара 1500 рублей, нотариальные услуги в размере 1510 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а\д Красноперекопск-Симферополь, 111 км+300 м, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц 815», государственный регистрационный знак №, под управлением Эдемова Эльвина Наримановича, а также транспортного средства марки «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Мерседес Бенц 815», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 27 октября 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 68200 рублей. В ответ на досудебную претензию истцу доплата страхового возмещения осуществлена 09 января 2018 в размере 2100 рублей, остальная часть выплачена не была, истцу отказано в осуществлении доплаты по мотиву несоответствия заключения независимой экспертизы требованиям Единой методики. Полагая указанный отказ неправомерным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, она испытывала нравственные и физические страдания. Противоправными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям с учетом заявления об уменьшении исковых требований

Ответчик в судебное заседание обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Также заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы транспортного средства, которое оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо Эдемов Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки суду не предоставил.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федеральный закон № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а\д Красноперекопск-Симферополь, 111 км+300 м, с участием транспортного средства «Мерседес Бенц 815», государственный регистрационный знак №, под управлением Эдемова Эльвина Наримановича, а также транспортного средства марки «Пежо 207», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Мерседес Бенц 815», государственный регистрационный знак №.

Вина ответчика подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, из которых следует, что вину Эдемов Э.Н. признал, события и обстоятельства ДТП не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Ответственность Эдемова Э.Н. была застрахована СК «Московия», полис серии ЕЕЕ № со сроком до 03 мая 2018 года.

Ответственность Бокренко А.Е. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ № со сроком действия до 15 января 2018 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность как виновника, так и истца была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

02 октября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая была получена ответчиком 04 октября 2017 года.

27 октября 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68200 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец 25 декабря 2017 года обратилась к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив заключение независимой технической экспертизы от 30 октября 2017 года №, выполненной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс». Указанное отправление было получено страховщиком 09 января 2018 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 30 октября 2017 года № выполненной ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта составляет 223737,95 рублей с учетом износа.

09 января 2018 года ответчиком произведена доплата в сумме 2100 рублей.

Письмом от 17 января 2018 года исх. № страховщиком также сообщено, что досудебная претензия в остальной части оставляется без удовлетворения, поскольку независимая экспертиза произведена истцом самостоятельно, её заключение не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на 23 августа 2017 года 161309 рублей с учетом износа деталей.

Указанное экспертное заключение выполнено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает установленным требованиям.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы сводится к несогласию с установленным экспертом обстоятельствами и перечню необходимых работ, вместе с тем доводов, которые бы подтверждали такое несогласие суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Представленная суду рецензия также не принимается, поскольку лицо, её составившее не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и по сути сводится к несогласию с определенным судебным экспертом перечнем работ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как уже указывалось, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 68200 рублей 27 октября 2017 года, 09 января 2018 года осуществлена доплата – 2100 рублей.

Таким образом, недоплаченного страхового возмещения составляет 91009 рублей (№), что выходит за пределы предусмотренной погрешности в 10%.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 91009 рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.), о чем указывалось в п. 36 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённого судебной экспертизой и стоимостью восстановительного ремонта, определённого оценщиком истца, составила более 10% (допустимая погрешность), суд считает, что расходы по составлению независимой технической экспертизы (15000 рублей), понесённые истом в досудебном порядке, компенсации не подлежат, поскольку заключение противоречит заключению судебной экспертизы. Указанное свидетельствует о составлении заключения с существенным нарушением приведенной Единой методики.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. N 77-КГ16-12).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичные позиции отображены в определениях Верховного Суда Российской Федерации, например, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1 % от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Доказательств наличия вины истца в несвоевременной выплате страхового возмещения либо вследствие действия непреодолимой силы суду не представлено.

Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 91009 рублей согласно приведенному в заявлении об уменьшении размера исковых требований расчету, а именно:

с 24 октября 2017 года по 09 января 2018 года (78 дней): 161309*78*1%=125821,02;

с 10 января 2018 года по 26 февраля 2019 года (413 дней): 159209*413*1%=657533,17, а всего 783354,19 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объёме не выплатил, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Так, размер неустойки составляет:

с 24 октября 2017 года (20-го дня после обращения 04.10) по 27 октября 2017 года (первая выплата) 6452,26 рублей: 161309*4*1%;

с 27 октября 2017 года по 09 января 2017 года – 69831,75 рублей: 93109*75*1%.

с 09 января 2018 года по 26 февраля 2019 года – 376777,26 рублей: 91009*414*1%

Истцом сумма уменьшена самостоятельно до 159309,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик в своих возражениях со ссылкой на ст. 333 ГК РФ указывает на чрезмерную завышенность указанной суммы неустойки, её направленность на получение прибыли истцом, а не на возмещение потерь, как то предполагает закон. Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Разрешая указанное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В своих возражениях со ссылкой на ст. 333 ГК РФ ответчик указывает на чрезмерную завышенность указанной суммы неустойки, её направленность на получение прибыли истцом, а не на возмещение потерь, как то предполагает закон, а также не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба интересам и правам истца, его имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 ГК РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе и упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учёта судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя их своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки и штрафа не соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В связи с указанным, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50000 рублей.

При этом размер штрафа уменьшению не подлежит, поскольку он установлен законом и исключительных обстоятельств, влекущих его уменьшение виновным в неисполнении принятых обязательству (ответчиком) суду не представлено, размер штрафа соответствует критерию разумности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 45504,50 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, согласно ст. 15 Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг судом установлен, а доказательств отсутствия вины ответчика суду не предоставлено, суд приходит к мнению, что истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, опровергаются судебной оценочной экспертизой. Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки, штрафа основаны на неправильном толковании действующих норм и опровергаются ссылками на соответствующие положения закона, указанными в мотивировочной части решения. Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

Кроме того, истцом представлена квитанция на сумму 180,21 рублей, копия почтового отправления, сведения о его получении ответчиком, связанных с направлением в адрес ответчика досудебной претензии. Указанные расходы связаны с действиями ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

В остальной части почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения компенсации не подлежат, поскольку не связаны с виновными действиями ответчика.

В материалах дела имеется справка нотариуса Максимцевой Е.С. от 13 сентября 2017 года, согласно которой от Бокренко А.Е. получены денежные средства в размере 1510 рублей за услуги по удостоверению доверенности, оказание услуг по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из содержания доверенности следует, что Бокренко Е.А. уполномочила ряд лиц, в том числе и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» представлять её интересы по произошедшему дорожно-транспортному происшествию 23 августа 2017 года.

Вместе с тем, указанные расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства не могут быть взысканы с ответчика, поскольку доказательств необходимости их несения суду не представлено, расходы не связаны с действиями ответчика.

Кроме того, как следует из текста доверенности она выдана не на участие в конкретном судебном деле (настоящем деле), в связи с чем расходы по её удостоверению также не могут быть возложены на ответчика.

Также суд не находит основания для взыскания в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, поскольку указанные расходы истец мог не нести, расходы не связаны с действиями ответчика, более того фиксация ДТП аварийным комиссаром не является обязательной, поскольку оформлением обстоятельств занимаются уполномоченные сотрудники ГИБДД.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Например, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 20 июня 2014 года, протокол №2, с изменениями от 13 мая 2016 года, протокол №6, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи. В частности, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме - не менее 6000 (шесть тысяч) рублей. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Устные консультации (советы) - от 1000 (одна тысяча) рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2 000 (две тысячи) рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3 000 (три тысячи) рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 3 000 (три тысячи) рублей; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» заключен договор об оказании юридических услуг от 04 июля 2018 года №№

Стоимость услуг – 10000 рублей (п. 3).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 04 июля 2018 года истцом за оказанную юридическую помощь уплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

Кроме того, как установлено судом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25 декабря 2017 года истцом ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар» уплачены денежные средства в размере 2000 рублей за составление досудебной претензии.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подавалось представителем Брагиной И.М., этим же ООО направлялась претензия от имени истца ответчику, указанный представитель участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе и в заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, выполнялись иные действия в целях защиты прав истца.

Исследовав материалы гражданского дела, учитывая характер выполненных действий, осуществленных в рамках договора представительства действий, характер и правовую сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание установленные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20 июня 2014 года протокол №2 с изменениями от 13 мая 2016 года Протокол №6, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей, а также 2000 рублей за составление и направление претензии.

Определением суда от 19 ноября 2018 года производство по делу было приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства.

Расходы по проведению указанной экспертизы составили 12000 рублей. Указанные расходы судом были возложены на истца и согласно квитанции-договору серии КШ № уплачены истцом экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 рублей

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При указанных обстоятельствах в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6003 рублей (5703 рублей за требование о взыскании денежных средств и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

При этом следует отметить, что в силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бокренко Алены Евгеньевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бокренко Алены Евгеньевны сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91009 (девяносто одна тысяча девять) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 45504 (сорок пять тысяч пятьсот четыре) рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 21 копейка, расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым Ялта государственную пошлину в сумме 6003 (шесть тысяч три) рубля

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04 марта 2019 года