Решение по делу № 9-631/2023 от 28.03.2023

М-1867/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 мая 2023 г.                             <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Старовойтова Н.Г., изучив материалы искового заявления НАО «Первое клиентское бюро» к Степанову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Степанову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от дата исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без движения, поскольку заявителем к исковому заявлению приложены индивидуальные условия кредитного договора, согласно которым максимальный лимит, процентная ставка по кредиту, количество и размер платежей, размер неустойки и иные условия определяются Тарифным планом, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако Тарифный план, определяющий индивидуальные условия кредитного договора, к исковому заявлению не приложен. Таким образом, кредитный договор представлен заявителем не в полном объеме, что противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. Срок для исправления указанных в определении недостатков установлен до дата

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

дата во исполнение определения от дата от представителя заявителя по доверенности Кострыкина В.В. в адрес суда поступило ходатайство об истребовании кредитного договора в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы». Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в истребовании доказательств только в случае, если представление доказательств для стороны затруднительно. Однако подтверждения затрудненного получения заявителем полного кредитного договора не представлено.

Определение от дата не подлежит обжалованию, следовательно, подлежит исполнению. Однако в предоставленный судом срок и на момент вынесения данного определения, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителем не устранены, ходатайств о продлении установленного судом срока от заявителя не поступало, а при таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, ввиду неисполнения определения от дата об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить НАО «Первое клиентское бюро» исковое заявление Степанову В. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                     Н.<адрес>