Решение по делу № 2-1039/2023 (2-9626/2022;) от 05.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023 года

УИД 78RS0023-01-2022-009376-35

Дело № 2-1039/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                 Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой С.А.,

с участием прокурора Носковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Успех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО Успех» о защите прав потребителей, с учетом уточненных требований (л.д.66-69, 95-97), просила расторгнуть договор № от 18.02.2022г. об оказании платных медицинских услуг, расторгнуть договор № от 01.04.2022г. об оказании платных медицинских услуг, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 51625 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 16.05.2022г. по 30.01.2022г. в размере 51625 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами 7881 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

В обоснование указав, что 18.02.2022г. истец явилась в ООО «Успех» для получения бесплатных косметических процедур, после получения которых, заключила с ответчиком договор № от 18.02.2022г. об оказании платных медицинских услуг (карбоновое омоложение лица – 7500 руб., лазерная биоревитализация – 40000 руб., биостимуляция BEAU GEM – 40625 руб., бизнес омоложение – 25000 руб.). В подарок ей была передан косметический набор стоимостью 20020 руб. Для оплаты услуг ответчика, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключён кредитный договор на сумму 85787 руб. под 15,5% годовых. 01.04.2022г. между ФИО1 и ООО «Успех» был заключён договор № об оказании платных медицинских услуг (колагенотерапия 15% – 79800 руб., колагенотерапия 7% - 138800 руб. Для оплаты услуг ответчика между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключён кредитный договор на сумму 77000 руб. под 34,80% годовых.

После процедуры биостимуляция BEAU GEM истец подписала акт о благополучном проведении процедуры, однако в тот же день почувствовала боль в челюсти, была вынуждена обратиться в стоматологию, где удалили зубной нерв. О случившемся рассказала сотрудникам ответчика, но получила отказа в расторжении договора. До заключения договора истцу не была проведена диагностика имеющихся заболеваний, истец не была проинформирована о наличии медицинского образования у персонала, о сертификатах качества препаратов, о лицензировании оборудования для производства процедур. После оказанных процедур почувствовала себя плохо, ей был причинён вред здоровью. Оказанные процедуры не привели к желаемому результату омоложения кожи. 15.04.2022г. обратилась в ООО «Успех» с претензией о расторжении договоров об оказании платных медицинских услуг, и возврате уплаченных сумм. В ответ на претензию ответчик перечислил на счет истца по договору № от 18.02.2022г. – 30562 руб., что подтверждается выпиской ПАО «МТС-Банк», по договору № от 01.04.2022г. – 77000 руб., что подтверждается выпиской АО «Кредит Европа Банк». Остаток денежной суммы 51625 руб. подлежит взысканию с ответчика. Поскольку денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, штраф. Нарушение прав потребителя повлекло причинение моральных и нравственных страданий истца.

ФИО1, в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, ранее в заседаниях представила отзыв (л.д.70-72), поясняла, что после получения бесплатных процедур в клинике ООО «Успех» сотрудники уговорили ее на заключение договора платных медицинских услуг, с использованием кредитных средств. 28.02.2022г. после получения первых медицинских процедур почувствовала себя плохо, заболела челюсть, после чего был удален зубной нерв. Указала, что работает медицинской сестрой, по месту работы была осмотрена врачом эндокринологом, которым разъяснено, что заявленные косметические процедуры не подходят истцу по состоянию здоровья. 01.04.2022г. вновь заключила договор с ответчиком, поскольку поддалась на уговоры и постеснялась отказаться от заключения нового договора. Однако больше на процедуры не пошла, поскольку полагала, что была введена в заблуждение относительно оказываемых процедур, которыми не мог быть достигнут ожидаемый ею эффект, с учётом возрастных изменений кожи. В адрес ответчика направила претензию с требованием расторжения договоров. Полгала, что косметический набор не являлся подарком, его стоимость входит в цену услуг по договорам платных медицинских услуг.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исках. Пояснил, что при заключении договоров истец была введена в заблуждение относительно необходимости оказываемых процедур, с учетом фактического возраста и состояния здоровья пациента, до сведения которой не была доведена полная информация о проводимых манипуляциях, влияния на стояние здоровья. С учетом допроса главного врача клиники, полагал, нецелесообразным назначение судебной медицинской экспертизы. Поскольку ответчиком денежные средства возращены не полностью, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Успех», действующий на основании доверенности ФИО6, поддержал письменный отзыв (л.д.54-58). В судебном заседании пояснил, что перед заключением договоров и оказанием услуг, пациенту разъяснялась информация о каждой конкретной процедуре, было получено информационное согласие на проведение каждой из оказанных процедур, пациент жалоб не предъявляла, дополнительных разъяснений не требовала. После получения претензии договоры были расторгнуты, возращены денежные средства за минусом стоимости расходов понесенных клиникой по оказанным услугам. Косметический набор являлся бесплатным подарком, ответчик не требует его возврата. Доводы истца о не достижении эффекта необоснованные поскольку эффект мог быть достигнут только после прохождения полного комплекса процедур. Полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, пояснил, что являет главным врачом ООО «Успех», имеет медицинское образование (Военно-медицинский университет, клиническую ординатуру, профессиональную переподготовку по направлениям пластической хирургия, организации здравоохранения, косметологии). Изучив медицинскую карту ФИО1 установил, что пациенту были назначены комплексные физиопроцедуры, направленные на улучшение качества кожи, в том числе лазерная шлифовка, результат которой зависит от состояния кожи, тканей. Перед процедурами у пациента были получены информированные добровольные согласия, где прописаны все противопоказания, побочные эффекты от процедур, о чем повторно разъяснялось врачом перед процедурой. Количество процедур зависело от возраста и состояния кожи пациента. Полагал, что ожидание пациента было завышенным, не связанным с реальным состоянием кожного покрова и возрастных изменений. Ссылка на статью ФИО10 не может быть принята во внимание, это частное мнение врача, поскольку не может не иметь эффекта карбоновое омоложение, лазер восстанавливает ткань, у любого живого организма будет реакция, эффект от которой наступит после комплекса процедур. Проведённые процедуры имели воздействие на кожу пациента не более 1-2 мм, что не могло повлиять на внутренние органы, в том числе на челюсть. Нарушений в действиях врача ФИО8, имеющего достаточную квалификацию, проводившего процедуры выявлено не было. Анализы у пациента не были взяты, поскольку для выбранных косметических процедур они не требовались, у ФИО1 не было инъекционных процедур. Оказанные процедуры не могли вызвать аллергической реакции, повлечь иное нарушение состояния здоровья.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежаще.

Выслушав доводы сторон, свидетеля ФИО7, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способ доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, что 18.02.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу косметологические услуги, в соответствии с абонементом (приложение №: карбоновое омоложение лица – 7500 руб., лазерная биоревитализация – 40000 руб., биостимуляция BEAU GEM – 40625 руб., бизнес омоложение – 25000 руб.), а истец обязалась своевременно оплатить стоимость, предоставляемых косметологических услуг, в общей сумме 82187 руб. В подарок ей была передан косметический набор стоимостью 20020 руб. (л.д.21-24).

Для оплаты услуг ответчика, между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключён кредитный договор на сумму 82187 руб. под 15,5% годовых (л.д.105).

По акту приема-передачи (приложению к договору № от 18.02.2022г.), ФИО1 передан на безвозмездной основе подарок к приобретаемым услугам в виде косметических средств (лосьон для лица, бальзам для волос, очищающий шампунь, сыворотка для лица) (л.д.34).

Стоимость товаров составила 20020 руб., которые подлежали возврату в случае расторжения договора № по инициативе заказчика.

01.04.2022г. между ФИО1 (заказчик) и ООО «Успех» (исполнитель) был заключён договор № об оказании платных медицинских услуг (приложение №: колагенотерапия 15% – 79800 руб., колагенотерапия 7% - 138800 руб.) а истец обязалась своевременно оплатить стоимость, предоставляемых косметологических услуг в общей сумме 77000 руб. (л.д.25-33).

Для оплаты услуг ответчика между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключён кредитный договор на сумму 77000 руб. под 34,80% годовых (л.д.104).

Согласно идентичным условиям договоров платных медицинских услуг, заказчик была уведомлена, что исполнитель оказывает услуги на основании лицензии №ЛО-78-01-011795 от 27.01.2022г., выданной Комитетом Здравоохранения <адрес> (п.1.4), а также заказчик, подписав договоры, подтвердила ознакомление с правилами предоставления платных медицинских услуг, получил полную информацию об исполнителе, оказываемых им услугах, квалификации ее сотрудников, информация о потребительских свойствах услуг доведена исчерпывающим образом (п.1.7,1.8).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров, заказчик вправе требовать получения полной информации об объеме, стоимости и результатах предоставляемых услуг, указанных в приложении №.

Согласно п. 3.1.6 договоров, заказчик вправе предъявлять требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в результате предоставления платных медицинских услуг, ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3.1.7 договоров, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров, исполнитель не несет ответственности перед клиентом за ухудшение здоровья, возникшие по вине исполнителя.

Из пункта 8.1 договоров следует, что заказчик гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, не под угрозой либо заблуждением, договор не является кабальной сделки.

Из медицинской карты пациента ФИО1 (л.д.112-116) истцом в ООО «Успех», на основании заключенного договора № от 18.02.2022г., были получены услуги, оказанные врачом ФИО8: 18.02.2022г., 09.03.2022г., 16.03.2022г., 01.04.2022г., в виде карбонового омоложения -7500 руб., одной процедуры лазерной биоревитализации – 8000 руб., одной процедуры биостимуляции BEAU GEM – 8125 руб., одной процедуры бизнес омоложения - 25000 руб., на общую сумму 48625 руб., что также подтверждается актом об оказанных услугах (л.д.73а).

В материалы дела стороной ответчика представлены лицензия на осуществление медицинской деятельности ООО «Успех» №ЛО-78-01-011795 от 27.01.2022г., выданной Комитетом Здравоохранения <адрес>, документы об образовании врача ФИО8 проводившего процедуры ФИО1 (л.д.117-121); согласия пациента ФИО1 на выполнение медицинских услуг, ознакомление с методами и объёмом услуг, возможные риски от процедур, подтверждается выданными ею информационными добровольными согласиями (л.д.75-79).

Учитывая изложенное, а также показания свидетеля ФИО7, являющегося главным врачом хирургом ООО «Успех», положения подписанных подписью истца договоров и информационных согласий, подпись в которых ФИО1 не оспаривалась, суд находит доводы стороны истца о не информированности потребителя о наличии медицинского образования у персонала, о сертификатах качества препаратов, о лицензировании оборудования для производства процедур, о методах и объёмах услуг, возможных рисках, и последствиях процедур, не обоснованными, не подтверждёнными фактическими данными.

20.04.2022г. истец обратилась с претензией, в которой просила расторгнуть заключённые договоры и вернуть денежные средства (л.д.35-42).

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что в ответ на претензию истца, договор № от 18.02.2022г. об оказании платных медицинских услуг, был расторгнут, платежным поручением № от 25.04.2022г возращена денежная сумма 30562 руб. (л.д.80). Договор № от 01.04.2022г. об оказании платных медицинских услуг, был расторгнут, платежным поручением № от 25.04.2022г возращена денежная сумма 77000 руб. (л.д.81). Кроме того, согласно расписке, содержащей подпись ФИО1, потребителю ранее была возращена денежная сумма в размере 3000 руб. (л.д.74).

Возврат денежных средств истцом не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно было предложено назначение судебной медицинской экспертизы для определения целесообразности назначения и качества оказанных услуг, от назначения которой стороны отказались.

Кроме того, истцом не представлено доказательств проведения выполненных процедур без ее согласования и без предоставления какой-либо информации о данной процедуре, поскольку о согласии истца на проведение процедур свидетельствует как сам факт проведения процедуры, так и не оспаривание выполненных процедур в ходе исполнения договора. Истец также не обращалась к ответчику с какими-либо заявлениями в период принятия проводимых процедур.

Более того, суд находит доводы истца о введении в заблуждение относительно необходимости назначенных услуг, навязывании услуг, о чем ей стало понятно после заключения первого договора 18.02.2022г., суд находит необоснованными, поскольку истец через два месяца после заключения первого договора, получения медицинских косметических процедур, качество которых оспаривается в настоящем деле, вновь заключила договор с ООО «Успех» на оказание платных медицинских услуг от 01.04.2022г.

Также в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об обращении истца за предоставлением дополнительной информации о препаратах, применяемых при проведении процедур, названиях применяемых препаратов, их количества, которое должно быть применено при процедуре, фирме - изготовителе данных препаратов, необходимых сертификатов для их применения, что было предусмотрено договорами, с текстами которых истец ознакомилась.

В обоснование доводов стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца заболеваниями (воспалением зубного нерва, аллергией, проблем с щитовидной железой) о чем указано в ходе сдобных заседаний, и проведенными процедурами в ООО «Успех». От проведения по делу судебной медицинской экспертизы истец отказалась.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что договоры и все соответствующие документы, та подписала из-за настойчивых действий сотрудников ООО «Успех».

Истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров платных медицинских услуг, обратилась с требованием о расторжении договоров, которые были расторгнуты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены доказательства оказания заказчику медицинских услуг, что подтверждается актом об оказании услуг (л.д.73а), и не оспаривалось истцом, а также подтверждена стоимость оказанных услуг в размере 48625 руб.

Учитывая, что истцом ответчику были перечислены денежные суммы по двум договорам в размере 159187 руб. (82187 руб. + 77000 руб.), за минусом оказанных услуг 48625 руб., возврату подлежала денежная сумма в размере 110562 руб.; всего ответчиком истцу была возращена сумма 110562 руб. (30562 руб. + 3000 руб. + 77000 руб.).

Доводы истца об удержании ответчиком стоимости косметического набора в размере 20020 руб., подтверждения своего не нашли. Стороной ответчика указано, что при расторжении договора косметический набор подлежал возврату, на что указано в акте приема-передачи (л.д.34), однако таковых требований ответчик заявлять, не намерен.

Разрешая требования истца, учитывая, что истцом не было представлено достаточных доказательств совершения ответчиком в отношении нее виновных действий, которые повлекли за собой ухудшение состояния ее здоровья, причинили ей физические и нравственных страдания, не информированностью оказанных услуг, или не качественностью услуг, в свою очередь ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений прав потребителя, при оказании медицинских услуг, а также учитывая тот факт, что договоры оказания платных медицинских услуг № от 18.02.2022г. и № от 01.04.2022г. были расторгнуты, денежные средства возращены заказчику, за минусом денежных средства оплаченных истцом за фактические понесённые расходы ответчика, поэтому суд не усматривает оснований для расторжения заявленных договоров, а также для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 51625 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя также не имеется, поскольку момента получения претензии 20.04.2022г., требования заказчика, заявившего о досрочном расторжении договоров в одностороннем порядке, были удовлетворены 25.04.2022г., в установленный срок, денежные средства потребителю за не оказанные услуги возращены.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец самостоятельно выбрала форму оплаты по договору оказания косметологических услуг в кредит. Все последствия принятого решения осознавала, обязалась выполнить условия кредитования, согласно заключенным кредитным договорам. Суд полагает, что в связи с заключением кредитных договоров у истца, как заемщика, возникли самостоятельные обязательства перед банками, соответственно оснований для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Успех» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения вы окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья                                                                                   Маковеева Т.В.