Решение по делу № 33-4348/2020 от 07.07.2020

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 июля 2020 года по делу № 33-4348/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-131/2020)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

судей                  Дорожко С.И., Серёгиной А.А.,

при секретаре          Плиско Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Корниенко С. А., Компанейцевой Е. А. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Корниенко С. А. к Компанейцевой Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко С.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 05.12.2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Компанейцевой Е.А. денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 6 месяцев до 05.06.2018 года с уплатой процентов из расчета 5% в месяц до истечения срока займа. Получение Компанейцевой Е.А. денежных средств подтверждается распиской от 05.12.2017 года. Сумма займа с процентами в размере 260 000 рублей подлежала возврату единовременно 05.06.2018 года, однако до настоящего времени ответчиком не возвращена.

С учетом увеличения исковых требований Корниенко С.А. просит суд взыскать с Компанейцевой Е.А. задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом с 05.01.2018 года по 05.05.2020 года в сумме 280 000 рублей из расчета 5% в месяц на основную сумму долга, неустойку за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 35 897 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка РФ за период с 14.05.2020 года по день вынесения решения и за период со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Компанейцевой Е.А. в пользу Корниенко С.А. долг по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты за период 06.12.2017 года по 14.05.2020 года в сумме 46 383,88 рублей, неустойку за нарушение исполнения денежного обязательства за период с 06.06.2018 года по 14.05.2020 года в сумме 27 644,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 800 рублей; всего 279 828,83 рублей.

Компанейцева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взысканий процентов за пользование займом, отказав в удовлетворении данного требования в полном объеме, и изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав ее в размере 2 759,64 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный договором размер процентов – 60 % в год, превышает размер ключевой ставки, установленный Банком России на 05.12.2017 года, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Корниенко С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которая введена в действие 01 июня 2018 года, а договор займа заключен 01 декабря 2017 года. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика и отсутствие в договоре займа несправедливых и обременительных для заемщика условий.

Письменных возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Компанейцева Е.А., Корниенко С.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, смс, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия этих лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекс РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 05.12.2017 года заключен договор займа, что подтверждается распиской от 05.12.2017 года, согласно которой Компанейцева Е.А. получила в долг у Корниенко С.А. 200 000 рублей на срок 6 месяцев с уплатой 5% в месяц за пользование займом (л.д. 21)

В отзыве на исковое заявление Компанайцева Е.А. не оспаривала наличие долга по договору займа в сумме 200 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательств вытекающих из договора займа и неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 рублей, взыскав проценты за пользование займом, неустойку, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика проценты в размере 46 383 рубля 88 копеек.

Разрешая исковые требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что расчет не соответствует требованиям закона, поскольку проценты начислены на сумму основного долга с завышенными процентами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании долга по договору займа в сумме 200 000 рублей, вместе с тем, полагает ошибочными выводы суда о взыскании процентов по договору займа в размере 46 383 рубля 88 копеек, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Федеральным законом от 26.07.2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» статья 809 ГК РФ была дополнена п. 5, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 9 указанного Федерального закона данный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2018 года.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям сторон, возникшим из договора займа от 5 декабря 2017 года, а именно до вступления в законную силу указанного Федерального закона (01.06.2018 года).

Учитывая изложенное, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, заимодавец Корниенко имеет право на получение с заемщика Компанейцевой процентов в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата займа.

Из расписки от 05.12.2017 года следует, что Компанейцева Е.А. и Корниенко С.А. пришли к соглашению, что через 6 месяцев - 05.06.2018 года, Компанейцева должна вернуть Корниенко заемные денежные средства в сумме 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц. На момент рассмотрения спора по существу Компанейцева Е.А. долг не выплатила.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании процентов по договору займа за период с 05.01.2018 года по 05.05.2020 года в размере 280 000 рублей (200 000 руб. * 5% * 28 мес.) подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование займом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку уплата процентов за пользование заемными денежными средствами предусмотрена условиями, установленными сторонами при заключении договора займа. Вступая в договорные отношения с Корниенко, Компанейцева сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей, ее несогласие с общими условиями и последствиями нарушения договора не является безусловным основанием для признания существенного условия договора – уплата процентов за пользование займом, крайне невыгодным для нее как для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по договору займа на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу в измененной части нового решения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа, неустойки, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что коллегия пришла к выводу об изменении принятого по делу решения в указанной части, следовательно, подлежит изменению сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму фактически уплаченной государственной пошлины в размере 5 800 рублей, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета г. Хабаровска на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 558 рублей 97 копеек, а решение суда подлежит дополнению в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года изменить в части взыскания процентов по договору займа.

Принять в измененной части новое решение.

Взыскать с Компанейцевой Е. А. в пользу Корниенко С. А. проценты по договору займа в сумме 280 000 рублей.

В остальной части решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

Дополнить решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2020 года указанием на взыскание с Компанейцевой Е. А. в бюджет городского округа г. Хабаровск государственной пошлины в размере 2 558, 97 рублей.

Апелляционные жалобы Корниенко С. А. и Компанейцевой Е. А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев

Судьи                                    С.И. Дорожко

А.А. Серёгина