Решение по делу № 7У-1177/2023 [77-733/2023] от 14.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-733/2023

                                КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                           16 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Филипповой М.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Русанова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 августа 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад о содержании судебного решения и доводах, приведенных в кассационной жалобе, выслушав выступление осужденного Русанова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 августа 2022 года

Русанов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Апатиты Мурманской области, гражданин Российской Федерации, судимый:

-22.06.2001 Апатитским районным судом Мурманской области по п. п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 08.10.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 15 дней;

- 11.06.2004 Апатитским городским судом Мурманской области по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22.06.2001) к 10 годам лишения свободы;

- 13.06.2012 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 11.06.2004) к 6 годам лишения свободы, освобожден 15.10.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня;

- 11.07.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Апатитского судебного района мурманской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13.06.2012) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-05.09.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учетом приговора от 11.07.2018) к 2 годам лишения свободы;

- 24.09.2019 Апатитским городским судом Мурманской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 05.09.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 31.12.2020;

- 28.01.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- 15.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 28.01.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15 апреля 2022 года к окончательному наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2022 года приговор в отношении Русанова Д.В. оставлен без изменения.

Русанов Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 1 августа 2021 года в г. Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Русанов Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Оспаривает выводы суда о его виновности в совершении преступления, считая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им кражи. Обращает внимание на то, что в ходе расследования не проводилось его опознание. Указывает, что уголовное дело длительное время находилось в производстве мирового судьи, к компетенции которого рассмотрение уголовного дела не относилось, а затем было передано по подсудности в другой судебный участок. Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции указано, что мировым судьей приговор постановлен в особом порядке. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции не рассматривал доказательства, свидетельствующие о его непричастности к преступлению. Считает необоснованным назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 15 апреля 2022 года, не вступившего в законную силу на момент постановления приговору по настоящему делу. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов С.А. приводит суждения о законности, обоснованности и справедливости судебных решений и просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким нарушений закона судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении Русанова Д.В. отвечает требованиям ст. ст. 300, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Судом установлено, что 31 августа 2021 года Русанов Д.В. тайно похитил имущество из магазина «<данные изъяты>» на общую сумму 4112 рублей 43 копейки.

Версия осужденного, утверждавшего о том, что он не совершал данного хищения, была предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признана несостоятельной, опровергнутой материалами дела.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО1, которые обоснованно признаны достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности протоколами следственных действий, записью камер видеонаблюдения, установленной в магазине за 01.08.2021, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего судом не установлено.

Доказательства, исследованные судом в процессе разбирательства дела, в приговоре раскрыты, проанализированы и получили оценку, в них отсутствуют не устраненные судом существенные противоречия, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности Русанова Д.В.

Иная позиция осужденного об оценке доказательств основана на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил их оценки.

В судебном заседании сторонам были созданы все необходимые условия для осуществления их прав и исполнения процессуальных обязанностей, что позволяло им представлять доказательства и участвовать в их исследовании, обсуждать возникшие процессуальные вопросы и иным способом осуществлять свои полномочия с целью объективного установления всех обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства и отводы были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

То обстоятельство, что дело передано по подсудности другому мировому судье спустя продолжительное время после направления его на судебное рассмотрение, не является нарушением уголовно-процессуального закона, не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений. Окончательное наказание правильно назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы и вынес постановление, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном постановлении мотивированных выводов.

Что касается доводов осужденного об указании в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции о постановлении приговора в особом порядке, то они не свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции 25 ноября 2022 года были рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания и в этой части (о неверном указании в протоколе на постановление приговора в особом порядке) удостоверена правильность замечаний Русанова Д.В. на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного, судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства по делу, вследствие отсутствия заявлений соответствующих ходатайств участниками процесса, в том числе и осужденным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Русанова А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 5 августа 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 октября 2022 года в отношении Русанова А.В. оставить без изменения.

Председательствующий судья