Решение по делу № 11-23/2020 от 30.09.2020

м.с. с/у № 25 Бакишева И.М.                      Дело № 11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково      26 ноября 2020 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павленко Д.С.,

с участием представителя Кочеткова Д.Ю. по доверенности Мамедова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к Кочеткову Д. Ю., ФИО3, ФИО4, Кочетковой Е. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО

по апелляционной жалобе Кочеткова Д. Ю. и Кочетковой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 20 августа 2020 года, которым исковые требования ИП ФИО5 к Кочеткову Д. Ю., ФИО3, ФИО4, Кочетковой Е. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО удовлетворены частично.

Взыскано в солидарном порядке с Кочеткова Д. Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 и Кочетковой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ИП ФИО5 задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 9900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 203 руб.

При отсутствии у несовершеннолетней ФИО4 ************ года рождения собственных доходов или иного имущества либо при недостаточности обязанность по погашению задолженности за оказанные услуги по вывозу БТО, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлин возложена субсидиарно в равных доля на родителей Кочеткову Е. В. и Кочеткова Д. Ю. до достижения ФИО4 совершеннолетия.

В остальной части иска ИП ФИО5 к Кочеткову Д. Ю., ФИО3, ФИО4, Кочетковой Е. В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО отказано.

установил:

Индивидуальный предприниматель Мунин А.Н. (далее по тексту – ИП Мунин А.Н.) обратился к мировому судье с иском к Кочеткову Д.Ю. о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО. В обоснование требований указав, что с октября 2014 года ИП Муниным А.Н. в газете «Городские вести» была размещена публикация о Публичном договоре на оказание услуг по сбору, вывозу и дальнейшему размещению на полигоне ТБО от населения частного сектора Кировского района г. Волгограда 01 октября 2014 года на Кочеткова Д.Ю. был открыт лицевой счет №. Ответчик оплату предоставленных по договору услуг в период с октября 2014 года по декабрь 2018 года не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 113 руб. 64 коп. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области о взыскании задолженности с должника, по заявлению Кочеткова Д.Ю. был отменен. Просит суд взыскать с Кочеткова Д.Ю. в свою пользу задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с октября 2014 года по декабрь 2018 года в размере 20 113 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 52 коп.

Определением мирового судьи от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кочеткова Е.В., а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетков Д.Ю., Кочеткова Е.В. просят указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ИП Мунин А.Н., Кочетков Д.Ю., Кочеткова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 УПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие.

Представитель Кочеткова Д.Ю. по доверенности Мамедов В.В. доводы жалобы поддержал.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются необходимые основания для изменения указанного решения суда.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> период с 27 декабря 2012 г. по 25 декабря 2019 г. являлись Кочетков Д. Ю. (2/3 доли) и несовершеннолетняя ФИО4, ************ года рождения (1/3 доли).

Кочетков Д.Ю. и Кочеткова Е.В. являются родителями несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3

Согласно сведениями Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Котельниковскому району по данному адресу в период с 28 января 2013 года по 17 января 2020 года были зарегистрированы: Кочетков Д. Ю., ************ года рождения, несовершеннолетний ФИО3, ************ года рождения, и несовершеннолетняя ФИО4, ************ года рождения.

В октябре 2014 года в газете «Городские вести» ИП Муниным А.Н. опубликован договор публичной оферты о предоставлении услуг по вывозу твердых коммунальных отходов населению, проживающему на территории Кировского района г. Волгограда, содержащая все необходимые и существенные условия договора оказания услуг, в том числе условия о цене (за сбор и вывоз ТБО - 75 руб. 31 коп. с человека в месяц) - п. 4.1 оферты, сроках оплаты - п. 4.2 оферты, предмете договора - п. 1.1, 1.2 оферты, правах, обязанностях сторон и сроках выполнения услуги.

Мировым судьей установлено, что ИП Мунин А.Н. предоставлял населению частного сектора Кировского района г. Волгограда услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на основании лицензий на осуществление деятельности по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности серии 034 №00291 от 20 июня 2016 года и №6138-СТ от 09 августа 2018 года, в том числе осуществлял вывоз ТБО по <адрес>, в подтверждение чего последним были представлены: график вывоза ТБО, распечатка системы ГЛОНАСС с указанием времени и схемы передвижения транспортных средств, осуществляющих сбор ТБО.

Сведения о лицензиях, выданных ИП Мунину А.Н. на осуществление деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов, содержатся на сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования http://30.rpn.gov.ru.

Данные услуги ИП Мунин А.Н. осуществлял с 01 октября 2014 года на основании перечня организаций, осуществляющих сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, утвержденного Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

ИП Муниным А.Н. заключены договоры с ООО «Комус» на оказание услуг по размещению отходов. Согласно акты выполненных работ ООО «Комус» выставлены счета ИП Мунину А.Н. для оплаты услуг по размещению ТБО.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Волгоградской области суда от 17 октября 2019 года судебный приказ № 2-86-1090/2019 от 14 августа 2018 года о взыскании задолженности с Кочеткова Д.Ю. в пользу ИП Мунина А.Н. в размере 20113 руб. 64 коп и государственной пошлины в размере 402 руб., отменен.

Согласно п. 1 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Согласно статье 3.1.1 Правил, сбор, использование, обезвреживание, транспортировка и размещение отходов производства и потребления (далее по тексту - отходы) осуществляется за счет собственных денежных средств юридическими и физическими лицами, в том числе и собственниками (владельцами) частных домовладений, индивидуальными предпринимателями и иными хозяйствующими субъектами на основании заключенных договоров со специализированными хозяйствующими субъектами, имеющими лицензию на данные виды деятельности и документ об установлении или образовании отходов и лимиты на их размещение.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Федеральным законом от 2 июня 2016 г. № 175-ФЗ внесены изменения в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, плата за обращение с твердыми коммунальными отходами включена законодателем в состав платы за коммунальные услуги.

Действие положения части 4 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2016 г. № 175-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2016 года.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 1 января 2017 года (ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 29.12.2015 г. № 404-ФЗ)).

Руководствуясь выше приведёнными нормами права, установив, что ИП Мунин А.Н. является уполномоченной организацией в сфере предоставления услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, ответчикам услуга была оказана надлежащим образом, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Учитывая, заявление ответчиков о применении срока исковой давности, а также произведя расчет задолженности из количества зарегистрированных лиц по <адрес> в спорный период, мировой судья взыскал в солидарном порядке с Кочеткова Д.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, и Кочетковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с июля 2016 года по декабрь 2018 года по домовладению по <адрес> в размере 9 900 руб.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на начисление платы за вывоз ТБО, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт не заключения между сторонами письменного договора как обоснование отсутствия договорных отношений не может являться основанием для неуплаты ответчиком жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии в силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор на оказание услуги «вывоз ТБО» является договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), то существенным условием для данного вида договора является его предмет, а именно: определенные действия или определенная деятельность исполнителя услуг.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В рассматриваемом случае акцепт может быть получен путем совершения заказчиком услуг конклюдентных действий. Положениями п. 1 ст. 781, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность оплаты заказчиком фактически потребленных услуг. Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий, согласно п. 7 этих Правил, договор считается заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчиков с применяемыми истцом тарифами и необоснованностью представленных расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку размер платы, установленный истцом соответствует Правилам «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утверждёнными Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. №520, действовавшим на момент заключения договора, в дальнейшем Постановлению Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости снижения взысканной судом суммы задолженности в связи с временным отсутствием потребителей в жилом помещении.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представителем ответчика Мамедовым В.В. в суде апелляционной инстанции предъявлены дополнительные доказательства: договор найма жилого помещения от 01 апреля 2018 года, договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01 апреля 2018 года, договор найма жилого помещения от 01 февраля 2018 года, договор безвозмездного пользования жилым помещением от 01 февраля 2018 года.

Из указанных договоров следует, что ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и ФИО9 заключили договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с ************ по ************, в дальнейшем на безвозмездной основе жилое помещение передано в пользование Кочеткову Д.Ю. ************ ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» и ФИО10 заключили договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> на срок с ************ по ************, в дальнейшем на безвозмездной основе жилое помещение передано в пользование Кочеткову Д.Ю. с семьей.

Ранее в суде первой инстанции сторона ответчика ссылался на указанные обстоятельства, вместе с тем, представить указанные выше документы не имела возможности, поскольку они находились на хранении у работодателя, интересы доверителя представлял другой представитель не располагавший сведениями о месте их нахождения.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы, а, также установления юридически значимых обстоятельств, приходит к выводу о принятии новых доказательств и приобщении их к материалам дела.

Исходя из представленных в материалы дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания с ответчиков задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО.

На основании ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период с 01 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года Кочетков Д.Ю., ФИО3, ФИО4 были зарегистрированы по адресу: <адрес>, вместе с тем, фактически проживали в <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Порядок перерасчета в случае временного отсутствия потребителя, установленный пунктом 148(44) «Правил» действует в отношении лиц, которые зарегистрированы в помещении по месту жительства в порядке, установленном «Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) и временно выехали для пребывания по другому адресу.

Проанализировав указанные законоположения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, и установленное временное отсутствие Кочеткова Д.Ю., ФИО3, ФИО4, в данном случае является основанием для перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, что соответствует содержанию пункта 86 Правил. При этом, суд, учитывает, что ответчики с соответствующим заявлением в оспариваемый период времени к ответчику не могли обратиться, поскольку в публичном договоре, размещённом в газете, отсутствуют сведения о юридическим адресе «Исполнителя».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 20 августа 2020 года, в части взыскания с Кочеткова Д.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 и Кочетковой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО, исключив период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, из расчета: марта 2018 года – июнь 2018 года – 1 380 рублей (3 чел. (кол-во зарегистрированных х 115 руб. (тариф за 1 чел.)) х 4 мес.);

- июль 2018 года – декабрь 2018 года – 2 250 рублей (3 чел. (кол-во зарегистрированных х 125 руб. (тариф за 1 чел.)) х 6 мес.).

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Котельниковский районный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 20 августа 2020 года - изменить.

Взыскать в солидарном порядке с Кочеткова Д. Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 и Кочетковой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в пользу ИП ФИО5 задолженность за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с июля 2016 года по февраль 2018 года в размере 6270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 203 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Д. Ю. и Кочетковой Е. В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кузнецова В.М.