Решение от 24.03.2023 по делу № 33-4127/2023 от 10.02.2023

Дело № 33-4127/2023 (2-3225/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Волошковой И.А.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2023 гражданское дело по иску Кузнецова Дмитрия Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ответчика Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», третьего лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителей ответчика ОАО «МРСК Урала», представителя третьего лица РЕК Свердловской области, представителя третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», представителя истца Кузнецова Д.С., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.С. обратился в суд с иском к филиалу «Свердловэнерго» ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указывал, что является собственником электрических сетей и энергопринимающих устройств, расположенных на территории жилого района «Становлянка» в поселке <адрес>. Энергопринимающие устройства ВЛ-10 кВ, ТП-8780, кадастровые номера <адрес>

В период с 02.04.2019 по 02.12.2020 ОАО «МРСК Урала» пользовалось имуществом Кузнецова Д.С. и осуществляло опосредованное присоединение потребителей к объектам энергетики, принадлежащим истцу, тем самым неосновательно обогатилось за счет средств истца. Истцу стало известно, что ОАО «МРСК Урала» дало согласие на подключение, а АО «ЭнергосбыТ Плюс» открыло лицевые счета на земельные участки, которых нет в перечне Акта № 1 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ( / / )4, а именно на участки с кадастровыми номерами:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Указанные подключения произведены с нарушением процедуры опосредованного присоединения, предусмотренной п. 40(4)-10(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «МРСК Урала» не согласовывает с истцом мероприятия по технологическому присоединению субагентов к принадлежащем ему сетям электроснабжения.

В период с 14.05.2019 по 23.12.2019 ОАО «МРСК Урала» заключило 12 договоров технологического присоединения с собственниками земельных участков жилого района «...».

Бесконтрольное подключение субагентов приводит к превышению максимальной мощности энергопринимающего устройства, что ущемляет права Кузнецова Д.С. как собственника, является причиной сбоев в подаче электрической энергии и аварий.

С момента осуществления опосредованного присоединения субагентов к сетям электроснабжения ТП-10/0,4 кВ и ТП-630/10/0,4 кВ. подлежит взысканию неосновательное обогащение. Согласно отчету в отношении сооружения электроэнергетики – электроснабжение 0,4 кВ, протяженностью 5176 м., кадастровый <№> рыночная арендная плата в месяц за пользование составляет 187372 рубля, в отношении сооружения электроэнергетики – линии электроснабжения 0,4 кВ 2-я очередь, протяженностью 8314 м., кадастровый <№> рыночная арендная плата в месяц составляет 324710 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом Кузнецовым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2021, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

09.09.2022 истцом подано заявление об увеличении исковых требований, в которых просил взыскать с ОАО «МРСК Урала» неосновательное обогащение за период с 02.04.2019 по 31.09.2022 в размере 18335241 рубль.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Кузнецова Д.С. неосновательное обогащение в размере 17614388 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 59480 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком «ОАО «МРСК Урала» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что судом допущено нарушение норм материального права. Выводы суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что он использует имущество истца, не соответствуют требованиям ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 861, доказательствам по делу. Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик никогда не эксплуатировал сети истца. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2019 установлено, что истец осуществил подключение к принадлежащим ему сетям энергопринимающих устройств жителей района «<адрес>», расположенных на земельных участках с кадастровыми номера <№>. На основании договора от 01.09.2019 сети истца находились во владении и обслуживании ООО «СЭМ». При перетоке электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие истцу, сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к ним и оказывающая с использованием этих объектов услуги по передаче электрической энергии, не становится их пользователем и владельцем. Кузнецов Д.С. никогда не обладал статусом сетевой организации, соответственно, положения абз. 4 п. 6 Правил 861 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 № 1857 на истца не распространяются, в связи с чем он не вправе претендовать на компенсацию расходов, понесенных в связи с обеспечением перетока электрический энергии. Истцом не представлены доказательства несения данных расходов, покупая электроэнергию для компенсации потерь у АО «ЭнергосбыТ Плюс». Учитывая, что спор между сторонами возник не в связи с выкупом и определением рыночной стоимости электросетевого имущества, принадлежащего истцу, либо взыскания рыночной стоимости арендной платы, вытекающей из фактических арендных отношений, экспертное заключение № 2021-2-Э к перемету спора не относится. Суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком. Технологическое присоедините земельных участков с кадастровыми номерами <№> осуществлено Кузнецовым Д.С., что подтверждается решением суда. Собственник земельного участка с кадастровым номером <№> самостоятельно фактически присоединился в сетям истца, в связи с чем его заявка была аннулирована. По земельному участку с кадастровым номером <№> открыт лицевой счет 174003274, что подтверждается расписками Кузнецова Д.С. о получении от собственника денежных средств за оплату электрической энергии. Объединенный земельный участок с кадастровым номером <№> присоединен также истцом. Земельные участки с кадастровыми номерами <№> присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала». Заявки на присоединение земельных участков с кадастровыми номерами <№> в адрес ОАО «МРСК Урала» не поступало. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчик не получил в составе котлового тарифа денежные средства за счет истца, что подтверждается пояснениями РЭК Свердловской области. Удовлетворение иска гарантирующего поставщика к ОАО «МРСк Урала» об обеспечении качества в сетях, принадлежащих другой сетевой организации или иному владельцу сетей, не свидетельствует о том, что ОАО «МСРК Урала» пользуется данными сетями. Судом допущено нарушение ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. иск предъявлен в Филиалу «Свердловэнерго» ОАО «МРСК Урала», а не к ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго». Замена ответчика по делу не производилась.

Третьим лицом Региональной энергетической комиссией Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурге от 29.11.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, третье лицо указывает, что судом нарушены нормы материального права, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Материалы для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов, находящихся в собственности Кузнецова Д.С., никогда не передавались. Соответственно, индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования, указанного в исковом заявлении и принадлежащего истцу для взаиморасчетов с ОАО «МРСК Урала» РЭК Свердловской области не утверждало. Как следствие, данные расходы не вошли в расчет единых (котловых) тарифов, ответчик не мог получить от потребителей какие-либо денежные средства на компенсацию расходов на обслуживание сете истца. Арендные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги по передаче электрической энергии Кузнецов Д.С. не оказывал, в связи с чем ответчик не получал никаких денежных средств за счет имущества Кузнецова Д.С.

Третьим лицом АО «ЭнергосбыТ Плюс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что она подлежит удовлетворению.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых указано, что решение суда подлежит оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО «МРСК Урала» доводы апелляционной жалобы поддержали, решение просили отменить.

Представитель третьего лица РЭК Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить.

Представитель третьего лица АО «ЭнеросбыТ Плюс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении жалоб просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Истец Кузнецов Д.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт бездоговорного пользования ответчиком имуществом истца, что привело к неосновательному обогащению в виде сбережения денежных средств вследствие такого пользования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, надлежит установить, сберег ли имущество или денежные средства ответчик за счет истца, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно: сети электроснабжения ТП-10/0,4 кВ, протяженностью 5 176 м, кадастровый номер <адрес>. Право собственности Кузнецова Д.С. на сети электроснабжения зарегистрировано 15.07.2019. Также указанные факты подтверждаются актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 5-16/12.1ЦЭС БП от 18.01.2016. Энергопринимающие устройства ВЛ -10 кВ (<№>) расположеных на земельном участке с кадастровым номером <№>. Право собственности истца в отношении энергопринимающих устройств и земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства, подтверждается выписками ЕГРН. Указанные энергопринимающие устройства предназначены для электроснабжения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках по следующим адресам: <адрес>

Основанием заявленного требования являются доводы истца об осуществлении ответчиком опосредованного присоединения к его электросетевому имуществу земельных участков в нарушение требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика», АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком энергии на территории Свердловской области. Территориальной сетевой организацией является ОАО «МРСК Урала».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

20.12.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга поставлено решение по гражданскому делу по иску Кузнецова Д.С. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании незаконным действий по заключению договоров энергоснабжения, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что 10.11.2014 между ОАО «МРСК Урала» и ( / / )4 заключен договор № ТП-5415269 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого технологическое присоединение ВЛ 10кВ, ТП 10/0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 120820 кв.м., необходимо для электроснабжения объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами <№>

18.01.2016 между ОАО «МРСК Урала» и ( / / )5 подписаны акт № 5-16/132.1 ЦЭС БП о разграничении границ балансовой принадлежности сторон, акт № 5-16/12.1 ЦЭС ЭО разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, 27.01.2016 подписан акт об осуществлении технологического присоединения.

Также из материалов указанного гражданского дела, данных публичной кадастровой карты следует, что впоследствии осуществлено подключение к сетям истца следующих земельных участков:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт опосредованного подключения потребителей к электросетевому имуществу истца, то есть факт использования ответчиком данного имущества.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства осуществления опосредованного подключения спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с согласия истца.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Так, Федеральным законом «Об электроэнергетике» на них возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих таким собственникам (владельцам) объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются ими в рамках заключенных договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129); при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства (пункт 130).

Действующее законодательство наделяет владельца энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, правом опосредованного присоединения к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств иных лиц по согласованию с соответствующей территориальной сетевой организацией и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. При этом стороны такого опосредованного присоединения заключают соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, в котором, в частности, предусматривают порядок компенсации сторонами опосредованного присоединения потерь электрической энергии в электрических сетях владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (пункты 40(4), 40(5), 40(7) и 40(8) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Это означает, что потребитель электрической энергии не лишен возможности обусловить свое согласие на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств иного лица к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства этого потребителя электрической энергии включением в соглашение о перераспределении мощности между сторонами опосредованного присоединения положения, согласно которому потери электрической энергии в его электрических сетях, связанные с перетоком через них электрической энергии иному лицу, возлагаются частично или в полном объеме на это лицо.

Вместе с тем для территориальных сетевых организаций установлен иной порядок технологического присоединения к их электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. Согласно Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В соответствии с пунктом 3 этих Правил независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации; при необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 данных Правил).

При этом финансовые и иные затраты территориальных сетевых организаций на содержание принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в целях передачи электрической энергии ее потребителям покрываются за счет оплаты стоимости оказанных данными субъектами электроэнергетики услуг по передаче электрической энергии. Тем самым достигается баланс экономических интересов поставщиков электрической энергии, территориальных сетевых организаций и потребителей электрической энергии (абзац шестой пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Однако если собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, заключившие договоры о технологическом присоединении с потребителями электрической энергии в качестве территориальных сетевых организаций, утратили этот статус, такие собственники (владельцы) в дальнейшем не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названные договоры или изменить их существенные условия, в том числе в силу действия принципа однократности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. В результате такие собственники (владельцы) вынуждены самостоятельно оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в связи с обеспечением ими ее перетока через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, договоры о технологическом присоединении с которыми они заключили в существенно иных экономических условиях.

Кроме несения расходов на оплату потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, собственники (владельцы) таких объектов, в силу возложенного на них статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремени содержания принадлежащего им имущества, несут расходы по содержанию таких объектов, в том числе в части обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии иным ее потребителям.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности (преамбула и статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил N 861, в редакции Постановления N 1857, начиная с 01.01.2020 фактические расходы собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в объеме технологических потерь электрической энергии, возникших в его объектах электросетевого хозяйства в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, которые присоединены к таким объектам электросетевого хозяйства на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного такими собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, в период, в котором указанный собственник или иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства оказывал с их использованием услуги по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется переток электрической энергии), подлежат компенсации территориальной сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены такие объекты электросетевого хозяйства, по заявлению указанного собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из указанного правого регулирования следует, что компенсация расходов, понесенных в связи с обеспечением перетока электрической энергии, возможна только в отношении обеспечения петерока электроэнергии тем потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми заключены с лицом, имевшим статус территориальной сетевой организацию, и в период наличия такого статуса.

Истец статусом сетевой организации не обладает, часть земельных участков, как установлено, подключены после заключения договора об осуществлении технологического присоединения в отсутствие согласия истца, в связи с чем истец не подпадает под действия указанного Постановления и не имеет права на компенсацию расходов.

При этом, истец как собственник указанного электросетевого хозяйства, несет бремя содержания имущества, используемое ответчиком для поставки электроэнергии, порядок возмещения которых специальными нормами права не урегулирован.

Поскольку факт использования имущества истца ответчиком нашел свое подтверждение, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца. Доказательства иной стоимости прав аренды спорного имущества ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из искового заявления следует, что в качестве ответчика истцом указан Филиал «Свердловэнерго» ОАО «МРСК Урала», адрес <адрес> Согласно выписке из Ежиного государственного реестра юридических лиц данный филиал статусом самостоятельного юридического лица не обладает, в связи с чем суд правильно определил ответчика по делу ОАО «МРСК Урала». Кроме того, данные довод ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывался.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░