Судья Балакина И.А. № 33-17599/2020
УИД 66RS0038-01-2019-001616-74
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.12.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2020 по иску администрации Невьянского городского округа к Гарееву Ришату Тавзиховичу, Бузунову Александру Валерьевичу, Бузуновой Наталье Юрьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольных построек, по апелляционной жалобе ответчиков Бузунова Александра Валерьевича, Бузуновой Натальи Юрьевны на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 13.02.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения ответчика Бузунова А.В., его представителя Лобова М.С., представителя истца Брич М.В., судебная коллегия
установила:
администрация Невьянского городского округа (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Гарееву Р.Т., Бузунову А.В., Бузуновой Н.Ю. (далее – ответчики), в котором просили признать самовольными и обязать снести постройки, расположенные относительно земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <№>72, расположенного по адресу: <адрес>, а именно:
кованый металлический забор на кирпичных столбах на капитальном фундаменте с северо-западной стороны земельного участка,
кирпичный забор на кирпичных столбах на капитальном фундаменте с северной стороны земельного участка, протяженностью 21,62 м, ограничивающий доступ к береговой полосе Невьянского пруда;
деревянный забор на кирпичных столбах на капитальном фундаменте с южной стороны земельного участка, протяженностью 21,53 м, ограничивающий доступ к береговой полосе Невьянского пруда.
В обоснование требований указано, что Бузунову А.В. и Бузуновой Н.Ю. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилой дом индивидуального типа со служебными постройками с КН: <№>398, расположенный по адресу <адрес> Гарееву Р.Т. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с <№>72, площадью 1350 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: г<адрес>
Администрацией Невьянского городского округа 27.03.2019 в отношении Бузунова А.В. и Бузуновой Н.Ю. проведены внеплановые документарно - выездные проверки соблюдения требований, установленных земельным законодательством по адресу: <адрес> № 10. (т. 1, л.д. 8-53).
По результатам проведения проверок установлено увеличение площади земельного участка на 575 кв.м (разница между фактической площадью земельного участка и площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающим документам (1925-1350) за счет занятия земель государственной собственности, а именно: 36,0 кв.м с северо-западной стороны земельного участка, путем огораживания кованым металлическим забором на кирпичных столбах на капитальном фундаменте <№> 539,0 кв.м <№> с восточной стороны земельного участка (со стороны <адрес>), путем огораживания с северной стороны кирпичным забором на кирпичных столбах на капитальном фундаменте вплоть до уреза воды, с южной стороны - деревянным забором на кирпичных столбах на капитальном фундаменте вплоть до уреза воды,а также установления теплицы на капитальном фундаменте.
Правоустанавливающие документы на земельные участки площадью 36 кв.м и 539 кв.м, не оформлены в установленном законом порядке и ответчикам не предоставлялись.
По результатам проверки Бузунову А.В. и Бузуновой Н.Ю. выдано предписание о приведении границ земельного участка с КН <№>72 в соответствие с действующим законодательством, и освобождении самовольно занятых земельных участков. На текущее время Бузунов А.В. и Бузунова Н.Ю. освободили земельный участок лишь от прицепа и лодки, в остальной части предписание не исполнено.
Считает, что указанные ограждения являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем таких объектов, сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из землеустроительного дела по межеванию и установлению границ земельного участка домовладения №3128 от 15.03.2005, пояснительной записки Бузунова А.В. и Бузуновой Н.Ю. от 25.09.2019, следует, что ограждения земельного участка с северной, южной и северо-западной сторон установлены до приобретения в собственность ими в 2011 году жилого дома у Гареева Р.Т.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.
Ответчики БузуновА.В., Бузунова Н.Ю., Гареев Р.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арсенал» (прежнее наименование – ООО «Стройкомплект», ОГРН 1036601181264) - в судебное заседание не явились.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 13.02.2020 иск удовлетворен.
Суд признал самовольными и возложил на ответчиков обязанность снести в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу постройки, расположенные относительно земельного участка с кадастровым номером <№>72, расположенного по адресу: <адрес> №10, а именно:
кованый металлический забор на кирпичных столбах на капитальном фундаменте с северо-западной стороны земельного участка,
кирпичный забор на кирпичных столбах на капитальном фундаменте с северной стороны земельного участка, протяженностью 21,62 м, ограничивающий доступ к береговой полосе Невьянского пруда;
деревянный забор на кирпичных столбах на капитальном фундаменте с южной стороны земельного участка, протяженностью 21,53 м, ограничивающий доступ к береговой полосе Невьянского пруда.
Не согласившись с решением,ответчики Бузунова Н.Ю., Бузунов А.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, прекратить производство по делу в отношении них. В обоснование жалобы сослались на то, что в силу отсутствия регистрации прав на земельный участок, на котором расположен принадлежащий им на праве общей долевой собственности дом, они не являются надлежащими ответчика по настоящему делу. Кроме того, по мнению ответчиков, дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства. Помимо этого, ответчик Бузунов А.В. утверждает о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, однако даже в случае уведомления он на заседании по уважительной причине не мог присутствовать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бузунов А.В. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить.
Представитель истца Брич М.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии состатьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 3настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Судом первой инстанции установлено, что по адресу <адрес>, расположен жилой дом индивидуального типа со служебными постройками, площадью 368,2 кв.м.
Данный дом на праве общей долевой собственности принадлежит Бузуновой Н.Ю. и Бузунову А.В. на основании договора купли-продажи от 28.12.2010; их право зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2011.
Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 1350 кв.м с КН <№>72, предоставленный Гарееву Р.Т. на основании постановления главы администрации муниципального образования «Невьянский район» от 21.05.2001 <№> в постоянное бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома.
Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за Гареевым Р.Т. 01.07.2005. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь участка составляет 1350 кв. м.
Фактически за пределами земельного участка со стороны точек н1-н2 (т.1, л.д. 13, 197) к территории домовладения прирезан участок прямоугольной формы площадью 342 кв.м, который непосредственно граничит с урезом <адрес>, огорожен заборами длинами <№>; захват земель общего пользования составил 539 кв.м. С фасадной части к участку примыкает прирезанный участок трапециевидной формы, который огорожен кованым забором (с северо-западной стороны), захват участка земель общего пользования составил 36 кв.м.
Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенной органом местного самоуправления проверки соблюдения земельного законодательства, по результатам которой составлен акт внеплановой проверки 29.03.2019.
Таким образом, судом достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что за пределами земельного участка с <№>72 возведены заборы, фактически огораживающие к данному участку часть территории общего пользования; документов, подтверждающих факт законного увеличения площади земельного участка, не имеется. С учетом захвата территории площадь участка с <№>72 была увеличена до 1925 кв.м. Сами по себе ограждения являются капитальными сооружениями, имеют фундамент, следовательно, имеют прочную связь с землей (ст. 130 ГК РФ), хотя не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к земельномуучастку и с учетом расположения в береговой полосе и водоохраной зоне и отсутствии факта предоставления огороженного участка ответчикам на каком либо права, обладают признаками самовольной постройки.
Определяя субъектный состав ответчиков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что эта обязанность должна быть возложена на продавца объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах о котором содержатся в реестре, а также на фактически использующих контуры земельных участков ответчиков Бузуновых, поскольку в силу закона вне зависимости от того, зарегистрировано ли право на земельный участок, это право переходит ответчикам с момента регистрации права собственности на дом.
В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Лица, которым согласно ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве безвозмездного пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Установив, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером <№>72, к заявителю перешло право пользования данным земельным участком, суд верно счел несостоятельными доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками ввиду отсутствия правообладания спорными участками.
Доводы апелляционной в этой части судебная коллегия отклоняет, поскольку им дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда данные доводы не опровергают, факт пользования земельным участком с учетом расширения не опровергнут.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не в порядке заочного производства основанием к отмене обжалуемого решения быть не могут, поскольку в силу положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение дела в порядке заочного производства на усмотрение суда, в императивном порядке ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.01.2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░(░.░.25)
░ ░░░░ ░. 1 ░░. 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 63, 67, 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░.░.░░░░░░░░░░