Решение по делу № 8Г-25022/2022 [88-504/2023 - (88-33438/2022)] от 28.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-504/2023 - (88-33438/2022)

№ дела суда первой инстанции 2-781/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                  21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» к Васильеву Александру Алексеевичу, Васильевой Виктории Викторовне о взыскании задолженности, встречному иску Васильева Александра Алексеевича, Васильевой Виктории Викторовны к ООО «Ситиматик-Волгоград» об обязывании заключения договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васильева Александра Алексеевича и Васильевой Виктории Викторовны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в суд с иском к Васильеву А.А., Васильевой В.В. о взыскании задолженности по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2021 года в размере 3 795,41 рублей, пени в размере 84,59 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Ситиматик-Волгоград» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Волгоградской области. Васильев А.А. и Васильева В.В. являются собственниками, по <данные изъяты> доли каждый, здания в с. Горный Балыклей Дубовского района Волгоградской области.

Ответчики не производили оплату оказанных истцом услуг по обращению с ТКО, в связи с чем образовалась задолженность.

Мировым судьей судебного участка № 125 Волгоградской области по заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности за услугу по обращению с ТКО с Васильева А.А. и Васильевой В.В., которые впоследствии были отменены.

Васильев А.А. и Васильева В.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «Ситиматик-Волгоград», с учетом уточнений, о возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях протокола разногласий, оказывать коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами надлежащего качества, взыскании неустойки в размере 3 139,01 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований указано, что при проверке прокуратурой деятельности ООО «Ситиматик-Волгоград» по обращению с ТКО на территории с. Горный Балыклей Дубовского района Волгоградской области в 2019 году было установлено, что осуществлялся сбор ТКО бестарным методом: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истцов, нарушило их права как потребителей коммунальной услуги, в виде нарушения режима вывоза ТКО.

Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области было установлено, что ТКО не вывозились с территории с. Горный Балыклей Дубовского района в мае 2019 года 26 дней, в июне 2019 года 25 дней, в июле 2019 года 24 дня, в августе 2019 года 26 дней, в сентябре 2019 года 25 дней. Инспекцией Государственного жилищного надзора Волгоградской области было выдано предписание региональному оператору о перерасчете размера платы за обращение с ТКО.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года исковые требования ООО «Ситиматик-Волгоград» к Васильеву А.А., Васильевой В.В. о взыскании задолженности с требованием о взыскании задолженности по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами, удовлетворены: взыскана солидарно с Васильева А.А., Васильевой В.В. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» 7 590,82 рублей в счет задолженности по оплате обращения с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2021 года, 169,19 рублей в счет пени; взыскано с Васильева А.А. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» 200 рублей в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины; взыскано с Васильевой В.В. в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград» 200 рублей в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. В удовлетворении встречных требовании Васильева А.А., Васильевой В.В. к ООО «Ситиматик-Волгоград» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Васильева А.А., Васильевой В.В. к ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым взыскана с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу Васильева А.А., Васильевой В.В. денежная компенсация морального вреда по 1 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по 332,14 рубля в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева А.А. и Васильевой В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу. Кассаторы ссылаются на допущенные нарушения норм материального права, которые истолкованы судом неверно в одностороннем порядке в пользу регионального оператора. Не согласны с выводом суда о том, что коммунальная услуга может быть оказана без заключения письменного договора. Также выражают несогласие с оценкой представленных доказательств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев А.А. и Васильева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года являются собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление отходами-Волгоград» и комитетом ЖКХ ТЭК Волгоградской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управление отходами - Волгоград» переименовано на ООО «Ситиматик-Волгоград».

В газете «Волгоградская правда» от ДД.ММ.ГГГГ и на официальном сайте регионального оператора www.uo34.ru. во исполнение требований ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» истцом был опубликован публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик-Волгоград» оказывает коммунальную услугу по обращению с ТКО в с. ФИО1 <адрес>.

На жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, ООО «Ситиматик-Волгоград» был открыт лицевой счёт № для учета оплаты предоставленной коммунальной услуги по обращению с ТКО.

С января 2019 года по март 2021 года оплату за коммунальную услугу по обращению с ТКО Васильевы не производили.

Согласно представленному ООО «Ситиматик-Волгоград» расчету, задолженность Васильева А.А. и Васильевой В.В. по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО за указанный выше период составляет 7 590,83 рублей, в связи с неоплатой услуги начислены пени 169,19 рублей.

Как следует из письма комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик-Волгоград» с января 2019 года оказывает услуги по обращению с ТКО в Волгоградской области, в том числе и в с. <адрес>

Факт оказания услуги по обращению с ТКО в с. Горный Балыклей Дубовского района ООО «Ситиматик-Волгоград» с января 2019 года нашёл отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года при проверке законности решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года по заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Указанным судебным актом установлено, что в период с января по апрель 2019 года ООО «Ситиматик-Волгоград» нарушало режим, обеспечивающий своевременный вывоз твердых коммунальных отходов на территории с. Горный Балыклей Волгоградской области.

Васильев А.А. обратился с заявлением в ООО «Ситиматик-Волгоград» с предложением заключить с ним письменный договор по оказанию коммунальной услуги по обращению с ТКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиматик-Волгоград» направило Васильеву А.А. два экземпляра договора № от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с ними и их подписания. Васильеву А.А. было предложено в течение 15 рабочих дней со дня поступления договоров подписать договоры и один экземпляр возвратить региональному оператору.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ситиматик-Волгоград» от Васильева А.А. поступил протокол разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Ситиматик-Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ направило Васильеву А.А. протокол согласования разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО, предложив его подписать и направить региональному оператору.

До момента обращения ООО «Ситиматик-Волгоград» в суд с настоящими требованиями, Васильев А.А. второй экземпляр разногласий не подписал и не направил исполнителю, с требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в суд не обращался.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 445, 446 ГК РФ, ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор между сторонами был заключен путем совершения конклюдентных действий, что соответствует положениям действующего законодательства и обязывает Васильева А.А. и Васильеву В.В. оплачивать предоставляемую коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчиков обязанности по оплате коммунальных услуг согласился.

Однако, учитывая, что ненадлежащее оказание коммунальных услуг причинило Васильевым определенные трудности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассаторов в целом сводятся к их несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были частично удовлетворены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года в неизменной его части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева А.А. и Васильевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи