Решение по делу № 33-5625/2022 от 15.08.2022

Судья Петухов Р.В. В окончательной форме изготовлено 16.09.2022 Дело № 33-5625/2022           УИД 76RS0014-01-2021-000894-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе представителя Сергеевой А.В. по доверенности Осинского С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

     «Исковые требования Сергеевой А.В. оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Сергеева А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Домогатскому В.В., в котором просила признать недействительным:

- переход прав требований, и как следствие прав по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств должниками с Сергеевой А.В. на Домогатского В.В. по решению Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.07.2016 года (дело № о взыскании суммы 31 055 042,42 руб., по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 10.02.2016 года (дело №) о взыскании суммы 32 601 122,06 руб., по решению Кировского районного суда г. Ярославля от 09.03.2016 года (дело №) о взыскании суммы 35 990 390,84 руб., по решению Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 года (дело №) о взыскании суммы 35 990 390, 83 руб.;

-признать сделки по переходу прав требований с Сергеевой А.В. на Домогатского В.В. по делам № недействительными;

-признать расписки от 25.05.2018 года на сумму 17 515 076,59 руб., от 08.05.2018 года на сумму 32 600 760,13 руб., от 08.05.2018 года на сумму 35 989 981,47 руб., от 08.05.2018 года на сумму 35 990 390,83 руб., итого на общую сумму 122 096 209,02 руб. недействительными;

-применить последствия недействительности сделок по переходу прав требований путем восстановления и признания за Сергеевой А.В. прав требований по вышеуказанным судебным актам.

Заявление мотивировано тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.07.2016 года, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.02.2016 года, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.03.2016 года, решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 года с ответчика, а также Басалаева А.Г, Лагунина А.В., Борисовой Е.В., Кузьминой А.Е., Черемушкиной И.А., ООО «Мариан Строй» и ООО «Монблан» были взысканы денежные средства.При ознакомлении с материалами дела истец обнаружила, что на основании заявлений ответчика и представленных расписок от 25.05.2018 года на сумму 17 515 076,59 руб., от 08.05.2018 года на сумму 32 600 760,13 руб., от 08.05.2018 года на сумму 35 989 981,47 руб., от 08.05.2018 года на сумму 35 990 390,83 руб., подписанных от ее имени неизвестным ей лицом, судами были вынесены определения, согласно которым была произведена замена взыскателя Сергеевой А.В. на правопреемника Домогатского В.В. Однако указанные расписки ей никогда не подписывались, и ответчику никогда не выдавались, денежные средства по ним истцу не передавались и ей не получались, документы, подтверждающие права требования она Домогатскому В.В. не передавала. Кроме того, она не уполномочивала кого-либо на совершение указанных действий от ее имени и в ее интересах. На основании данных расписок ответчику незаконно перешли ранее принадлежавшие ей в качестве взыскателя права требования на общую сумму 135 636 946,15 руб., а также права по договорам, обеспечивающих исполнение обязательств должниками, в том числе по вышеуказанным решениям судов. Факт не подписания ею расписок от 25.05.2018 года на сумму 17 515 076,59 руб., от 08.05.2018 года на сумму 32 600 760,13 руб., от 08.05.2018 года на сумму 35 989 981,47 руб., от 08.05.2018 года на сумму 35 990 390,83 руб. подтверждается заключением <данные изъяты> которым были сделаны выводы, что подпись от имени Сергеевой А.В. в указанных расписках не соответствует подписи истца. Ввиду того, что неизвестным лицом от ее имени были подписаны расписки, которые были предъявлены в суд ответчиком, она как взыскатель была фактически лишена прав требований по вышеуказанным судебным актам.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела Сергеева А.В., Домогатский В.В., об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

    Судебная коллегия, руководствуясь стст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Сергеевой А.В. по ордеру адвоката Осинского С.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Домогатского В.В. по доверенности Карповой Т.И., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Кировского районного суда г.Ярославля № по иску Сергеевой А.В. к Хрипину В.В. о признании недействительным договора уступки прав требований от 13 февраля 2018 года, заключенного между Хрипиным В.В. и Сергеевой А.В., и применении последствия его недействительности, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.07.2016 года, вступившим в законную силу 16.08.2016 года (дело №), с ООО «Мариан Строй», Лагунина А.В., Басалаева А.Г., Домогатского В.В., ООО «Монблан» солидарно в пользу Сергеевой А.В. была взыскана сумма 31 055 042,42 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21.03.2019 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.05.2019 года была произведена замена взыскателя Сергеевой А.В. ее правопреемником Домогатским В.В. в сумме 14 012 061,27 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.02.2016 года, вступившим в законную силу 20.06.2016 года (дело №) с Борисовой Е.В., ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан», Басалаева А.Г., Домогатского В.В., Лагунина А.В. в пользу Сергеевой А.В. была взыскана сумма 32 601 122,06 руб..

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.03.2019 года была произведена замена взыскателя Сергеевой А.В. ее правопреемником Домогатским В.В., в части требований о взыскании с Борисовой Е.В. (исполнительный лист №) денежных средств в размере 5 433 460,02 руб., в части требований о взыскании с Басалаева А.Г. ( исполнительный лист №) денежных средств в размере 5 433 460,02 руб., в части требований о взыскании с Лагунина А.В. ( исполнительный лист №) денежных средств в размере 5 433 460,02 руб., в части требований о взыскании с ООО «Мариан Строй» ( исполнительный лист №) денежных средств в размере 5 433 460,02 руб., в части требований о взыскании с ООО «Монблан» (исполнительный лист №) денежных средств в размере 5 433 460,02 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.03.2016 года, вступившим в законную силу 05.05.2016 года (дело №) с Кузьминой А.Е., ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан», Басалаева А.Г., Домогатского В.В., Лагунина А.В. в пользу Сергеевой А.В. была взыскана сумма 35 990 390,84 руб.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 05.03.2019 года была произведена замена взыскателя Сергеевой А.В. ее правопреемником Домогатским В.В.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19.02.2016 года, вступившим в законную силу 20.06.2016 года (дело №), с Черемушкиной И.А., Басалаева А.Г., Лагунина А.В., Домогатского В.В., ООО «Мариан Строй», ООО «Монблан» в пользу Сергеевой А.В. была взыскана сумма 35 990 390,83 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 21.03.2019 года, с учетом Апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 03.06.2019 года была произведена замена взыскателя Сергеевой А.В. ее правопреемником Домогатским В.В. в пределах 29 991 992,36 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для замены взыскателя Сергеевой А.В. на Домогатского В.В. послужил факт оплаты ответчиком задолженности по указанным судебным актам, а также выдачи истцом ответчику расписок от 25.05.2018 года на сумму 17 515 076,59 руб., от 08.05.2018 года на сумму 32 600 760,13 руб., от 08.05.2018 года на сумму 35 989 981,47 руб., от 08.05.2018 года на сумму 35 990 390,83 руб., согласно которым Сергеева А.В. получила от Домогатского В.В. указанные денежные средства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что расписки, выданные от имени Сергеевой А.В. о получении от Домогатского В.В. указанных денежных средств, выполнены Сергеевой А.В., что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – статьях 160, 166, 168, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

С целью выяснения вопроса о принадлежности подписи от имени Сергеевой А.В. в спорном договоре уступки права требования, расписках о получении денежных средств, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> № от 14.02.2022.( эксперт ФИО 2 следует, что подписи от имени Сергеевой А.В.:

-в расписке от 25.05.2018 года, выданной от имени Сергеевой А.В. на имя Домогатского В.В. о получении Сергеевой А.В. от Домогатского В.В. в счет полного погашения задолженности по решению Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.07.2016 года по делу № денежных средств в сумме 17 515 076,59 руб.,

-в расписке от 08.05.2018 года, выданной от имени Сергеевой А.В. на имя Домогатского В.В. о получении Сергеевой А.В. от Домогатского В.В. в счет полного погашения задолженности по решению Кировского районного суда г.Ярославля от 10.02.2016 года по делу № денежных средств в сумме 32 600 760,13 руб.,

-в расписке от 08.05.2018 года, выданной от имени Сергеевой А.В. на имя Домогатского В.В. о получении Сергеевой А.В. от Домогатского В.В. в счет полного погашения задолженности по решению Кировского районного суда г.Ярославля от 09.03.2016 года по делу № денежных средств в сумме 35 989 981,47 руб.,

-в расписке от 08.05.2018 года, выданной от имени Сергеевой А.В. на имя Домогатского В.В. о получении Сергеевой А.В. от Домогатского В.В. в счет полного погашения задолженности по решению Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 19.02.2016 года по делу № денежных средств в сумме 35 990 390,83 руб., были выполнены истцом.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств о том, что истец не подписывала расписки о получении денежных средств, не представлено, в силу чего исковые требования Сергеевой А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта в результате проведенной экспертизы являются голословными и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы в жалобе о том, что сравнительные исследования проведены не в полном объеме, выводы сформулированы на основании анализа только совпадающих признаков, без полной и всесторонней оценки различающихся признаков, что ставит под сомнение достоверность сравнительного исследования образцов записей между собой и обоснованность полученного в ходе данного сравнения вывода эксперта, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Заключение специалиста (рецензия) <данные изъяты> в котором указаны на допущенные судебным экспертом нарушения методики судебно-почерковедческой экспертизы, рассмотрена, исследована судебной коллегией и признается несостоятельной.

Проанализировав рецензию, судебная коллегия приходит к выводу, что рецензентом проведен не сплошной, выборочный анализ отдельных фактов, описаний, ранее произведенных судебным экспертом в заключении, что не свидетельствует об объективной оценке заключения судебной экспертизы.

Критикуя вывод эксперта о достаточности совпадающих признаков, рецензент указывает о наличии как минимум двух образцов подписей Сергеевой А.В., что не отражено в заключении.

Между тем из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела Кировского районного суда г.Ярославля № по иску Сергеевой А.В. к Хрипину В.В. следует, что образцы подписи и записей Сергеевой А.В. действительно делятся на две устойчивые группы – подписи, выполненные до середины 2018г. (группа 2) и подписи, выполненные со второй половины 2018г. по настоящее время (группа 1). Достоверность образцов обоих групп не вызывает каких либо сомнений. Из текста заключения судебной экспертизы от 21 ноября 2021 года следует, что судебным экспертом ФИО 3 проводилось сравнительное исследование методом сопоставления подписей от имени Сергеевой А.В. в образцах первой и второй групп. При сравнении подписей от имени Сергеевой А.В. в образцах группы 1 с образцами подписей Сергеевой А.В. группы 2 эксперт пришел к выводу, что имеющиеся отдельные различающиеся признаки объясняются сознательным изменением подписи Сергеевой А.В. после второй половины 2018г. ( л.д. 74-138 том 5).

Суждения же рецензента о том, что    сравнительное исследование спорных подписей, датированных первой половиной 2018 года (а именно 18 и 25 мая 2018 года) проводилось судебным экспертом ФИО 2 с образцами подписей Сергеевой А.В., достоверность которых не установлена, голословны. Так как достоверность свободных образцов почерка и подписей, датированных до первой половины 2018 года и представленных для проведения судебно-почерковедческой экспертизы, Сергеевой А.В. не оспаривалось.

Таким образом, доводы рецензии не свидетельствуют о противоречивости или неполноте выводов судебной экспертизы.

Эксперт подтвердил достаточность количества образцов для сравнительного исследования.

Таким образом, судебная коллегия принимает представленное экспертное заключение <данные изъяты> № от 14.02.2022. в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста ФИО 1. ( <данные изъяты> также не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как ранее Сергеевой А.В. была выдана нотариальная доверенность указанному специалисту на представление ее интересов во всех судах системы РФ (л.д. 88 том 5).

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о его заинтересованности в исходе настоящего дела, в силу чего данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу (ст.ст.16, 18, 60 ГПК РФ).

Кроме того, делая вывод о том, что расписки от 08.05.2018 и 25.05.2018 выполнены не Сергеевой А.В., а иным лицом, специалист ФИО 1. исходил из разных образцов подписи Сергеевой А.В. – выполненных до середины 2018 г. и после.

Между тем, как ранее было указано, Сергеева А.В. после первой половины 2018 года изменила свою подпись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеевой А.В. по доверенности Осинского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи