Решение по делу № 33-545/2021 от 30.10.2020

Дело № 33-545/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Свирской О.Д.

судей                    Герман М.В., Хрулевой Т.Е.

при секретаре            Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Оленберга А.К. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года по делу № 2-472/2020 по иску Оленберга А.К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца Оленберга А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Министерства Финансов РФ – Джанкезова А.Р., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30 января 2020 года Оленберг А.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 1996 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 23 июля 1996 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 1997 года приговор Анадырьского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 1996 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 23 июля 1996 года изменены, его действия переквалифицированы с части 2 статьи 171 УК РСФСР на статью 116 УК РФ, назначено наказание в виде 3 месяцев ареста.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 1997 года постановление президиума суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 1997 года изменено, ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства. Постановлено засчитать в счет назначенного наказания время содержания под стражей с 11 января по 10 мая 1995 года и с 29 мая по 29 ноября 1996 года из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и в связи с отбытием наказания освободить от наказания в виде исправительных работ.

Истец указывал, что он был лишен свободы в течение одного года, тогда как по итоговому решению с учетом правил о зачете наказания должен был быть освобожден по истечении двух месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 151, 1070, 1100 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а ВСЕГО: 25300 рублей.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Оленберг А.К. в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что размер компенсации морального вреда определен судом произвольно, без учета правоприменительной практики Верховного суда РФ, Европейского Суда по правам человека, которыми установлено, что разумной, справедливой, отвечающей практике ЕСПЧ компенсацией является компенсация в размере 2000 руб. за каждые сутки незаконного лишения свободы. Также суд оставил без внимания личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным гражданином, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности в 1996 году за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей является существенным психотравмирующим фактором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз. 3 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок реабилитации установлен Главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ от 18.12.2001 № 174-ФЗ, введенного в действие с 01.07.2002.

При рассмотрении дела судом установлено, что приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 1996 года по делу № Оленберг А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящий службу в Анадырском РОВД старшим оперуполномоченным ОУР, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (превышение служебных полномочий, сопровождающееся насилием), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 23 июля 1996 года приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 1996 года оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 1997 года приговор Анадырьского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 1996 года и определение судебной коллегии по уголовным делам суда Чукотского автономного округа от 23 июля 1996 года изменены, действия Олемберга А.К. переквалифицированы с части 2 статьи 171 УК РСФСР на статью 116 УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (умышленное нанесение побоев, причинившие физическую боль, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья потерпевших), ему назначено наказание в виде 3 месяцев ареста.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 1997 года постановление президиума суда Чукотского автономного округа от 16 апреля 1997 года изменено, Олембергу А.К. смягчено назначенное по статье 116 УК РФ назначено до 6 месяцев исправительных работ с удержанием двадцати процентов заработка в доход государства. Постановлено засчитать в счет назначенного наказания время содержания под стражей с 11 января по 10 мая 1995 года и с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ и в связи с отбытием наказания освободить его от наказания в виде исправительных работ.

Согласно справке ОВД г. Анадырь УВД Чукотского автономного округа, Оленберг А.К. находился под стражей в ИВС г. Анадырь с 11.01.1995 по 10.05.1995 и с 29.06.1996 по 29.01.1997 (всего 1 год или 366 дней), откуда освобожден по отбытии срока наказания, назначенного приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 29 мая 1996 года.

Разрешая исковые требования и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд исходил из того, что преступные действия Оленберга А.К. первоначально были ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 171 УК РСФСР, в связи с чем в последующем они были переквалифицированы по ст. 116 УК РФ, при этом Оленберг А.К. фактически отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, тогда как вышестоящий суд пришел к выводу о необходимости смягчения наказания до 6 месяцев исправительных работ и зачислила ему в счет назначенного наказания время содержания его под стражей из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 2 месяца, и, таким образом, истец отбыл излишнее наказание в виде лишения свободы.

Между тем, судебная коллегия находит, что при разрешении дела судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Верховного Суда РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из того, что преступные действия осужденного Оленберга А.К. были переквалифицированы вышестоящим судом и мера наказания ему была снижена до придела ниже отбытого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у него отсутствует право на реабилитацию, которая согласно части 1 статьи 133 ГПК РФ включает в себя право на устранение последствий морального вреда.

Поскольку постановленное по делу решение суда представителем ответчика в апелляционном порядке не обжалуется, то у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены по правилам части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При этом оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и увеличения размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку у истца отсутствует право на реабилитацию по правилам Главы 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленберга А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья БучинВ.Д.