Решение по делу № 33-10687/2020 от 02.12.2020

Судья: Доценко Н.А. Дело № 33-10687/2020 (2-56/2020)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

с участием прокурора: Жумаевой Е.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Кашникова Валерия Николаевича на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 октября 2020 года

по иску Кашникова Валерия Николаевича к ООО «Восток» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кашников В.Н. обратился с иском к ООО «Восток» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 06.02.2019 с его сыном ФИО6 во время исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Вина работодателя ООО «Восток» в несчастном случае на производстве установлена, и состоит в неудовлетворительной организации и проведении подготовки работников по охране труда. Вины ФИО6 в несчастном случае на производстве не усматривается.

Потеря сына для него является невосполнимой утратой, так как сын часто навещал его, помогал по хозяйству. Между ними была тесная духовная связь. Истец является инвалидом.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Кашников В.Н. не явился, его представители Кашников И.В., Клевакина Ю.Ю. и Анищенко В.Г. поддержали иск.

Представитель ответчика ООО «Восток» - Путря Д.А., признала иск частично.

Третьи лица Кашникова О.С., представитель ООО «Универсал-Трейд-Плюс», в судебное заседание не явились.

Прокурор, участвующий в деле, Мамонтов Н.В. полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.10.2020 постановлено (л.д. 220-228):

Исковые требования Кашникова Валерия Николаевича к Сибирскому филиалу ООО «Восток» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу Кашникова Валерия Николаевича: - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восток» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Восток» в пользу ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 56 104 рубля.

В апелляционной жалобе Кашников В.Н. просит решение суда изменить в части определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда, взыскав 1 500 000 руб. (л.д. 237-238).

Указывает, что судом не учтено что его сын погиб при исполнении им трудовых обязанностей по вине работодателя. Вины сына в произошедшем актом формы №1 не установлено.

Он является инвалидом <данные изъяты>, имеет заболевание <данные изъяты>.

Сын постоянно находился рядом, заботился, оказывал финансовую помощь и моральную поддержку, потеря сына для них является невосполнимой утратой, что причиняет им дополнительную боль и страдания.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, Мамонтовым Н.В. принесены возражения (л.д. 255-258).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Жумаеву Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежащим, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Кашников В.Н. является отцом ФИО6 (л.д. 9).

14.01.2019 между ООО «Восток» и ФИО6 заключен трудовой договор № 108, по условия которого ФИО6 принят на должность водителя карьерного самосвала БЕЛАЗ, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе (л.д. 11- 12).

06.02.2019 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал ФИО6, что подтверждается актом формы Н1 от 07.03.2019.

Согласно акту № 1 от 07.03.2019 о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «Восток», причиной произошедшего несчастного случая на производстве явился недостаток организации и проведения подготовки работников по охране труда, а именно перед началом производства горных работ пострадавший ФИО6 не был ознакомлен под подпись с Паспортом бульдозерного автоотвала № 5 по пластам Безымянный, Прокопьевский, Мощный с квершлага № 52. Нарушен п. 35 Федеральных норм и правил в области безопасности «Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», п. 1 раздела 8 Паспорта бульдозерного автоотвала № 5 по пластам Безымянный, Прокопьевский, Мощный с квершлага № 52, а также абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 11.1 Приказа «Об обеспечении безопасных условий труда при совместной работе ООО «Восток» и ООО «Универсал-Трейд-Плюс». Перечислены лица, допустившие нарушения, в том числе и ФИО9 - директор ООО «Восток». Вина ФИО6 в произошедшем несчастном случае отсутствует (л.д. 115-119).

После произошедшего несчастного случая на производстве ФИО6 был госпитализирован, получал стационарное и амбулаторное лечение (л.д. 84- 93).

При этом ответчик приобретал за свой счет лекарственные препараты, оплачивал услуги сиделки (л.д. 36- 82).

ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от 12.05.2020 установлена причинно-следственная связь между полученной 06.02.2019 ФИО6 производственной травмой в результате несчастного случая на производстве и наступившей смертью последнего (л.д. 190-199).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку установлен факт гибели близкого родственника истца в результате несчастного случая на производстве по вине работодателя, не обеспечившего комплекс мер по охране труда, что привело к производственной травме и последующей смерти работника ФИО6

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом правильно указано на то, что из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4,15, 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз.2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, отцу умершего ФИО6 – истцу Кашникову В.Н. причинены нравственные страдания в связи со смертью сына, и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель ФИО6 не могла не повлечь для истца возникновение нравственных страданий, в связи с гибелью близкого ему человека и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате травм, подтверждает наличие таких страданий.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда учел, что сам по себе факт смерти близкого человека (сына) не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, тесную связь сына и отца, учел вину работодателя и отсутствие вины самого погибшего ФИО6, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда определенного судом ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и принимает во внимание, что из представленных стороной истца доказательств достоверно был установлен лишь факт родственных отношений между истцом и погибшим, а также наличие у истца инвалидности 1 группы (л.д. 8), в то время как допустимых и достоверных доказательств (кроме письменных пояснений истца, не явившегося в судебные заседания) того насколько близкими и тесными являлись отношения истца с погибшим сыном, суду стороной истца представлено не было, при этом из письменных пояснений истца (л.д. 216) следует, что со своим взрослым сыном ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения) истец проживал раздельно, ФИО6 имел свою семью, супруга погибшего Кашникова О.С. (л.д. 108) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия между истцом и погибшим сыном теплых близких семейных отношений, а также доказательств получения истцом от погибшего сына систематической материальной помощи и помощи по хозяйству, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика, отвечает требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом доказательств перенесенных им физических страданий не представлено (выписки из медицинских обследований, протоколы исследований, выписки из истории болезни, заключения специалистов и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда заниженной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о несоразмерности суммы взыскания компенсации морального вреда причиненным нравственным и физическом страданиям истца, не содержат указания на доказательства, подтверждающие такое утверждение, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашникова Валерия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: