Решение по делу № 2-20/2024 (2-638/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-20/2024 (2-638/2023)

УИД 22RS0042-01-2023-000291-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года р.п.Благовещенка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Латкина Д.Г.

при секретаре Артюховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перекреста Юрия Александровича к Байрамову Парвиз Арзу оглы, Кучмину Сергею Павловичу, Гивасеру Александру Николаевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Перекрест Ю.А. обратился в суд с иском к Байрамову П.А.О., Кучмину С.П., Гивасеру А.Н. о взыскании убытков, в обоснование которого указывает, что в феврале 2022 года в <адрес> между истцом и ответчиком Байрамовым П.А.О. состоялась сделка купли-продажи колесного трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 410 000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности 16.02.2022 он оплатил Байрамову П.А.О. наличными денежными средствами 410 000 рублей, взамен истцу передал паспорт транспортного средства и расписку Гивасер А.Н., договор купли-продажи составлять отказался. Расчет за приобретенный трактор производился в присутствии свидетелей. После передачи трактора Байрамовым П.А.О., истец считал договор купли-продажи совершенным, так как все условия, предусмотренные ст.454 ГК РФ выполнены. Далее он перегнал трактор из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выставил объявление о продаже колесного трактора <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на «Авито», а ДД.ММ.ГГГГ продал его Александрову А.В., позже выяснилось, что данный трактор был изъят сотрудниками СУ СК Ключевского района Алтайского края у последнего, так как стало известно, что указанный трактор проходит по уголовному делу в отношении Лебедева В.В. Таким образом, трактор у Александрова А.В. был изъят, а истцу было присуждено к взысканию денежные средства и процессуальные издержки в размере 723 114,985 рублей, согласно решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 03.10.2021, потраченные Александровым А.В. Истец, являясь добросовестным покупателем, своевременно оплатив предмет договора, колесный трактор <данные изъяты>, в силу сложившихся не по его вине обстоятельств, остался без трактора и без денежных средств в размере 410 000 рублей, потраченных на его приобретение. 14.04.2023 Байрамову П.А.О. направлена претензия с требованием о возврате истцу денежных средств в размере 410 000 рублей, которая получена ответчиком 21.04.2023. Кроме убытков в размере цены трактора, он понес убытки, присужденные ему к взысканию процессуальные издержки в размере 113 114,985 рублей, согласно решению Благовещенского районного суда Алтайского края от 03.10.2022. Просит взыскать с ответчика Байрамова П.А.О. в пользу истца денежные средства в размере 723 114,985 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 431,15 рубль.

Истец Перекрест Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, всю взысканную с него в пользу Александрова денежную сумму он выплатил. Согласно телефонограммы от 08.02.2024 уточнять исковые требования не намерен, просит взыскать всю сумму с ответчика Байрамова.

Ответчик Байрамов П.А.О. и его представитель Ахметов С.С. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что Байрамов П.А.О. как в момент приобретения трактора <данные изъяты>, так и на момент его продажи Перекресту Ю.А. не знал о правах иных лиц на данное транспортное средство. При продаже транспортного средства Перекрест Ю.А. проверял его на наличие ограничений и обременений.

Ответчик Кучмин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил исключить его из числа ответчиков по делу по иску Перекреста Ю.А., в обоснование указывая, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, принадлежащий ему на праве собственности трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, никогда никому не продавал, никакие сделки в отношении него не совершал; никому не поручал производить отчуждение данного трактора; не нарушал субъективные права, свободы и законные интересы истца Перекрест Ю.А.; субъектом спорного материального правоотношения он не является, каких-либо обязательств перед истцом не имеет; иных споров между ними не имеется.

Ответчик Гиварес А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному истцом адресу.

Третьи лица Швагер А.Н., Лебедев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По общему правилу, установленному п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в марте 2021 года Лебедев В.В. продал Байрамову П.А.О. трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) № серо-красного цвета, стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 450 000 рублей. В феврале 2022 года Байрамов П.А.О. и Перекрест Ю.А. заключили договор купли-продажи колесного трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, серо-красного цвета, стоимость транспортного средства была определена сторонами в размере 410 000 рублей, которые Перекрест Ю.А. передал Байрамову П.А.О. за указанное транспортное средство. 19.02.2022 Перекрест Ю.А. продал Александрову А.В. трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, серо-красного цвета, стоимость транспортного средства была определена сторонами в 650 000 рублей, которые Александров А.В. передал Перекресту Ю.А. 13.03.2022 сотрудники полиции уведомили Александрова А.В. о том, что приобретенный им трактор находится в угоне, в последствии указанное транспортное средство было изъято и передано владельцу.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 03.10.2022 с Перекреста Ю.А. в пользу Александрова А.В. взысканы денежные средства в возмещение убытков в размере 719 995 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3119,985 рублей, а всего взыскано 723 114,985 рублей. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022.

Из представленной истцом расписки от Александрова А.В. следует, что Александров А.В. принял денежные средства в сумме 719 995 рублей от ответчика Перекреста Ю.А. в счет погашения долга, согласно решению Благовещенского районного суда Алтайского края от 03.10.2022.

Приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 24.11.2022 Швагер А.Н. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06.12.2022.

Указанным приговором суда установлено, что в начале мая 2019 года Швагер А.Н. попросил у Костюченко С.В. во временное пользование, трактор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, серо-красного цвета, с целью его аренды и использования для полевых работ в Ключевском районе Алтайского края. На просьбу Швагер А.Н., Костюченко С.В. ответил согласием, после чего передал Швагеру А.Н. в аренду трактор <данные изъяты> № года выпуска, заводской №, номер двигателя №, серо-красного цвета, тем самым вверив указанное имущество последнему. При этом Костюченко С.В., не разрешал Швагеру А.Н. распоряжаться вверенным ему имуществом. Швагер А.Н., в период времени с 26.05.2019 до 31.12.2019, без согласия собственника, скрыв от последнего факт реализации принадлежащего ему имущества, распорядился вверенным ему имуществом, а именно передал трактор <данные изъяты> № года выпуска, заводской №, номер двигателя №, серо-красного цвета в залог полученного им у Лебедева В.В. займа в размере 350 000 рублей. Полученные денежные средства Швагер А.Н. потратил по своему усмотрению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 03.10.2022 и приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 24.11.2022 имеют по делу преюдициальное значение.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Байрамова П.А.О. продажной стоимости трактора Т-150К в размере 410 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с продажей ему транспортного средства, обремененного правами третьих лиц, что повлекло в дальнейшем взыскание с истца суммы стоимости данного транспортного средства.

Вместе с тем, оснований для взыскания убытков сверх установленной Байрамовым П.А.О. и Перекрест Ю.А. продажной стоимости трактора <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку как на момент приобретения Байрамовым П.А.О. указанного транспортного средства, так и на момент его продажи Перекрест Ю.А., Байрамов не был осведомлен об обременении трактора <данные изъяты> правами третьих лиц, что свидетельствует об отсутствии вины, что в силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ является основанием для освобождения от возмещения вреда.

При этом, приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 24.11.2022 установлены преступные действия Швагера А.Н. по незаконному отчуждению трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, номер двигателя №, серо-красного цвета.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требований к Швагеру А.Н. истцом не заявлено, то оснований для взыскания со Швагера А.Н. причиненных Перекресту Ю.А. убытков не имеется.

Таким образом, исковые требования Перекреста Ю.А. к Байрамову П.А.О. подлежат частичному удовлетворению.

Требования, предъявленные к Кучмину С.П., Гивасеру А.Н. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что указанные лица не участвовали в правоотношениях по отчуждению трактора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что следует из приговора Ключевского районного суда Алтайского края от 24.11.2022. Кучмин С.П. и Гивасер А.Н. не нарушали права, свободы и законные интересы истца Перекрест Ю.А. каких-либо обязательств перед истцом не имеют, доказательств этому истцом не предоставлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Перекреста Ю.А. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Байрамова П.А.О. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перекреста Юрия Александровича к Байрамову Парвиз Арзу оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамова Парвиз Арзу оглы (паспорт гражданина РФ №) в пользу Перекреста Юрия Александровича (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 410 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перекреста Юрия Александровича к Байрамову Парвиз Арзу оглы отказать.

В удовлетворении исковых требований Перекреста Юрия Александровича к Кучмину Сергею Павловичу, Гивасеру Александру Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Г. Латкин

Решение в окончательной форме принято 15.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>