Решение по делу № 33-16155/2019 от 12.11.2019

Судья: Яниева А.А. Дело № 33-16155/2019

УИД 24RS0048-01-2018-004579-31 А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего- судьи Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Догадиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Банка ВТБ (ПАО) – Ганиной Л.П.,

апелляционной жалобе и дополнению к ней Догадиной Е.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Догадиной Елизавете Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с Догадиной Елизаветы Васильевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от 04.12.2013 года в размере 349 838,42 рублей, проценты за период с 28.03.2015 года по 12.12.2015 года в размере 49 590,79 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 244,29 рублей, всего 411 673,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Догадиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 559 700,57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 797,01 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Догадиной Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику эмитированную Банком кредитную карту с кредитным лимитом 350 000 рублей сроком на 24 мес. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых. Ответчиком условия договора по погашению кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.06.2017 года составляет 559 700,57 руб., в том числе 349 838,42 руб.- просроченный основной долг, 188 831,88 руб. - просроченные проценты, 20 760,27 руб. - неустойка, 270 – руб. штраф за несвоевременную оплату обязательного платежа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Банка ВТБ (ПАО) – Ганина Л.П. просит решение изменить. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 12.12.2015г. по 01.02.2019г. Указывает на то, что суд не рассмотрел требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 700 руб.

Догадина Е.В. в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в виду пропуска срока исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобе Догадина Е.В. просит привести перерасчет суммы основного долга и неустойки за период с 28.03.2015г. по 12.12.2015г.

В возражениях на апелляционную жалобу Банка ответчик Догадина Е.В. полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 года между ОАО «Банк Москвы» (после реорганизации ПАО Банк ВТБ), и Догадиной Е.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 350 000 руб., под 19% годовых, сроком на 24 мес.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809 - 811, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, применив срок исковой давности к заявленным требованиям о взыскании задолженности за период до 28.03.2015 года, пришел к выводу о частичном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 28.03.2015 года по 12.12.2015 года в размере 349 838 руб. 42 коп., процентов за период с 28.03.2015 года по 12.12.2015 года в размере 49 590 руб. 79 коп., неустойки в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 28.03.2015года.

В жалобах истец и ответчик указали, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности.

Указанные доводы не принимается коллегией во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Графиком платежей по кредитной карте, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора от 12.12.2013 года, срок действия кредитной карты установлен до 12.12.2015 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по настоящему делу надлежит исчислять с даты окончания действия кредитной карты, т.е. с 12.12.2015 года.

Исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в суд 28.03.2018 года через отделение почтовой связи.

Следовательно, доводы жалоб истца и ответчика в указанной части являются необоснованными, направленными на неправильное толкование норм материального права. Исходя из условий заключенной между сторонами сделки, стороны согласовали действие договора до 12.12.2015 года включительно. При этом доказательств истребования истцом с ответчика задолженности до декабря 2015 года в материалах дела не имеется. Следовательно, истцом, пропущен срок исковой давности только по платежам, срок оплаты по которым наступил до 28.03.2015 года.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нормы гражданского законодательства, определяющие срок исковой давности и порядок его исчисления, носят императивный характер, т.е. не могут быть изменены соглашением сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом обоснованно исчислена задолженность по кредитному договору от 12.12.2013 года с 28.03.2015 года.

Вместе с тем, согласно представленному банком расчету задолженности по состоянию на 20.06.2017 года, с учетом применения срока исковой давности, судебной коллегией произведен перерасчет размера задолженности по просроченным процентам, подлежащим уплате по графику с 28.03.2015 года по 20.06.2017 года в размере 160 597 руб. 86 коп. и неустойки в размере 20 760 руб. 27 коп., штрафа за несовременную оплату обязательного платежа в пределах заявленных требований - 270 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу банка кредитной задолженности.

Учитывая изменение решения в части суммы задолженности подлежащей взысканию, государственная пошлина, взысканная судом, подлежит изменению до 8 511 руб. 97 коп.

В остальной части оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2019 года изменить.

Взыскать с Догадиной Елизаветы Васильевны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 04.12.2013 года в размере 349 838,42 руб., проценты за период с 28.03.2015 года по 20.06.2017 года в размере 160 597 руб. 86 коп., неустойку в размере 20 760 руб. 27 коп., штраф в размере 270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 511 руб.27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: