Решение от 10.02.2015 по делу № 2-304/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-304/2015    ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2015 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Тельцовой Е.В.

при секретаре            Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области к Емельянову М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее - Межрайонная ИФНС России №... по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Емельянову М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, начисленные за неуплату налога. В обоснование требований указано, что Емельянов М.В. в соответствии со ст.357 Налогового Кодекса РФ, является плательщиком транспортного налога за 2012 год. В 2012 году ответчику принадлежал автомобиль ...... ...... с мощностью двигателя – 160,00 лошадиных сил, подлежащий обложению транспортным налогом. Законом Владимирской области от 27.11.2002 года №119-ОЗ «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» установлены ставки транспортного налога.

... Емельянову М.В. было направлено налоговое уведомление №... на уплату налога физическим лицом. Поскольку, в установленный срок ответчик не исполнил налоговое обязательство, ему начислены в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ пени в размере ....... Требованием об уплате налога №... от ... ответчику было предложено выплатить сумму задолженности и пени в добровольном порядке. Однако ответчиком налоговые обязательства не исполнены. В связи с чем, просил суд взыскать с Емельянова М.В. транспортный налог за 2012 год в размере ...... и пени, начисленные за неуплату налога, в размере .......

Представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, о чем указано в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Кроме того, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд указано, что пропуск установленного законом срока произошел в связи с не укомплектованностью правового отдела; значительных объемов выставляемых Инспекцией исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, в связи с невыполнением налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок.

Ответчик – Емельянов М.В., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении городской курьерской службой, в суд не явился. Представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Инспекцией пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. Судебный приказ о взыскании транспортного налога отменен определением мирового судьи 25.04.2014, следовательно, установленный ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ срок обращения в суд с исковым заявлением истек 27.10.2014. Между тем, Инспекция обратилась в суд только в январе 2015 года. Дополнительно указал, что налогоплательщиком транспортного налога в отношении спорного автомобиля он не является, поскольку данный автомобиль продан на основании договора купли-продажи от ... года. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили.

    Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ (с последующими изменениями) «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что в 2012 году за Емельяновым М.В. был зарегистрирован автомобиль ...... ...... с мощностью двигателя – 160,00 лошадиных сил (л.д.14).

Таким образом, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, как собственник транспортных средств в 2012 году являлся плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.В связи с чем, ... Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области в его адрес было направлено налоговое уведомление №... (л.д.14), что подтверждается Списком №... почтовых отправлений от ... года. В связи с неуплатой налога в установленные законом сроки, ИФНС выставила ответчику требование №... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ... года, предложив оплатить налог в размере ...... и пени в размере ......, в срок до ... года. Согласно Списку почтовых отправлений от ... требование направлено в адрес ответчика ... года, которое осталось без исполнения.

В связи с неуплатой ответчиком добровольно указанной суммы, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Владимира выдан судебный приказ о взыскании с Емельянова М.В. транспортного налога в размере ...... и пени в размере ......, а также госпошлины в доход государства в размере .......

Определением от 25.04.2014 того же мирового судьи судебный приказ отменен (л.д.7), что послужило причиной обращения налоговой инспекции в суд с исковым заявлением.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения истца в суд с настоящим иском истекал 25.10.2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с требованием взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление о взыскании транспортного налога и пени с Емельянова М.В. Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области предъявлено в суд 12.01.2015, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом истцом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

    В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец ссылается на не укомплектованность правового отдела; значительных объемов выставляемых Инспекцией исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, в связи с невыполнением налогоплательщиками в добровольном порядке обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлено. Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, не указано.

В связи с чем, данные доводы истца не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин.

Таким образом, каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. N 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин указанного срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку Межрайонной ИФНС России № 10 по Владимирской области пропущен срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по налогу и пени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Емельянова М.В. транспортного налога и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ......        ░.░. ░░░░░░░░

......

......

......

......

......