Решение от 21.12.2023 по делу № 33-3-10959/2023 от 20.11.2023

судья Подлужный А.Л. дело № 2-1639/2023

УИД: 23RS00006-01-2023-003565-42

№ 33-3-10959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕО к НРВ о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца ПЕО по доверенности М НА на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца ПЕО адвоката САН, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ПЕО обратилась в суд с иском к НРВ о взыскании денежных средств в размере 2 300 000 рублей и 6000 рублей оплаченной суммы комиссии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19730 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре-ноябре 2018 г. и январе 2019 г. ПЕО перевела НРВ денежные средства в сумме 2300000 рублей. При этом, перечисляя ответчику денежные средства, она не имела намерения одарить ответчика, либо цели благотворительности, какие - либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Заочным решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца ПЕО по доверенности М НА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПЕО на основании заявлений о переводе с помощью системы CONTACT перечислены НРВ денежные средства в размере 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей, а всего 2300000 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

За перевод указанных денежных средств истцом также уплачена комиссия ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПЕО в адрес НРВ направлена претензия о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из пояснений истца, стороны намеривались заключить договор поставки, для чего истцом перечислялись ответчику денежные средства, но договор между сторонами так и не был заключен, а правоотношения между сторонами не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1103 ГК РФ, посколькуиноене установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящейглавой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возвратеисполненногов связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, исходя из нормы статьи 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает изобычаевлибо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправепотребоватьот кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (часть 2).

Момент исполнения обязательства ответчика не определен, следовательно, истец должна была предъявить требование о возврате в разумный срок.

В обоснование своей позиции, стороной истца с апелляционной жалобой предоставлены документы, подтверждающие реализацию ею прав на досудебное и судебное урегулирование данного спора, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств, что не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного спора.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПЕО направила в известный ей адрес ответчика (<адрес>) претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,103, 104), т.е. в течение срока исковой давности с момента перечисления первого платежа, что является разумными пределами, которая ответчиком не получена и возвращена отправителю с отметкой «истечение сроков хранения», что подтверждается общедоступными данными сайта Почты России (л.д.105).

Согласно почтовых правил срок хранения заказной корреспонденции составляет 30 дней.

Следовательно, нарушение прав истца возникло и началось течение срока исковой давности не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ отправка претензии + 30 дней хранение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105) + 7 дней на исполнение по статье 314 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля л.д.19), то есть в пределах срока исковой давности с момента начала течения срока исковой давности.

При этом из материалов дела следует, что ПЕО действовала процессуально добросовестно. А именно истец первоначально обратилась в суд с иском, который определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу по основанию, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в <адрес> и убыл в <адрес> (л.д.106-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию по новому адресу: <адрес> (л.д.13-14).

В последующем обратилась уже в Армавирский городской суд с настоящим иском.

При этом, направление претензий и обращение в суд прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил существенные для дела обстоятельства, неправильно применил материальный закон, соответственно, неправильно исчислил срок исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и от обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь в связи с истечением срока исковой давности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Апелляционную жалобу представителя истца ПЕО по доверенности М НА – удовлетворить.

Настоящее гражданское дело по иску ПЕО к НРВ о взыскании денежных средств - возвратить в Буденновский городской суд <адрес> для рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи