Решение от 21.03.2016 по делу № 2-838/2016 от 17.12.2015

Дело № 2-838/2016 изготовлено 07.04.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Харченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой ФИО7 к ООО «Дани» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Игнатова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Дани» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме 01.07.2015 г. и увольнении 30.11.2015 г. по собственному желанию, взыскании заработной платы в размере 14000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9429 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (с учетом уточненного иска л.д. 9). В обоснование иска указано, что истец работала в ООО «Дани» в должности продавца-кассира с 01.07.2015 г., трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, истец работала по договору оказания услуг. Режим работы был установлен с 5-30 до 23-00 часов два через два дня. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 1550 руб. за смену. За период работы истцу недоплатили сумму 14000 руб., со слов работодателя удержаны денежные средства в счет недостачи материальных ценностей. 30.11.2015 г. истца уволили.

В судебном заседании истец поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что устроилась на работу по объявлению, требовался продавец-кассир, истцу при трудоустройстве дали подписать договор оказания услуг, вышла на работу 01.07.2015 г. Заведующая Омелян А.А. разъяснила, что время рабочей смены с 5-30 до 22-30 часов. Истец исполняла обязанности продавца-кассира по графику 2 через 2 дня, снимала магазин с сигнализации, принимала и продавала товар, каждую смену делала уборку. Тряпки и швабру давала заведующая. Независимо от того, сколько денег сдавала за смену, заработная плата оставалась прежней. Участвовала в проведении инвентаризации, с результатами инвентаризации не знакомили. Доступ к кассе имелся у Омелян А.А. и второго продавца. Прогулов и больничных не было.

Представитель ответчика ООО «Дани» Голикова Е.Н. по доверенности (л.д. 14) исковые требования не признала, пояснила, что удержание недостачи из оплаты истца не производилось, она погасила недостачу в добровольном порядке на основании п. 4 договора о возмездном оказании услуг. Было проведено две проверки, сумма 5132 руб. удержана в полном объеме с истца, поскольку истец передавала пакеты с продуктами постороннему мужчине. Было установлено, что пропал товар либо не пробивались чеки. За период до 1 июля 2015 г. были инвентаризации, недостачи были незначительными.

Представитель ответчика ООО «Дани» Ярунина Л.Б. по доверенности (л.д. 15) исковые требования не признала, пояснила, что отношения между сторонами не трудовые, а гражданско-правовые, истец оказывала ООО «Дани» услуги по продаже. Истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, в период ее работы произошли недостачи, истцом ущерб был возмещен в добровольном порядке.

Представитель третьего лица ГИТ в ЯО в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетеля Омелян А.А. (59-60), исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении дела установлено, что 01.07.2015 г. между Игнатовой Ю.В. и ООО «ДАНИ» заключен договор возмездного оказания услуг № №, согласно п. 2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по продаже продуктов питания в магазине по адресу: <адрес>. Исполнитель оказывает услуги лично. Срок оказания услуг 10-15 дней в месяц по графику 2 через 2 дня с 6-00 до 23-00 часов в течение одного года с момента подписания настоящего договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 1550 руб. в день.

Пунктом 2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: следить за наличием ценников и достоверностью указанной на них информации, сроками годности продаваемого товара, изымать товары с истекшим сроком реализации, поддерживать чистоту и порядок в помещении магазина, пользоваться рабочей одеждой, осуществлять приемку товара по накладной, выкладку товара, выбивать контрольно-кассовый чек и передавать его покупателю одновременно с продаваемым товаром, по окончании периода оказания услуги сдавать выручку представителю заказчика.

30.11.2015 г. Игнатова Ю.В. фактически прекратила исполнять свои обязанности в ООО «ДАНИ».

Из содержания договора следует, что на истца возложено личное выполнение за плату конкретного вида поручаемой работы. Из пояснений истца и показаний свидетеля Омелян А.А., являющейся заведующей магазином, следует, что Игнатовой Ю.В. для выполнения обязанностей выдавались кассовый аппарат, разделочная доска, нож, халат, средства для уборки рабочего места, истцу при трудоустройстве разъяснялось, что необходимо вовремя являться на работу, не находиться в состоянии алкогольного опьянения, зарплата не зависела от размера выручки. Согласно актам и расходным кассовым ордерам ООО «ДАНИ» производило Игнатовой Ю.В. выплату денежных средств ежемесячно в счет оплаты работы в зависимости от количества отработанных смен.

Из изложенного следует, что в период с 01.07.2015 г. по 30.11.2015 г. Игнатова Ю.В. лично выполняла по поручению ответчика одну и ту же работу, получала оплату за данную работу ежемесячно с учетом количества отработанных смен независимо от результата (размера выручки), ответчиком были обеспечены условия труда истца - выдавался инвентарь, установлен режим и график работы.

Таким образом, договором возмездного оказания услуг № № фактически регулируются трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Из искового заявления следует, что Игнатова Ю.В. работала продавцом-кассиром.

Постановлением Министерства труда РФ от 10.11.1992 г. № 31 утверждены Тарифно-квалификационные характеристики по общеотраслевым профессиям рабочих, которыми предусмотрены характеристики работ кассира торгового зала и продавца продовольственных товаров.

К работам, выполняемым кассиром, относятся в том числе расчет с покупателями за товары и услуги, получение денег, пробивка чека, выдача сдачи, ознакомление с ассортиментом имеющихся товаров и ценами на них. Подсчет денег и сдача их в установленном порядке. К работам, выполняемым продавцом продовольственных товаров, относятся в том числе обслуживание покупателей: нарезка, взвешивание и упаковка товаров, контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранностью, чистотой и порядком на рабочем месте, подготовка товаров к продаже: распаковка, осмотр внешнего вида, зачистка, нарезка, разделка и разруб товаров, подготовка рабочего места: проверка наличия и исправности оборудования, инвентаря и инструмента; заполнение и прикрепление ярлыков цен.

Из пояснений участников процесса, свидетеля следует, что истец выполняла указанные работы, то есть работала в должности продавца-кассира.

Те обстоятельства, что ответчиком не вносилась запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, не производились отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию, свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязанностей работодателя и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым установить факт трудовых отношений между Игнатовой Ю.В. и ООО «Дани» в период с 01.07.2015 г. по 30.11.2015 г. в должности продавца-кассира.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Статьей 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Поскольку суд установил факт трудовых отношений между сторонами, на ООО «Дани» должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку Игнатовой Ю.В. запись о приеме в ООО «Дани» 01.07.2015 года на должность продавца-кассира и увольнении 30.11.2015 года по инициативе работника.

В соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьями 241, 243 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно ведомостям учета результатов инвентаризации от 28.10.2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 27.10.2015 г. и от 30.11.2015 г. за период с 28.10.2015 г. по 30.11.2015 г., то есть в период работы Игнатовой Ю.В. в ООО «Дани» выявлены недостачи в размере 18309,49 руб. и 5132,14 руб. соответственно. Определение размера причиненного ущерба произведено в соответствии со ст. 246 ТК РФ. Из пояснений представителя ответчика следует, что недостачи возникли в результате того, что истец передавала пакеты с продуктами постороннему мужчине, пропал товар либо не пробивались чеки.

Недостача по результатам первой инвентаризации в размере 18309,49 руб. возвращена истцом частично в размере ?, то есть в сумме 9154,74 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 07.11.2015 г. Недостача по результатам второй инвентаризации в сумме 5132,14 руб. возвращена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.12.2015 г. Общий размер возмещенного истцом ущерба составил 14286 руб. 88 коп. Вместе с тем ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину истца в причинении ущерба в размере, возмещенном Игнатовой Ю.В., и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом. Из показаний свидетеля Омелян А.А. следует, что доступ к товару и кассе имелся у нее, истца и второго продавца, не подтвержден факт пропажи товара по вине истца и обстоятельства продажи истцом товара без чеков на конкретные суммы.

То обстоятельство, что истец добровольно выплатила материальный ущерб по требованию ответчика, не лишает ее права на взыскание указанных сумм с ООО «ДАНИ» в случае незаконного возложения на нее обязанности по возмещению недостачи.

На основании изложенного в пользу Игнатовой Ю.В. подлежит взысканию недополученная заработная плату в сумме 14286 руб. 88 коп.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между Игнатовой Ю.В. и ООО «Дани», основной отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем работник имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. При определении размера компенсации суд исходит из порядка расчета, предложенного истцом, поскольку он произведен исходя из заработной платы, установленной и получаемой Игнатовой Ю.В. Расчет работодателя произведен исходя из оклада 7000 руб., который истцу не устанавливался. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 9498 руб. 80 коп. ((17050 руб. + 18900 руб. + 6200 руб. + 6200 руб. + 17050 руб. + 6200 руб. + 6200 руб. + 17050 руб. + 18600 руб. + 6200 руб.)/5/29,4х (28дн./12дн.х5мес.)).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 913 руб. 57 коп., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░ 01.07.2015 ░. ░░ 30.11.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» 01.07.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 30.11.2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 14286 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9498 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ 26785 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 913 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░