Решение по делу № 7У-10101/2023 [77-4752/2023] от 24.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4752/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               18 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Комиссаровой В.Д., Колесниченко Е.А.,

при секретаре Иваницкой А.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

осужденных Карпова О.А., Корчевого Ю.В., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Карпова О.А. – адвоката Тазетдинова М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Корчевого Ю.В. – адвоката Медведева Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Карпова О.А. – адвоката Калашниковой Н.В., защитников осужденного Корчевого Ю.В. – адвокатов Кузнецовой О.В., Медведева Р.В. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 декабря 2022 года в отношении Карпова Олега Александровича, Корчевого Юрия Владимировича.

По приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2022 года

Карпов Олег Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей;

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Карпову О.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Срок наказания Карпову О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Корчевой Юрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживавший по адресу: <адрес>, неработавший, несудимый,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей;

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч.4 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Корчевому Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Срок наказания Корчевому Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 12 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Корчевого Ю.В., Карпова О.А. солидарно в счет возмещения убытков взыскано в пользу АО «ФИО48» 534 578 рублей, в пользу «ФИО49 Б.В.» 4 938 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По этому же делу также осужден ФИО15, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО46, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО16, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО17, поддержавших доводы кассационных жалоб защитников осужденного ФИО2 – адвокатов ФИО18, ФИО17, просивших об отмене судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО12 о законности судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Карпов О.А. и Корчевой Ю.В. признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенными организованной группой, в особо крупном размере; за закупку, хранение и перевозку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, совершенные организованной группой, в особо крупном размере; за незаконное использование чужого товарного знака, причинившее крупный ущерб, совершенное неоднократно, организованной группой.

Преступления совершены в период с мая 2020 года по 2 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карпова О.А. – адвокат Калашникова Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приводя установленные судом обстоятельства, оспаривает выводы суда о совершении Карповым О.А. преступлений в составе организованной группы, считая их немотивированными и не основанными на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чем заключалась систематичность приобретения в целях сбыта контрафактной алкогольной продукции и табачных изделий, не указано место, время и способ их приобретения.

Ссылаясь на заключения экспертов, согласно выводам которых, изъятая продукция не является алкогольной, ставит под сомнение выводы суда об алкогольной продукции как о предмете преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Также оспаривает выводы суда о нарушении требований об обязательной маркировке изъятой продукции, ссылаясь на незаконность ее происхождения.

Кроме того, полагает, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не было установлено, в чем заключается реальный ущерб, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Карпова О.А. квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ – причинение крупного ущерба.

Считает, что оснований для удовлетворения гражданских исков потерпевших не имелось.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного Корчевого Ю.В. – адвокат Медведев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на выводы заключений экспертов от 5 апреля 2021 года, 30 марта 2021 года, 6 апреля 2021 года, 24 ноября 2020 года, согласно которым изъятая продукция, оборот которой инкриминирован Корчевому Ю.В., не является алкогольной, что, по мнению автора жалобы, указывает на ее незаконное происхождение и исключает ее маркировку, заявляет об отсутствии в действиях Корчевого Ю.В. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Кроме того, полагает, что особо крупный ущерб в размере 12 662 443 рублей 2 копеек не нашел своего подтверждения, поскольку товароведческая экспертиза по определению стоимости этилового спирта в изъятой спиртосодержащей продукции не проведена. Также заявляет об отсутствии в действиях Корчевого Ю.В. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ.

Считает, что судом первой инстанции не были учтены данные о личности его подзащитного, факт нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, добровольное возмещение ущерба, причиненного совершением преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ, а также активное способствование установлению фактических обстоятельств дела.

Просит судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование Корчевого Ю.В. по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 180 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Корчевого Ю.В. – адвокат Кузнецова О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что приговор содержит противоречия, поскольку суд первой инстанции, исключив из предъявленного Корчевому Ю.В. обвинения продажу немаркированной алкогольной продукции, а также розничную продажу этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере, при описании в приговоре обстоятельств преступления по ч. 4 ст. 180 УК РФ, указал, что осужденные осуществили перевозку немаркированной алкогольной продукции и немаркированных табачных изделий от места их приобретения (получения) к месту хранения в целях последующего сбыта, где осуществили их выгрузку, хранение и выставили алкогольную продукцию и табачные изделия на продажу под видом оригинальной, осуществляя ее розничную продажу.

Оспаривает выводы суда о наличии в действиях Корчевого Ю.В. квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ – причинение крупного ущерба, и удовлетворении гражданских исков потерпевших, поскольку факт причинения потерпевшим убытков в виде упущенной выгоды не установлен и не доказан. При этом отмечает, что сам факт хранения и перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с незаконным использованием чужого товарного знака, при отсутствии фактов их продажи, реального ущерба потерпевшим не причинил. Указывает, что в приговоре не указано, в чем выразился реальный ущерб. Отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе представителей потерпевших.

Кроме того, считает, что при назначении Корчевому Ю.В. дополнительного наказания в виде штрафа, суд нарушил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также не мотивировал выводы о необходимости назначения указанного дополнительного наказания. Также считает размер назначенного штрафа завышенным с учетом добровольного возмещения Корчевым Ю.В. ущерба потерпевшим.

Просит судебные решения изменить, исключить из описательной части приговора фразу: «осуществляя ее розничную продажу» и квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ - «причинение крупного ущерба», смягчить назначенное ему наказание; исключить из наказания, назначенного Корчевому Ю.В. по: п.п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа; решение в части взыскания с Корчевого Ю.В. в солидарном порядке в пользу АО «Руст Россия» и в пользу «Диаджео Брэнде Б.В.» в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды отменить, передать дело в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Денисович Д.Г., опровергая их доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных каждому из них преступлений полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств:

показаниями представителей потерпевших «ГСХ ФИО50» ФИО20, «Диаджео ФИО7 Б.В.» ФИО21, АО «ФИО51» ФИО22, «ФИО3.» ФИО23, «ФИО4, Инкорпоратед» ФИО24, «Филипп ФИО5» ФИО25, согласно которым, в результате незаконного использования товарных знаков продукции указанных потерпевших правообладателям были причинены убытки, а ввод данной продукции в гражданский оборот на территории РФ свидетельствует о вытеснении с рынка оригинальной продукции, чем организациям причинен имущественный вред в виде убытков, а также выражающихся в нарушении исключительных прав правообладателя на товарные знаки; показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах приобретения каждым из них в разное время алкогольной продукции различных наименований у осужденных; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, указавшими на ФИО1 и ФИО2 как на лиц, реализовавших немаркированные табачные изделия и алкогольную продукцию; показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, указавшими на ФИО2 и ФИО15 как на лиц, реализовавших немаркированные табачные изделия и алкогольную продукцию; показаниями свидетеля ФИО39 об обстоятельствах проведения ОРМ по проверке оперативной информации о возможной причастности ФИО2, ФИО1 и ФИО15 к незаконному обороту немаркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также табачных изделий, в ходе которых была установлена причастность указанных лиц к вышеуказанным преступлениям; показаниями свидетеля ФИО40 об обстоятельствах предоставления им в аренду ФИО2 складских помещений; показаниями свидетеля ФИО41 о том, что в октябре - ноябре 2020 года в ангаре осуществлялась загрузка большегрузных автомобилей контрафактной алкогольной продукцией; показаниями свидетеля ФИО42 об обстоятельствах обращения к нему ФИО2 в целях осуществления грузоперевозки; показаниями свидетелей ФИО43, ФИО44 об обстоятельствах, известных им по данному делу; показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО15 об обстоятельствах произошедшего в части, согласующейся с иными доказательствами по делу; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотра места происшествия, обысков, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограмм; заключениями экспертов; справкой специалиста-ревизора; иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд ФИО6 инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, отразив исследованные доказательства полно и всесторонне. Выводы суда ФИО6 инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст.ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Выводы экспертов в приговоре приведены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, ставить их под сомнение у суда ФИО6 инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства по делу заключения проведенных экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных экспертных исследований, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Карпова О.А. и Корчевого Ю.В. в инкриминированных каждому из них деяний. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 73-74 УПК РФ судом исследован достаточный объем доказательств. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе проведения дополнительных экспертиз, в том числе указанных в кассационной жалобе защитника осужденного Корчевого Ю.В. – адвоката Медведева Р.В., с учетом материалов дела у суда не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе защитника осужденного Карпова О.А. – адвоката Калашниковой Н.В. доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о совершении инкриминированных Карпову О.А. преступлений в составе организованной группы проверялись как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, и были отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений.

С учетом совокупности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний ФИО2, ФИО15, ФИО1, стенограмм разговоров ФИО2, ФИО15 и ФИО1, показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО45, ФИО44, ФИО42, результатов оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что с целью получения дохода от реализации спиртосодержащей, контрафактной алкогольной и табачной продукции, вовлечения достаточно большого количества покупателей данной продукции, члены преступной группы заранее объединились для совершения преступлений, преступная группа действовала длительное время, имела организатора и руководителя – ФИО2, а ФИО15 и ФИО1 являлись исполнителями наряду с ФИО2, действовавшие в соответствии с распределением ролей, группа была технически оснащена, в использовании находились их автомобили, на которых перевозилась контрафактная продукция, для ее хранения использовались заранее подготовленные нежилые помещения, члены группы в своей преступной деятельности применяли меры конспирации в целях безопасности, оснований ставить под сомнение выводы суда ФИО6 инстанции о совершении ФИО2 и ФИО1 преступлений организованной группой, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверялись и доводы стороны защиты о том, что в ходе уголовного судопроизводства по делу не были установлены время и место приобретения немаркированной алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции, об отсутствии предмета преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, со ссылкой на то, что изъятая продукция не являлась алкогольной, и незаконности выводов суда ФИО6 инстанции о нарушении требований об обязательной маркировке изъятой продукции со ссылкой на выводы проведенных по делу экспертных исследований, об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, и необоснованности выводов суда о наличии в действиях осужденных по последнему преступлению квалифицирующего признака «в особо крупном размере», им дана надлежащая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 180 УК РФ, поскольку факт причинения реального ущерба не доказан, являются несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу закона уголовная ответственность по ст. 180 УК РФ за незаконное использование чужого товарного знака или других средств индивидуализации наступает в тех случаях, когда это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб.

Под незаконным использованием чужого товарного знака понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Неоднократность по смыслу ч. 1 ст. 180 УК РФ предполагает совершение лицом двух и более деяний, состоящих в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. (При этом может иметь место как неоднократное использование одного и того же средства индивидуализации товара (услуги), так и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара).

Исходя из примечания к ст. 180 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Этот ущерб причиняется правообладателю, а также лицу, который не получает доход в результате незаконного использования этих обозначений.

Учитывая, что Корчевым Ю.В. и Карповым О.А. хранилась и перевозилась с целью сбыта контрафактная продукция с чужими товарными знаками, стоимость которой превышает 250 000 рублей, в их действиях имеет место оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 180 УК РФ.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером причиненного действиями осужденных ущерба потерпевшим были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Размер причиненного ущерба установлен на основании заключений экспертов, справкой специалиста-ревизора, а также показаниями представителей потерпевших.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Карпова О.А., Корчевого Ю.В., так и в части квалификации действий каждого из них по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 4 ст. 180 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий как Карпова О.А., так и Корчевого Ю.В., вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о нарушении требований закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, поскольку они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Карпову О.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам защитников осужденного Корчевого Ю.В. – адвокатов Кузнецовой О.В. и Медведева Р.В., наказание Корчевому Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о его личности, в том числе указанных в кассационных жалобах его защитников, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Факт способствования Корчевым Ю.В. в установлению фактических обстоятельств дела, на что указано его защитником – адвокатом Медведевым Р.В. в кассационной жалобе, сам по себе не может являться основанием для признания назначенного Корчевому Ю.В. судом первой инстанции наказания несправедливым, поскольку признание смягчающим наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в качестве таковых в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по смыслу ч. 2 указанной нормы закона является правом суда, а не его обязанностью.

При этом, как следует из приведенных в приговоре фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, данных об активном способствовании раскрытию преступлений Корчевым Ю.В., и признании данного обстоятельства смягчающими наказание, судом не представлено.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении каждому из осужденных наказания, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности Корчевого Ю.В. и Карпова О.А., отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением каждого из осужденных во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для назначения Корчевому Ю.В., а также Карпову О.А. наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также с применением положений ст. 64 УК РФ, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Корчевого Ю.В., а также осужденного Карпова О.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены в отношении каждого из осужденных, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения для отбывания каждым из осужденных определен верно.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Корчевого Ю.В. – адвоката Кузнецовой О.В. при назначении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 180 УК РФ, судом мотивированы основания его применения с учетом материального положения осужденного и обстоятельств совершенных преступлений.

Вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, гражданские иски о возмещении АО «Руст Россия» и «Диаджео Брэндс Б.В.» вреда, причиненного в результате совершенных осужденными преступлений, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1477, 1484, 1229, 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Корчевого Ю.В. и Карпова О.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника осужденного Карпова О.А. – адвоката Калашниковой Н.В., защитников осужденного Корчевого Ю.В. – адвокатов Кузнецовой О.В., Медведева Р.В., а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 23 декабря 2022 года в отношении Карпова Олега Александровича, Корчевого Юрия Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника осужденного Карпова О.А. – адвоката Калашниковой Н.В., защитников осужденного Корчевого Ю.В. – адвокатов Кузнецовой О.В., Медведева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: