Решение от 27.01.2021 по делу № 12-14/2021 от 08.12.2020

Дело № 12-14/2021 (12-697/2020;)

УИД 42RS0009-01-2020-008237-18

РЕШЕНИЕ

27 января 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

рассмотрев жалобу Калимуллина Рината Мухаметовича, <данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> – Кузбасса по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора <адрес> – Кузбасса по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП Калимуллин Р.М. привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Калимулин Р.М. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы тем, что указанная в протоколе об административном правонарушении деятельность велась 2 года назад, арендатором компании <данные изъяты>. Он же осуществлял использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калимуллин Р.М. и его защитник извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась – причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела. Суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку права и законные интересы Калимуллина Р.М. нарушены не будут.

Изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Как следует из протокола об административном правонарушении, материалами муниципального земельного контроля Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположено сооружение (с ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом) в котором размещены станция технического обслуживания автомобилей и автомойка. В соответствии с информацией 2Gis за июль 2020 г, в данном сооружении размещался сервисный центр, оказывающий услуги автомойки, а за август 2020 г. сеть теплых автомоек самообслуживания где круглосуточно осуществляется мойка автомобилей.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица показала, что выводы должностного лица основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены последними в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Калимуллин Р.М. действовал в условиях исключающих его административную ответственность, судом не установлено.

Доводы Калимуллина Р.М., которыми он обосновывает жалобу, являлись предметом исследования при производстве у должностного лица и фактически направлены на переоценку его выводов. Оценка совокупности исследованных по делу доказательств позволила должностному лицу прийти к выводу о несостоятельности данных доводов, о чем подробно изложено в постановлении. Оснований для переоценки не усматриваю.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях Калимуллина Р.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. ст. 24.1, 26.1 КРФобАП выполнены.

Дело об административном правонарушении в отношении Калимуллина Р.М. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения административного правонарушения.

Должностное лицо при назначении наказания учло характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.6 КРФобАП, могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КРФобАП являются законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░