Решение от 10.09.2020 по делу № 2а-1422/2020 от 21.07.2020

Дело №2а-1422/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-004593-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием:

административного истца Блащук О.В.,

представителя административного истца Наумовой И.Г., действующей на основании ордера /________/ от 03.08.2020,

административного ответчика и представителя административных ответчиков Боркиной О.Б. и Крыловой Н.И. - судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.Н., действующей по доверенности от 14.08.2020 сроком на 3 месяца (выданной Боркиной О.Б.) и по доверенности от 14.08.2020 сроком на 3 месяца (выданной Крыловой Н.И.),

представителя административного ответчика УФССП России по Томской области -Муравской Е.Ф., действующей на основании доверенности от 16.06.2020 сроком на 3 месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Блащук О. В. к судебным приставам – исполнителям ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М. Н., Боркиной О. Б., заместителю начальника ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крыловой Н. И., УФССП России по Томской области об обжаловании бездействий и постановлений должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области,

установил:

Блащук О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н., Боркиной О.Б., заместителю начальника ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крыловой Н.И. об обжаловании бездействий и постановлений должностных лиц ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

В обоснование указано, что 09.07.2019 СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска Б., в рамках исполнительного производства /________/ от 31.05.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Блащук О.В., а именно

-земельный участок, 1000 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- земельный участок, 2085 кв.м, /________/, по адресу: /________/, расположен относительно ориентира двухэтажный жилой дом, в 319 м на северо-запад от ориентира;

- помещение, 1242,8 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 26,6 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 50,7 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 416,2 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 52,6 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 15,9 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 157 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- здание, 47,9 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- земельный участок, 986 кв.м, /________/, по адресу: /________/, на участке расположен жилой дом, 119, 986 кв.м.;

- здание, 97,1 кв.м, /________/, по адресу: /________/.

Данный арест был наложен на основании судебного приказа /________/ от 12.04.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, о взыскании 94 519,45 руб. - суммы налога, пени и штрафа. В течение месяца после вынесения указанного постановления долг был полностью оплачен.

10.09.2019 СПИ ОСП по Кировскому г. Томска Абдулаевой М.Н. вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного имущества; указано на обязанность судебного пристава –исполнителя направить его в Управление Росреестра по Томской области для исполнения, а также должнику Блащук О.В. и взыскателю ИФНС России по г. Томску. Однако, данные постановления не были направлены адресатам. Арест до сих пор не снят, в связи с чем, были сорваны запланированные ею (Блащук) две сделки по отчуждению части указанного имущества, чем грубо нарушены законные права собственника на распоряжение данным имуществом.

22.06.2020 СПИ ОСП по Кировскому г. Томска Боркиной О.Б., в рамках исполнительного производства /________/ от 19.06.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества, принадлежащего Блащук О.В., а именно:

- автомобиля TOYTA /________/, 2019 года выпуска, государственный номер /________/;

- автомобиля TOYTA /________/, 2019 года выпуска, государственный номер /________/;

- автомобиля BMW /________/, 2008 года выпуска, государственный номер /________/;

- автомобиля НИССАН-/________/, 2006 года выпуска, государственный номер /________/;

- автомобиля ИНФИНИТИ /________/, 2007 года выпуска, государственный номер /________/.

Данный арест был наложен на основании судебного приказа /________/ от 30.03.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Томска, о взыскании 33133,23 руб. - суммы налога, пени и штрафа. Данное постановление должником на руки получено не было.

Действие и бездействие указанных судебных приставов-исполнителей были обжалованы старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Томска 10.06.2020. Постановлением заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Крыловой Н.И. от 25.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы с мотивировкой, что все действия должностных лиц ФССП Абдулаевой М.Н. и Боркиной О.Б. являются законными и обоснованными. Постановление от 25.06.2020 получено ею (Блащук) по почте 08.07.2020.

В результате данных действий, бездействий должностных лиц грубо нарушены конституционные права собственника движимого и недвижимого имущества, закрепленные, в том числе, статьей 209 ГК РФ. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, арест имущества может быть осуществлен в виде запрета на совершение регистрационных действий, и только в рамках цены иска. На основании ст. 69 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Пунктом 5 статьи 4 данного закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Отступление от данных принципов возможно только в случае наложение ареста на единственно возможное для этих целей имущество должника. Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника. В силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает в себя и запрет распоряжения им. Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 12.07.2007 № 10-11, в п.22, гласит о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника в рамках исполнительного производства. В определении СК по гражданским делам ВС РФ от 12.07.2016 № 88 кг-16-5, в п.5 ст. 4, указано на то, что судебный пристав обязан, в соответствии со ст. 13 Закона об исполнительном производстве, использовать принадлежащие ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан. Таким образом, в силу указанных норм права, действия административных ответчиков являются незаконными. Незаконность действий должностных лиц заключается в аресте имущества должника, на сумму в сотни, а то и в тысячи раз превышающую цену долга, в не снятии ареста с имущества, когда необходимость данных мер отпала, в вынесении незаконного отказа в удовлетворении жалобы должника на действия, бездействия СПИ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленуме ВС РФ от 17.11.2015 № 50 действия судебного пристава могут быть оспорены и в суде участниками исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что их права и законные интересы нарушены (ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ).

С учетом изменения предмета административных исковых требований, принятого к рассмотрению 18.08.2019, Блащук О.В. просит : признать незаконным бездействие СПИ Абдуллаевой (Столяровой) М.Н., выразившееся в не направлении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 10.09.2019 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (г. Сочи); признать незаконными действия СПИ Боркиной О.Б. по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.06.2020; признать незаконным действие заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Крыловой Н.И., выразившееся в отказе в удовлетворении жалобы на действия СПИ от 10.06.2020, отменить постановление заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Крыловой Н.И. об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными от 25.06.2020.

К участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованных лиц – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Томской области; в связи с заключением брака Абдулаевой М.Н. (свидетельство о заключении брака I-ОМ /________/ от 24.07.2020), все процессуальные действия и документы считаются принятыми и совершенными в отношении Столяровой М.Н.

В судебном заседании административный истец Блащук О.В. административные исковые требования поддержала, с учетом их уточнения. Дала объяснения в объеме административного иска.

Представитель административного истца Наумова И.Г. в суде административные исковые требования в их окончательной редакции также поддержала. Дополнительно суду пояснила, что основанием для обжалования указанных действий и постановлений послужили обстоятельства несоразмерного требованиям наложения запрета на регистрационные действия движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Блащук О.В., несвоевременного вручения постановлений о возбуждении ИП и наложенных обременениях, не направления постановления о снятии запретов по месту нахождения и регистрации недвижимого имущества (/________/), незаконного отказа в удовлетворении жалобы на действия, бездействия судебных приставов-исполнителей, в результате чего были нарушены законные права административного истца по свободному владению и распоряжению своим имуществом. Так, согласно постановлению о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 10.09.2019, вынесенному СПИ Абдулаевой М.Н., в отношении Блащук О.В. возбуждено исполнительное производство /________/ о взыскании 94519,45 руб. Из этого же постановления следует, что в целях обеспечения исполнения требований вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества на общую сумму, примерно в 400 раз превышающую сумму долга. Обременение прав собственника в данном случае является мерой, направленной на дальнейший арест имущества и обращение на него взыскания. Таким образом, из действий СПИ следует, что он собирался реализовывать имущество на сумму, превышающую 40000 000 руб., за долг в 94 519 руб. Кроме того, указанные действия нарушили конституционные права Блащук О.В., как собственника, на свободное владение и распоряжение своим имуществом. В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №250«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на регистрационные действия относится к иным исполнительным действиям и не должен нарушать прав должника. На основании Определения ВС РФ от 23.01.2017, требования и стоимость, подвергнутого аресту, запрету на регистрационные действия имущества, должны быть соразмерны. В соответствии с определением КС РФ /________/ от 09.04.2020 (ограниченный арест), обеспечительные меры не могут быть неограниченными. Пристав, который рассматривает какое имущество нужно арестовать, должен соблюдать разумную соразмерность между обеспечительными мерами и преследуемой целью. Он должен обеспечить баланс интересов, конституционно защищаемых ценностей так, чтобы должник не подвергался чрезмерному обременению. Соответственно, действия СПИ по обременению прав собственника, в виде запрета на регистрационные действия, не соответствуют закону, позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Апеллирует к тому, что судебным приставом-исполнителем Абдулаевой М.Н. было вынесено упомянутое постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которое направлено в электронном виде в органы Росреестра. Однако, из представленных административным ответчиком доказательств, а именно из распечатанного листа электронного отправления документов от 10.09.2019, запроса УФ СГРКК по /________/, где прямо указывается на неполучение документа посредством СМЭВ, а также представленных выписок из ЕГРН, расписок в получении документов на государственную регистрацию, следует, что информация о снятии ареста посредством СМЭВ по месту нахождения и регистрации недвижимого имущества, в указанный Абдулаевой М.Н. срок, не направлялась. Так, в соответствии с соглашением ФССП России и Росреестра от 10.07.2015 «О взаимодействии между ФССП и Росреестром, судебный пристав-исполнитель, наложившие арест (обременение прав) на недвижимое имущество либо отменившие арест, обязаны направить постановление об отмене ареста (запрета) в форме электронных документов с использованием СМЭВ, в орган, осуществляющий регистрацию по месту нахождения имущества, для внесения сведений в ЕГРН (допускается пересылка бумажного носителя в случае сбоя СМЭВ). В соответствии с п. 2 ст.8 Закона об исполнительном производство, окончание исполнительного производства влечет для СПИ обязанность снятия установленных для должника ограничений, постановление о снятии ареста направляется в регистрационный орган в течение 3 дней с момента вынесения постановления.

Таким образом, бездействие СПИ, выразившееся в не направлении постановления о снятии запрета в орган, осуществляющий регистрацию по месту нахождения имущества, не соответствует закону. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №250«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.15, бездействия СПИ могут быть признаны незаконными, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в установленный законом срок, в связи с чем, должнику не разъяснено право добровольного исполнения требований. Административный истец узнала о наложении ареста на транспортные средства из звонка нового собственника автомобиля, который не смог снять его с регистрационного учета из-за наложенных обременений.

Ссылаясь на дату получения информации должником об имеющейся задолженности - 09.07.2020, представитель Блащук О.В. пояснила, что та 13.07.2020 добровольно оплатила 20 133.232 руб., а с учетом 5-дневного срока на следующий день планировалось оплатить оставшуюся сумму, но до того узнала об аресте её счетов, т.е была лишена возможности исполнить добровольно требования исполнительного документа. Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №250 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что срок для добровольного исполнения требований составляет 5 дней со дня получения должником постановленияо возбуждении исполнительного производства, при этом, в указанный срок не включаются нерабочие дни. (ст. 11, 12, 15, 30 Закона об исполнительном производстве). В течение данного срока применение мер принудительного характера не допускается. Таким образом, незаконность действий СПИ Боркиной О.Б. выражена еще и в применении ареста на имущество и денежные средства до окончания срока добровольного погашения долга, а также в не направлении постановлений о возбуждении ИП и о применении исполнительных мер в отношении автомототранспортных средств и лицевых счетов должника, где СПИ незаконно указывается отом, что должнику разъяснено право добровольного погашения долга в течение 5 рабочих дней, долг добровольно не оплачен. В результате данных действий был нарушен баланс интересов участников исполнительного производства, а также законные права должника на владение и распоряжение своим имуществом, в том числе денежными средствами, не предоставлении возможности добровольно исполнить требование. Таким образом, указанные действия являются незаконными.

Относительно действий административного ответчика Крыловй Н.И. указала, что их незаконность вытекает из приведенных норм права. При рассмотрении жалобы Блащук О.В. заместителем начальника Отделения Крыловой Н.И. не были учтены приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела. В результате вынесено незаконное постановление.

Административные ответчики - СПИ Боркина О.Б., заместитель начальника ОСП по Кировскому району г. Томска Крылова Н.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков- Столярова (Абдулаева) М.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области - Муравская Е.Ф. административные исковые требования в судебном заседании не признала.

Суду административный ответчик Столярова М.Н., представители административных ответчиков Столярова М.Н. и Муравская Е.Ф. пояснили, чтона исполнении у СПИ Абдулаевой (Столяровой) М.Н. находился судебный приказ № 2а-790/2019 от 12.04.2019 о взыскании с Блащук О.В. задолженности по налогам в сумме 94 519,45руб., на основании которого 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство /________/, оконченное 10.09.2019. На исполнении у СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска Боркиной О.Б., находился судебный приказ /________/ от 30.03.2020 о взыскании с Блащук О.В. задолженности по кредитным платежам в сумме 33 133.23 руб., на основании которого 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство /________/, оконченное 07.08.2020.

Местом проживания должника в исполнительном документе указан адрес: /________/, иной адрес для направления корреспонденции должником судебному приставу-исполнителю предоставлен не был, в связи с чем, все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительных производств /________/ и /________/ направлялись судебными приставами-исполнителями должнику по указанному выше адресу простой почтой, в соответствии с положениями ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылались на ст.ст.64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в связи с применением которых, в рамках исполнительного производства /________/ 22.06.2020 и было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В связи с полным погашением задолженности 21.07.2020 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое было направлено в ГИБДД посредством электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства /________/ 09.07.2019 СПИ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Блащук О.В. В связи с полным погашением задолженности 10.09.2019 вынесено постановление о снятии ограничений на совершение действий по регистрации на все имущество, принадлежащее на праве собственности Блащук О.В., которое направлено в органы Росреестра электронным документооборотом.

Указали, что направление 08.07.2020 судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в органы Росреестра по Краснодарскому краю было обусловлено поступлением 29.06.2020 запроса /________/ от 25.05.2020 в ОСП по Кировскому району г. Томска из Хостинского отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Считали, что после изучения доводов заявителя и материалов исполнительного производства, заместитель начальника ОСП по Кировскому району г. Томска - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крылова Н.И. обоснованно нашла жалобу Блащук О.В. не подлежащей удовлетворению. Так, в рамках исполнительных производств арест недвижимого имущества и автотранспорта судебным приставом-исполнителем не производился, акт описи и ареста имущества не составлялся, имущество у должника не изымалось, в связи с погашением задолженностей судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене запретов, направленные электронно (с использованием СМЭВ) в органы ГИБДД и Росреестра. При этом, в принятии постановления Управлением Росреестра не отказано; ошибка электронной отправки отсутствуют, т.е. постановления считаются отправленными адресатам. Таким образом, заместитель начальника Крылова Н.И. пришла к обоснованному выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства в отношении Блащук О.В. являются правомерными и не нарушают действующего законодательства об исполнительном производстве, 25.06.2020 заместителем начальника Крыловой Н.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий правомерными.

На основании выше изложенного, сторона административного ответчика просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Управление Росреестра по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска является установление несоответствия оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 12.04.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска, по заявлению ИФНС России по г. Томску, СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Б. 31.05.2019 возбуждено исполнительное производство /________/ в отношении должника Блащук О.В., предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 94519,45 руб.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697, и заключенным на его основании 10.07.2015 между ФССП России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии соглашением, стороны договорились о взаимодействии, в том числе, в части исполнения запросов СПИ о предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, а также в сфере государственной регистрации арестов и иных ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества.

09.07.2019 СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области П. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по регистрации, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего Блащук О.В.:

-земельный участок, 1000 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- земельный участок, 2085 кв.м, /________/, по адресу: /________/, расположен относительно ориентира двухэтажный жилой дом, в 319 м на северо-запад от ориентира;

- помещение, 1242,8 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 26,6 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 50,7 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 416,2 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 52,6 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 15,9 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- помещение, 157 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- здание, 47,9 кв.м, /________/, по адресу: /________/;

- земельный участок, 986 кв.м, /________/, по адресу: /________/, на участке расположен жилой дом, 119, 986 кв.м.;

- здание, 97,1 кв.м, /________/, по адресу: /________/.

Факт направления означенного постановления от 09.07.2019 в форме электронного документа в уполномоченные органы, осуществляющие государственную регистрацию прав по месту нахождения объектов недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, никем не оспаривался.

Постановлением СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н. от 10.09.2019 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше недвижимого имущества, принадлежащего Блащук О.В.

Согласно постановлению СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Абдулаевой М.Н. от 19.09.2019, исполнительное производство /________/ окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Сторона административного истца апеллировала к тому, что отменив вышеназванный запрет, СПИ Столярова (Абдулаева) М.Н. допустила бездействие, не направив постановление от 10.09.2019 в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав по месту нахождения объектов недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Так, согласно ответу на запрос /________/ от 31.08.2020 Управления Росреестра по Томской области, 10.09.2019 посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в форме электронного документа на портал Росреестра поступила выписка из Федеральной службы судебных приставов от 10.09.2011 /________/, выдавший орган ОСП по Кировскому району г. Томска, о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости:

-         земельный участок, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/;

-         земельный участок, расположенный по адресу: /________/, Индивидуальное садоводство, 1, кадастровый /________/;

-      помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/;

-      помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/;

-      помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/;

-помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/;

-помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/;

-     помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/;

-     помещение, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/;

-     здание, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/;

-     иной объект недвижимости, расположенный по адресу: /________/, кадастровый /________/;

- здание, расположенное по адресу: /________/, кадастровый /________/.

12.09.2019 на основании Выписки от 10.09.2019 /________/ в ЕГРН погашены записи об ограничении (обременении) права с номерами: /________/, то есть в отношении объектов недвижимости, расположенных на территории Томской области.

В соответствии с установленными полномочиями, определенными Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № /________/ (в ред. Приказа Росреестра от 23.01.2017 № П70027), Управление является территориальным органом Росреестра, осуществляющим, в числе прочего, функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, в связи с чем, погашение записей об ограничении (обременении) права в отношении объектов, расположенных в Краснодарском крае, не входит в полномочия Управления Росреестра по Томской области.

Согласно ответу на запрос /________/ от 31.08.2020 Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи, в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами /________/ и /________/ записи об аресте (запрете) погашены лишь 07.08.2020 на основании постановления от 10.09.2019 о снятии запрета на совершение действий по регистрации /________/ от 31.05.2019, поступившего 31.07.2020, т.е. спустя около 9 месяцев с момента вынесения постановления от 10.09.2020.

Позиция стороны административных ответчиков о том, что постановление от 10.09.2019 своевременно направлено в уполномоченный орган посредством СМЭВ, в подтверждение чего представлены скриншоты страниц исходящей корреспонденции системы АИС ФССП России, несостоятельна.

Так, пунктом 3.1 соглашения о взаимодействии между ФССП России и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015, судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об отмене ареста имущества должника (либо постановление об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Из названных скриншотов (л.д.44-45) не следует, что постановление от 10.09.2019 (в части, касающейся недвижимого имущества, расположенного на территории Краснодарского края) для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о снятии запретов направлено посредством СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объектов недвижимости, а именно -в Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи, поскольку получателем значится Росреестр без указания территориальной принадлежности.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания с достоверностью прийти к выводу о том, что СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н. исполнена обязанность по своевременному направлению постановления от 10.09.2019 о снятии запрета в надлежащий регистрирующий орган.

Сторона административного истца ссылалась на то, что данным бездействием СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н. нарушены права, свободы и законные интересы Блащук О.В., выразившиеся в невозможности распоряжения (дарения) своим недвижимым имуществом.

Из объяснений административного истца следует, что весной 2020 года она была записана на государственную регистрацию сделки дарения спорного жилого дома и земельного участка, расположенных в г. Сочи, ее сестре, однако, перед этим решила проверить наличие ограничений (обременений) в отношении данных объектов недвижимого имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 08.05.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером /________/ действовал арест, основание государственной регистрации – выписка из ФССП /________/ от 09.07.2019.

Из материалов дела (расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от 22.05.2020) следует, что Блащук О.В. обращалась в Управление Росреестра по /________/ с заявлением о государственной регистрации права, вид регистрационного действия – прекращении ограничения (обременения) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами /________/ и /________/.

Таким образом, суд считает установленным означенный административным истцом факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов бездействием СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска Столяровой (Абдулаевой) М.Н., в связи с чем, административные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы Блащук О.В. о наличии, по её мнению, оснований для признания незаконными действий СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска Боркиной О.Б., суд такие доводы отклоняет, исходя из следующего.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, поскольку вопрос об обращении взыскания на все имущество, на которое постановлением от 10.09.2019 был наложен запрет, и стоимость которого превышает имевшийся у Блащук О.В. долг, не ставился и не рассматривался, то сама по себе мера в виде запрета не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае задолженность по исполнительным производствам /________/, /________/, погашена должником Блащук О.В. в полном объеме, в связи с чем, доводы о потенциальной реализации имущества на сумму, превышающую 40000000 руб. за долг в 94519 руб., и на сумму в 5000000 руб. за долг в 33133,23 руб. – противоречат фактическим обстоятельствам, носят характер предположений.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости имущества, на которое наложен запрет, не может нарушать права должника, поскольку данная мера направлена на защиту прав взыскателя на тот случай, когда должник будет действовать недобросовестно, или когда отсутствие иного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения требований исполнительного документа является основанием для реализации исполнительных действий, к каковым относится, в том числе, запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В связи с изложенным, нельзя признать принятые меры несоразмерными мерам принудительного исполнения в виде наложения запрета на распоряжение недвижимым имуществом, а также требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Позицию административного истца о нарушении ее права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, повлекшее применение запретов в отношении её имущества, суд оценивает следующим образом.

На основании судебного приказа от 30.03.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска, и на основании заявления ИФНС России по г. Томску, СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Боркиной О.Б. 19.06.2020 в отношении должника Блащук О.В. возбуждено исполнительное производство /________/, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 33133,23 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

22.06.2020, то есть до истечения 5-дневного срока, СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Боркиной О.Б. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиль TOYTA /________/, 2019 года выпуска, государственный номер /________/;

- автомобиль TOYTA /________/, 2019 года выпуска, государственный номер /________/;

- автомобиль BMW /________/, 2008 года выпуска, государственный номер /________/;

- автомобиль НИССАН-/________/, 2006 года выпуска, государственный номер /________/;

- автомобиль ИНФИНИТИ /________/, 2007 года выпуска, государственный номер /________/.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и содержания оспариваемого постановления, СПИ Боркиной О.Б. арест автомобиля не производился, его оценка не осуществлялась, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств являлся иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения.

Поскольку исполнительное производство в отношении Блащук О.В. на момент вынесения постановления от 22.06.2020 окончено не было, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Суд также учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением (или действиями по его вынесению) принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом не представлено. На момент вынесения оспариваемого постановления стоимость автомобилей судебному приставу-исполнителю была неизвестна, соответствующих сведений, равно как и каких-либо сведений о наличии у должника в собственности иного имущества, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 22.06.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность установления запрета на распоряжение имуществом, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч.4 ст.123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Заместитель начальника ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крылова Н.Н., рассмотрев поступившую 10.06.2020 жалобу (/________/) Блащук О.В. на действия СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.Н. и Боркиной О.Б., в постановлении от 25.06.2020 пришла к выводу о признании таковых правомерными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы Блащук О.В. отказала.

В соответствии с ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Поскольку суд пришел к выводу, что бездействие СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Столяровой (Абдулаевой) М.Н., выразившееся в не направлении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 10.09.2019 в Управление Росреестра по Краснодарскому краю Хостинского отдела г. Сочи, является незаконным, то постановление заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крыловой Н.Н. от 25.06.2020 в этой части также является незаконным. В части обжалования действий СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Боркиной О.Б. по вынесению постановления от 22.06.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств – без изменения.

Согласно п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из пояснений административного истца и не опровергнуто материалами дела, копию постановления заместителя начальника ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Крыловой Н.Н. от 25.06.2020, она получила 08.07.2020, соответственно, 10-дневный срок на подачу настоящего административного искового заявления истекал 22.07.2020.

Административное исковое заявление Блащук О.В. направлено в Кировский районный суд г. Томска 16.07.2020 посредством почтовой связи, и поступило – 21.07.2020, согласно входящему штампу суда, т.е. в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 25.06.2020 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.09.2019 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.- ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░