Решение по делу № 11-11/2021 от 18.01.2021

                                                                        № 11-11/2021

Мировой судья Сакадынец Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 апреля 2021 года                                                                                     г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (далее МУП «Коммунальные системы») на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МУП «Коммунальные системы» к Семичевой Л.Ю., Мельничук Е.В. о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета,

установил:

    МУП «Коммунальные системы» обратилось с исковыми требованиями к Семичевой Л.Ю. о взыскании задолженности по оплате за установку общедомового прибора учета (ОДПУ), мотивировав свои требования тем, что Семичева Л.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. МУП «Коммунальные системы» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ произвело мероприятия по изготовлению проектно-сметной документации по оснащению МКД по адресу: <адрес>, общедомовыми приборами учета тепловой энергии, ГВС и ХВС. Оборудование введено в эксплуатацию и опломбировано с ДД.ММ.ГГГГ Расходы МУП «Коммунальные системы» на установку ОДПУ подлежат возмещению за счет собственников помещений указанного многоквартирного дома. Доля ответчика в расходах составляет 8 532 рубля. В связи с невнесением указанной суммы единовременно, ответчику предоставлена рассрочка сроком на 5 лет.

    С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Семичевой Л.Ю. задолженность по оплате за установку ОДПУ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 917 рублей 71 копейку, проценты за предоставленную рассрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 81 рубль 50 копеек.

    Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельничук Е.В.

        В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Семичева Л.Ю. не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Кочина И.А. заявила о применении срока исковой давности зв период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 включительно, суду показала, что Семичева Л.Ю. признает исковые требования за период, когда квартира находилась в ее собственности с применением срока исковой давности: с марта 2017 года по январь 2018 года в размере 1 564 рубля 31 копеек – основной долг, 482 рубля 08 копеек - проценты на рассрочку.

Ответчик Мельничук Е.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Коммунальные системы» удовлетворены частично, с Семичевой Л.Ю. в пользу МУП «Коммунальные системы» взыскана задолженность по оплате за установку общедомовых приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 555 рублей 25 копеек, проценты за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 089 рублей 82 копеек, расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 57 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 280 рублей, всего 4 982 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкарева С.Ю. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что неверно определена дата начала расчета платежей за установку ОДПУ, в связи с чем неверно применен срок исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и размер процентов за предоставление рассрочки платежа. Кроме того, полагает, что в связи с вынесением мировым судьей указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ истец лишается права на обращение в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «Коммунальные системы» по доверенности Шишкарева С.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Семичевой Л.Ю. по доверенности Кочина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что сторона ответчика предлагала оплатить стоимость установки ОДПУ и заключить мировое соглашение, но сторона истца не согласилась с этим.

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Семичева Л.Ю., Мельничук Е.В., представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управдом» не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 39 ЖК РФ, статьи 309 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ), постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Семичева Л.Ю. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, размер доли расходов истца по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов которого составил 8 532 рубля.

Поскольку Семичева Л.Ю. не оплатила единовременно расходы истца по установке приборов учета, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Семичева Л.Ю. обязана произвести оплату указанных расходов равными долями в размере 142 рубля 21 копейка в течение пяти лет с даты установки приборов учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности взыскал с ответчика задолженность по оплате за установку общедомовых приборов учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за предоставление рассрочки платежа по установке общедомовых приборов учета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, приведенные в обжалуемом решении выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к Семичевой Л.Ю., Мельничук Е.В. о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Судья: подпись

          Копия верна

          Судья                                                        И.Б. Лукьянова