Решение по делу № 22-1667/2018 от 07.09.2018

Судья Зинькова Н.А. № 22-1667/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 октября 2018 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Майорова А.А., судей Кузьмина С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

осужденного Баев Ю.В. и его защитника – адвоката Попова Д.Д.,

осужденного Шелелюев Н.А. и его защитника – адвоката Смирнова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кирилловского района Колованова И.В., апелляционным жалобам адвоката Хрусталева О.В., осужденного Баева Ю.В. и осужденного Шелелюева Н.А. на приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 июля 2018 года, которым

Баев Ю.В., <ДАТА> года рождения, судимый:

- 22 марта 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сокольского районного суда от 22 марта 2018 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на апелляционный период избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2018 года,

зачтена в срок отбывания наказания отбытая часть наказания по приговору Сокольского районного суда от 22 марта 2018 года с 10 января 2018 года по 22 июля 2018 года,

Шелелюев Н.А., <ДАТА> года рождения, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний с учетом требований ч.2 ст.72 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения на апелляционный срок оставлена прежней - заключение под стражу,

срок отбывания наказания исчислен с 23 июля 2018 года,

зачтен в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 6 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., суд

установил:

Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, кроме того, Шелелюев Н.А. осужден за незаконное проникновение в жилище.

Преступления совершены в период с <ДАТА> по <ДАТА> в д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кирилловского района Колованов И.В. указывает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, действия Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. необходимо квалифицировать как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, в приговоре при квалификации действий осужденных судом не указано на наличие в их действиях квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину». Просит приговор суда изменить с учетом указанных доводов.

В апелляционной жалобе адвокат Хрусталев О.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что Шелелюев Н.А. еще до возбуждения уголовного дела предоставил сотрудникам полиции необходимую для расследования информацию о совершенных преступлениях. В последующем написал явку с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания, указал, что намерен способствовать расследованию, принести извинения потерпевшим и загладить причиненный вред. Только благодаря его помощи были установлены личности лиц, обладающих информацией о случившемся, включая Баев Ю.В., возвращена часть похищенного имущества. Раскрытие и расследование преступления стало возможным исключительно в результате активного содействия Шелелюев Н.А., обвинение построено на его показаниях.

В ходе судебного разбирательства Шелелюев Н.А. показал, что оговорил Баев Ю.В., который лишь помогал перенести к автомашине вещи, не знал, что они являются похищенными. Сам Баев Ю.В. изначально отрицал свою причастность к преступлению. Таким образом, совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется.

Обращает внимание, что при вынесении приговора суд не учел, что Шелелюев Н.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, проживал совместно с ..., содержит ..., имеет проблемы с ....

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Шелелюев Н.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в период предварительного следствия он написал явку с повинной, полностью признал свою вину, активно способствовал расследованию преступления. Обвинение построено на его признательных показаниях, иных доказательств не добыто.

Отмечает, что он работал, у него имеется место жительства, на иждивении имеет .... К уголовной ответственности привлекается впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Санкция статьи, по которой он осужден, предусматривает применение альтернативных лишению свободы видов наказания. Он длительное время содержится в условиях изоляции от общества, не допускал нарушений режима содержания, поэтому полагает, что к нему может быть применено другое наказание. С учетом изложенного просит проявить к нему снисхождение и ограничиться отбытым сроком.

В апелляционной жалобе осужденный Баев Ю.В. указывает, что в основу вывода о его виновности суд положил показания Шелелюев Н.А., который его оговорил из личных неприязненных отношений. Иных доказательств его виновности по делу не установлено. Шелелюев Н.А. ранее судим за совершение аналогичных преступлений, поэтому доверять его показаниям нельзя. С учетом изложенного просит прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с его невиновностью, привлечь Шелелюев Н.А. к ответственности за дачу ложных показаний.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Хрусталев О.В., приводит доводы о том, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Хрусталева О.В., осужденных Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. прокурор Кирилловского района Головкин Б.С., приводя свои доводы, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Баев Ю.В. и его защитник – адвокат Попов Д.Д., осужденный Шелелюев Н.А. и его защитник – адвокат Смирнов Д.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокурор Корнилов А.В. апелляционное представление поддержал, кроме того, просил приговор изменить, исключив указание на хищение кухонного комбайна, принадлежащего Ж.Л., и на то, что осужденные привлекались к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шелелюев Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, квалификация действий является правильной, и эти обстоятельства не оспариваются сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о недоказанности участия Баев Ю.В. в свершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суду первой инстанции были известны, надлежаще проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний осужденного Шелелюев Н.А., положенных в основу приговора следует, что в период с <ДАТА> по <ДАТА>, он совместно и по договоренности с Баев Ю.В. совершил хищения имущества из домов в <адрес> (т.1 л.д.134-140, т.2 л.д.171-172, т.2 л.д.119-126).

Аналогичные показания о совместном с Баев Ю.В. совершении хищений даны Шелелюев Н.А. в ходе очной ставки со свидетелем Ш.Д. (т.1 л.д.157-164) и в ходе проверки показаний на месте (т.3 л.д.42-50).

Суд первой инстанции проверил данные показания Шелелюев Н.А. и пришел к выводу об их достоверности и допустимости. Суд апелляционной инстанции находит такую оценку правильной, поскольку приведенные показания последовательны, подробны, получены с соблюдением требований УПК РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Шелелюев Н.А., кражи имущества из домов в <адрес> он совершил совместно с Баев Ю.В. (т.1 л.д.128).

Свидетель Ш.Д. показала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> она совместно с Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. проживала в доме в д.<адрес>, который со слов Шелелюев Н.А. принадлежит его .... Когда уезжали из деревни, у Баев Ю.В. при себе была сумка, у Шелелюев Н.А. рюкзак, пакет и большая сумка. По приезду в г.Вологду сумки с вещами были проданы, Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. разделили полученные деньги.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших Г.И., К.Г., К.С., Ж.Л., М.Е., свидетелей С.С., Ш.Д., З.О., Р.Е., П.Л., Я.А., Т.М., Р.И., К.А., протоколами осмотров мест происшествий, выемок, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. в совершении хищения чужого имущества.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Показания Шелелюев Н.А. и Баев Ю.В. в судебном заседании о непричастности последнего к хищению имущества судом первой инстанции обоснованно оценены критически, как данные с целью помочь Баев Ю.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.389.15. УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Действия Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. по факту хищения имущества органом предварительного расследования квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по факту хищения имущества как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Мотивов исключения квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданам» суд не указал.

При этом судом первой инстанции установлено и указано в приговоре, что Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. совершили хищение группой лиц по предварительному сговору. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора в части необходимости квалификации действий осужденных и по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит удовлетворению.

Оснований для квалификации действий осужденных как причинивших значительный ущерб не имеется. Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что в результате действий Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. потерпевшим был причинен значительный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. по факту совершения хищения по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Ж.Л. показала, что кухонный комбайн стоимостью 2000 рублей, о хищении которого заявляла ранее, был впоследствии обнаружен в доме, то есть не был похищен. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель в соответствии с ч.ч.7,8 ст.246 УПК РФ исключил из объема обвинения хищение комбайна.

При вынесении приговора судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание о хищении Шелелюев Н.А. и Баев Ю.В. кухонного комбайна стоимостью 2000 рублей, принадлежащего Ж.Л.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. учел то, что они ранее привлекались к уголовной и административной ответственности.

Вместе с тем, Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. на момент совершения преступлений судимостей не имели. Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Вывод суда о привлечении Шелелюев Н.А. к административной ответственности не основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на то, что Шелелюев Н.А. и Баев Ю.В. ранее привлекались к уголовной ответственности, а Шелелюев Н.А. еще и к административной.

Сведения о личности Шелелюев Н.А., изложенные в апелляционных жалобах адвоката Х.О. и осужденного Шелелюев Н.А., суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех влияющих на назначение наказания обстоятельств, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шелелюев Н.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ..., ..., у Баев Ю.В. -наличие ....

Сведения об условиях жизни семьи Шелелюев Н.А. так же были учтены судом при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку Баев Ю.В. совершил преступление до вынесения приговора Сокольского районного суда от 22 марта 2018 года, то суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства дела и вносимые в приговор изменения, назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Кирилловского районного суда Вологодской области от 23 июля 2018 года в отношении Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. изменить.

Исключить из приговора указание на совершение Шелелюев Н.А. и Баев Ю.В. кражи кухонного комбайна стоимостью 2000 рублей, принадлежащего Ж.Л.

Квалифицировать действия Шелелюев Н.А. и Баев Ю.В. по факту хищения имущества по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исключить из приговора указание на то, что Шелелюев Н.А. ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, Баев Ю.В. – к уголовной ответственности.

Смягчить наказание, назначенное Шелелюев Н.А. по ч.1 ст.139 УК РФ, до 160 часов обязательных работ, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Шелелюев Н.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить наказание, назначенное Баев Ю.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

Баев Ю.В. на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Сокольского районного суда от 22 марта 2018 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвоката Хрусталева О.В., осужденных Баев Ю.В. и Шелелюев Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: