Решение по делу № 2-88/2023 (2-2229/2022;) от 26.10.2022

            Дело № 2-88/2023

    23RS0001-01-2022-003256-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г.Абинск                                                                          20 апреля 2023 года

            Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

                при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовик Е.В.,

            с участием:

представителя истца ИП Гулевич Н.Р., уполномоченного доверенностью от 25 мая 2022 года на срок три года, Дурицкой Ю.А.,

представителя ответчика Сивоволова А.А., уполномоченного доверенностью от 26 мая 2021 года на срок три года, Бибиковой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гулевич Н.Р. к Сивоволову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

            установил:

            ИП Гулевич Н.Р. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

            сумму причиненного ущерба в размере 84 862,00 рублей;

            расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 553,47 рублей;

            расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Доводы заявления обосновывает следующим.

Между индивидуальным предпринимателем Гулевич Н.Р. и Сивоволовым А.А. с 25.01.2021 по 21.04.2021 был заключен трудовой договор. Согласно условиям договора Сивоволов А.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора грузового транспортного средства FREIGHTLINER FLS. Работник обязался выполнять свои должностные обязанности, определенные договором и непосредственно руководителем. 21.04.2021г. Сивоволов А.А был уволен. Согласно произведенных расчетов на момент увольнения у Ответчика образовалась переплата по заработной плате в размере 18 739,88 руб.. Это подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 70 за 2021 год.

Согласно карточке счета 71.01 за 2021 с 27.01.2021 по 15.03.2021 по просьбе ответчика и на его карту истцом, было перечислено в счет расчетов на дозаправку ГСМ, приобретение запасных частей, выполнения экстренного ремонта автомобиля и других нужд сумма в размере 84 862,00 рублей. Это подтверждается копиями чеков по операции перевода с карты на карту: 27.01.2021г. - 2000,00 рублей; 03.02.2021г. - 10 000,00 рублей; 15.02.2021г. - 862,00 рубля; 04.03.2021г. - 7 000,00 рублей; 06.03.2021г. - 40 000, 00 рублей; 09.03.2021г. -15 000,00 рублей; 12.03.2021г. - 5 000,00 рублей; 15.03.2021г. - 5 000,00 рублей. Невозвращенная денежная сумма в размере 84 962,00 рублей, является убытком, причиненным бывшим сотрудником индивидуальному предпринимателю и, по её мнению, подлежит взысканию. За время работы Сивоволов А.А. зарекомендовал себя как недобросовестный сотрудник. За период действия трудовых отношений ему переводились денежные средства по его запросу в телефонном режиме, тогда когда он находился в рейсе. В связи с тем, что факт трудовых отношений продлился с 25.01.2921 г. по 15.03.2021 г., возможность оформления документов, подтверждающих перевод денежных средств у истца не было, так как ответчик уклонялся от подписания расписки или заявления, подтверждающих получение денежных средств. Индивидуальные предприниматели освобождаются от оформления первичной документации по кассе. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины в размере 3 553,47 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг б\н от 20.10.2022 год.

Истец ИП Гулевич Н.Р. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлена. Доверенностью уполномочила представлять свои интересы Дурицкую Ю.А..

В судебном заседании представитель истца Дурицкая Ю.А. поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении.

    Ответчик Сивоволов А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен. Доверенностью уполномочил представлять свои интересы Бибикову Я.И..

    Представитель ответчика Сивоволова А.А., уполномоченная доверенностью Бибикова Я.И., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, в которых просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с исковым заявлением в суд.

    Письменные возражения представителя ответчика Сивоволова А.А., уполномоченного доверенностью Бибиковой Я.И. приобщены к материалам дела.

     Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ИП Гулевич Н.Р. и Сивоволовым А.А. был заключен трудовой договор № 1 от 25.01.2021г., согласно которому Сивоволов А.А. был принят на должность водителя экспедитора.

Представителем истца Дурицкой Ю.А. в материалы дела представлены треки маршрутов поездок ответчика водителя экспедитора Сивоволова А.А., по которым он осуществлял служебные задания истца.

Согласно карточке счета 71.01 за 2021 с 27.01.2021 по 15.03.2021 на карту ответчика истцом, было перечислена сумма в размере 84 862,00 рублей. Это подтверждается копиями чеков по операции перевода с карты на карту: 27.01.2021г. - 2000,00 рублей; 03.02.2021г. - 10 000,00 рублей; 15.02.2021г. - 862,00 рубля; 04.03.2021г. - 7 000,00 рублей; 06.03.2021г. - 40 000, 00 рублей; 09.03.2021г. -15 000,00 рублей; 12.03.2021г. - 5 000,00 рублей; 15.03.2021г. - 5 000,00 рублей.

ИП Гулевич Н.Р. 16.03.2021г. обращалась к водителю-экспедитору Сивоволову А.А. с письменным требованием о явке на рабочее место к закрепленному за ним ТС FREIGHTLINER FLC, тип ТС грузовой тягач и дать объяснения.

ИП Гулевич Н.Р. 16.03.2021г. составлен Акт о непредставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) в отношении водителя - экспедитора Сивоволова А.А..

16.03.2021г. ИП Гулевич Н.Р. составлен Акт служебного расследования, согласно выводам которого: в действиях Сивоволова А.А. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, порчу имущества, неправомерном присвоении им чужого имущества в результате чего работодателю причинен ущерб в несоизмеримом размере; привлечь Сивоволова А.А. к дисциплинарной ответственности и применить наказание в виде увольнения как не прошедшего испытательный срок.

В отношении Сивоволова А.А. составлены Акты об отсутствии на рабочем месте с 16.03.2021г. по 22.04.2021г..

Приказом ИП Гулевич Н.Р. № 0000002 от 21.04.2021 г. Сивоволов А.А. уволен с 21.04.2021 г. с должности водитель-экспедитор за грубое нарушение работником трудовых обязанностей прогулы подпункт 1 пункта 6 части первой главы 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из ответа от 26.04.2021г.    начальника отдела правового надзора и контроля – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) М.Ю.А. на обращение Сивоволова А.А., следует, что в ходе проверки установлено, что приказ от 19.03.2021 № 0000001 издан в отношении Сивоволова А.А. незаконно. Платежных документов, подтверждающих факт выплаты Сивоволову А.А. окончательного расчета при увольнении, в том числе компенсации за неиспользуемый трудовой отпуск, не установлено, соответственно, работодателем допущено нарушение ст.ст. 127,140 Трудового кодекса РФ. По результатам проверки ИП Гулевич Н.Р. выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, своевременное исполнение которого находится на контроле федеральной инспекции труда. Решается вопрос о возбуждении административных производств по чч.1,6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении виновных лиц.

В судебном заседании установлено, что Сивоволов А.А. обращался в Абинский районный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к ИП Гулевич Н.Р.:

установить факт трудовых отношений между ИП Гулевич Н.Р. и Сивоволовым А.А., о работе им в должности водителя экспедитора грузового транспортного средства в период с 23.01.2021г. по 18.03.2021г.;

обязать ИП Гулевич Н.Р. внести в трудовую книжку Сивоволова А.А. запись о приеме на работу 23.01.2021 г. на должность водителя-экспедитора грузового транспортного средства;

признать его увольнение незаконным и отменить приказ ИП Гулевич Н.Р. № 0000002 от 21.04.2021 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул);

обязать ИП Гулевич Н.Р. внести в трудовую книжку Сивоволова А.А. запись об увольнении по собственному желанию п. 3 ст. ч. 1 ст. 77 ТК РФ днем вынесения решения суда по данному спору;

взыскать с ИП Гулевич Н.Р. в пользу Сивоволова А.А. заработную плату за период с 23.01.2021 г. по 18.03.2021 г. в сумме 36 565 руб. 25 коп.;

взыскать с ИП Гулевич Н.Р. в пользу Сивоволова А.А заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.03.2021г. по 10.07.2021г. в сумме 150 521 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13.09.2021 года по делу № 2-1533/2022 требования были частично удовлетворены.

Суд обязал Гулевич Н.Р. внести в трудовую книжку Сивоволова А.А. запись о приеме на работу 25.01.2021 на должность водителя экспедитора грузового автотранспорта; признал увольнение Сивоволова А.А незаконным и отменил приказ ИП Гулевич Н.Р № 0000002 от 21.04.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «а» п. 6 ч.2 ст. 81 ТК РФ; взыскал с ИП Гулевич Н.Р в пользу Сивоволова А.А заработную плату за период с 19.03.2021 г. по 09.07.2021 за время вынужденного прогула в размере 55908,73 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб..

Апелляционным определением Краснодарского края от 02.06.2022 года по делу № 33-5608/22, апелляционная жалоба представителя Сивоволова А.А., уполномоченного доверенностью, Бибиковой Я.И. частично удовлетворена. Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года изменено в части взыскания с ИП Гулевич Н.Р. в пользу Сивоволова А.А заработной платы за время вынужденного прогула, увеличена сумма взыскания до 150 521 руб..

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суду общей юрисдикции от 22.12.2022 года решение Абинского районного суда от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Гулевич Н.Р., в лице представителя Дурицкой Ю.А. - без удовлетворения.

Оценивая изложенное и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года установлен факт того, что Сивоволов А.А. не подписывал трудовой договор от 25.01.2021 года, тогда как истец, при подаче настоящего иска ссылается на факт подписания трудового договора, прикладывая его в качестве доказательства.

Из описательно-мотивировочной части решения Абинского районного суда от 13 сентября 2021 года, следует, что приказ об увольнении от 21.04.2021 года в связи с прогулом был издан работодателем после проведения внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ИП Гулевич Н.Р, кроме того, он был издан по истечении более месяца с момента обнаружения проступка, что не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ. Судом установлено, что время вынужденного прогула Сивоволова А.А. составило период с 19.03.2021 по 09.07.2021 года.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причинённого ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинён работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьёй 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причинённого работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Частью четвёртой статьи 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причинённого работодателю, следует что обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (часть 2 статьи 244 ТК РФ ).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31 декабря 2002 г. № 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом установлено, что между сторонами договор о полной материальной ответственности не заключался.

В судебном заседании не добыто доказательств, что между ИП Гулевич Н.Р. и Сивоволовым А.А. заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, порядок определения размера причинённого работником работодателю ущерба предусмотрен статьёй 246 ТК РФ согласно части 1 которой размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причинённого работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 ТК РФ).

ИП Гулевич Н.Р. свои требования мотивирует, исходя из доказанности факта перечисления Сивоволову А.А. денежных средств со своего расчётного счёта в заявленном размере. При этом в качестве доказательств представила в материалы дела квитанции и выписки по счетам с результатами зачислений на счет Сивоволова А.А., утверждая, что эти денежные средства были зачислены по просьбе Сивоволова А.А..

В то же время, истец ИП Гулевич Н.Р. не представила в судебное заседание доказательств, что Сивоволов А.А. превысил расход топлива, осуществляя поездку в тот или иной пункт назначения, не приводит расчеты, и иные доказательства, в подтверждения причинённого ей прямого ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402- ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. В части 3 статьи 11 ФЗ от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного    проведения    инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 4,02-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания). Основными целями инвентаризации являются:    выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведённых нормативных положений первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2014 № 1084 утверждены Правила определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, согласно пункту 100 которых затраты на приобретение горюче-смазочных материалов определяются по установленной формуле, где норма расхода топлива на 100 километров пробега i-гo транспортного средства определяется согласно методическим рекомендациям «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», предусмотренным приложением к распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р. 6 А74-3666/2021 Приказом Минтранса Российской Федерации от 24.06.2003 № 153 утверждена Инструкция по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (далее также - Инструкция №153).

В соответствии с пунктом 40 Инструкции №153 расходы на топливо для автотранспортных средств включаются в состав материальных затрат в расходах по обычным видам деятельности в пределах норм, утверждаемых Минтрансом России, что указывается в учетной политике организации.

В пунктах 1 и 2 Методических рекомендаций указано, что они предназначены для автотранспортных предприятий, организаций, занятых в системе управления и контроля, предпринимателей и др., независимо от форм собственности, эксплуатирующих автомобильную технику и специальный подвижной состав на шасси автомобилей на территории Российской Федерации.

В данном документе приведены значения базовых, транспортных и эксплуатационных (с учетом надбавок) норм расхода топлив для автомобильного подвижного состава, норм расхода топлива на работу специальных автомобилей, порядок применения норм, формулы и методы расчета нормативного расхода топлив при эксплуатации, справочные нормативные данные по расходу смазочных материалов и специальных жидкостей, значения зимних надбавок и др.

В силу пункта 3 Методических рекомендаций норма расхода топлив и смазочных материалов применительно к автомобильному транспорту подразумевает установленное значение меры его потребления при работе автомобиля конкретной модели, марки или модификации.

Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте предназначены для расчетов нормативного значения расхода топлив по месту потребления, для ведения статистической и оперативной отчетности, определения себестоимости перевозок и других видов транспортных работ, планирования потребности предприятий в обеспечении нефтепродуктами, для расчетов по налогообложению предприятий, осуществления режима экономии и энергосбережения потребляемых нефтепродуктов, проведения расчетов с пользователями транспортными средствами, водителями и т.д.

При нормировании расхода топлив различают базовое значение расхода топлив, которое определяется для каждой модели, марки или модификации автомобиля в качестве общепринятой нормы, и расчетное нормативное значение расхода топлив, учитывающее выполняемую транспортную работу и условия эксплуатации автомобиля.

В пункте 4 Методических рекомендаций определено, что нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса. Расход топлива на технические, гаражные и прочие внутренние хозяйственные нужды, не связанные непосредственно с технологическим процессом перевозок пассажиров и грузов, в состав норм (в таблицы) не включен и устанавливается отдельно.

Согласно пункту 6 Методических рекомендаций на период действия данного документа для моделей, марок и модификаций автомобильной техники, поступающей в автопарк страны, на которую Минтрансом России не утверждены нормы расхода топлив (отсутствующие в данном документе), по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС, в отношении данных АТС могут вводиться базовые нормы, разработанные по индивидуальным заявкам в установленном порядке научными организациями, осуществляющими разработку таких норм по специальной программе-методике.

Нормами Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методическими указаниями, предусматривающими основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, установлены процедура и порядок проведения инвентаризации денежных средств как обстоятельства, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у истца размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Истец ИП Гулевич Н.Р. не представила расчет использования топлива Сивоволовым А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей в соответствии с «Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», предусмотренных приложением к распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р. 6 А74-3666/2021, Инструкцией по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте, утверждённой Приказом Минтранса Российской Федерации от 24.06.2003 № 153 и не представила доказательств факта использования Сивоволовым А.А. горюче-смазочных материалов, превышающих норматив.

Кроме того, сторона истца не представила доказательств, что заявленные ко взысканию указанные денежные средства, были перечислены истцом ответчику на ремонт автомобиля.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие этого работника недостачи или растраты, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 ТК РФ ).

Исходя из приведённых положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ИП Гулевич Н.Р о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения Сивоволовым А.А. работодателю прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба, установленный с учётом положений статьи 246 ТК РФ; наличие предусмотренных законом оснований для привлечения Сивоволова А.А. к материальной ответственности в полном размере.

Суд приходит к убеждению в том, что ИП Гулевич Н.Р. не выполнены обязательные условия для возложения на работника Сивоволова А.А. материальной ответственности за ущерб: не определён реальный размер причинённого Сивоволовым А.А. ущерба применительно к требованиям статьи 246 ТК РФ в виде уменьшения количества денежных средств работодателя; не установлено наличие оснований для привлечения Сивоволова А.А. к материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба.

В соответствии с требованиями статей 56, 67, ГПК РФ названные юридически значимые обстоятельства с учётом положений ТК РФ должны быть представлены Истцом в материалы дела для правовой оценки согласно правилам, установленным ст. 67, 71 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания заявленных ко взысканию сумм с Сивоволова А.А. в пользу Гулевич Н.Р. не установлено.

Исковые требования ИП Гулевич Н.Р к Сивоволову А.А. о возмещении ущерба вытекают из трудовых отношений, которые сложились между ИП Гулевич Н.Р. и Сивоволовым А.А..

В то же время, согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть не позже 19.03.2021 года (дата начала вынужденного прогула Сивоволова А.А..

Из ответа инспекции по труду, следует, что 19.03.2021 года Сивоволов А.А. 19.03.2021 г. был уволен Гулевич Н.Р. путем издания приказ №0000001 о прекращении с Сивоволовым А.А. трудовых отношений за совершение хищения по месту работы чужого имущества, растрата, умышленное его уничтожение или повреждения.

Суд приходит к убеждению, в том, что с даты издания указанного приказа ИП Гулевич Н.Р., для неё начал течь срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением к работнику Сивоволову А.А. о возмещении ущерба в результате трудовых отношений.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем истца Бибиковой Я.И. до вынесения судом решения заявлено о применении судом сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу о нарушении его права стало известно 19.03.2021 года, а ИП Гулевич Н.Р. обратилась в суд с заявлением к Сивоволову А.А. 24.10.2022г., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, спустя более одного года, суд приходит к убеждению в том, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением, установленный ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, следует отказать.

Обсуждая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины им и юридических услуг, суд принимает во внимание следующее.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом ИП Гулевич Н.Р., были понесены судебные издержки: расходы по государственной пошлины в размере 3 553,47 рублей и расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по требованиям в статье 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333-36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум ВС РФ в п.7 постановления от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которое отнесены к микро предприятиям» разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333-36 НК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесён к микро предприятиям, при обращении суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гулевич Н.Р. к Сивоволову А.А. о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                          Холошин А.А.