Решение от 11.10.2021 по делу № 2-1395/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-1395/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года                     г. Чайковский

    Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца Чагиной М.В.,

ответчика Чинаевой Н.В.,

представителя ответчика Романовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Шлайкова Д.С. к Чинаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Шлайков Д.С. обратился в суд с иском к Чинаевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в период 2018-2020г.г. неоднократно перечислял на личные карты ответчика №№ и № денежные средства, в общей сумме составившие 142650 руб., что подтверждает данными переводов с о своей банковской карты №. Банковские переводы в виде долговых расписок сторонами не оформлялись, ввиду наличия доверительных отношений. Ответчик обязалась возвратить предоставленные суммы, однако до настоящего времени обязательства не исполнила ни в части, ни в полной сумме. Истец просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 142650 руб., расходов по госпошлине 4053 руб. и оплате услуг представителя 3000 руб.

Истец Шлайков Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образм, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца Чагина М.В. подержала позицию доверителя, настаивала на требованиях иска по доводам, изложенным в нем. В опровержение возражений ответчика указала, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности, ответчик знала и понимала о наличии обязанности по возврату долга, однако добровольно разрешить вопрос отказалась. Возвращенную ответчиком денежную сумму в цену иска не включает и требования по ее взысканию не заявляет. Перевод денежных средств на сумму иска 142650 руб. подтвержден документально, обязательств у истца перед ответчиком не имеется, в связи с чем просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ответчик Чинаева Н.В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец знал о ее трудном материальном положении, перечислял денежные средства, но о том, что их необходимо вернуть истец не просил.

Представитель ответчика Романова О.В. поддержала возражения доверителя, указала, что истец перечислял денежные средства на карты ответчика добровольно и без принуждения в виде материальной помощи, как другу, проявляя заботу и благотворительность, без условия их возврата в качестве долга по займу. Данные денежные средства были истрачены на приобретение продуктов питания, погашение кредитных обязательств. Истец дарил подарки, цветы, находясь в командировке, переводил деньги для погашения его займовых обязательств перед КПКГ «КапиталЪ», никогда не говорил о возврате денег и не указывал на них, как займ. Указала, что ответчик никакие денежные средства истцу не возвращала, что истец вводит суд в заблуждение. Полагала, что правовые основания для наступления имущественных последствий, предусмотренных неосновательным обогащением, отсутствуют. Истец какие-либо обязательства в связи с передачей данных средств не устанавливал, получение в долг на условии возвратности не обсуждал. Ввиду отсутствия обязательств ответчика перед истцом, просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ, обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

По данным ПАО «Сбербанк России» Шлайков Д.С. является пользователем банковской карты № (счет №).

На имя Чинаевой Н.В. открыты банковские карты № и №.

В период с ноября 2018г. по август 2020г. Шлайковым Д.С. произведены переводы денежных средств на карты Чинаевой Н.В.: ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 руб., всего – 142650 руб.

Перевод денежных средств в указанной сумме на банковские карты № и №, принадлежащие Чинаевой Н.В. и находящиеся в ее пользовании, подтвержден детализацией операций по дебетовой карте № за 2018-2020г.г. (л.д. 9-32).

Получение денежных средств от истца в размере 142650 руб., даты перечислений и их размер ответчиком не оспаривается, при этом оспаривается основания перечисления денежных сумм.

В обосновании возражений неосновательного обогащения ответчик ссылается на то обстоятельство, что перечисленные истцом денежных средств носили добровольный характер, были связаны с оказанием ей помощи и благотворительности, отсутствие условий возвратности предоставленных сумм.

Между тем, заявленные доводы ответчика суд отклоняет, поскольку не подтверждают наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых и иных договорных отношений, в том числе передача денежных средств в виде благотворительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Седова Т.В. суду показала, что является подругой ответчика и знакома с истцом. Подтвердила, что Шлайков Д.С. оказывал Чинаевой Н.В. материальную поддержку, переводил деньги на карту, видел тяжелое материальное положение подруги, в том числе и через нее.

Ответчик указывает на перевод денежных средств истцом, находившимся в командировках, для погашения его займовых обязательств.

Согласно сведениям КПКГ «КапиталЪ» в период с сентября 2019 по сентябрь 2021г. Шлайков Д.С. действительно являлся заемщиком и имел обязательства перед кредитором на основании договоров займа (л.д. 91-96).

Так, ДД.ММ.ГГГГ Шлайкову Д.С. был предоставлен займ в сумме 15000 руб. по договору займа №, который возвращен заемщиком своевременно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 20000 руб., обязательства исполнены заемщиком в полном объеме, имеются платежные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 30000 руб., обязательства исполнены заемщиком в полном объеме, имеются платежные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 15000 руб., обязательства исполнены заемщиком в полном объеме, имеются платежные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 10000 руб., обязательства исполнены заемщиком в полном объеме, имеются платежные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек имеется.

Платежные документы содержат указание реквизитов плательщика «Шлайков Д.С.».

Гражданское законодательство не запрещает стороне договора переложить обязанность по оплате по договору на третьих лиц (ст. 313 ГК РФ). Для этого в договор должны быть либо внесены соответствующие изменения, предусматривающие такую возможность, либо представлено соглашение о том, что в счет исполнения договорных обязательств возможно осуществление перевода денежных средств третьими лицами за должника. В этом случае третье лицо не становится стороной правоотношений, оно только исполняет долг за другого. При этом третье лицо не рассматривается в качестве дополнительного должника. Кредитор не вступает с ним ни в какие правоотношения, и обязанным лицом перед ним остается первоначальный должник, полностью отвечающий за надлежащее исполнение всех лежащих на нем обязанностей.

Между тем, таких доказательств суду не представлено.

Погашение займов ответчиком за истца, в счет исполнения обязательств по возврату предоставленных в долг денежных сумм, последним оспаривается. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об исполнении последней обязательств за истца перед его кредитором по вышеприведенных договорам микрозайма, не имеется.

Документов, подтверждающий оплату ответчиком каких-либо кредитных обязательств за истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, внесение за Шлайкова Д.С. платежей по погашению задолженности по договорам займа Чинаевой Н.В. не доказано.

Трудное финансовое положение, семейные обстоятельства, на наличие которых ссылается ответчик, добровольность и безвозмездность материальной помощи, оказанной истцом, не подтверждает. Сам истец не оспаривает перечисление денежных средств ответчику, ввиду наличия доверительных отношений, целью которой явилось понимание ее материального положения. Тем не менее, данные обстоятельства не являются основанием полагать денежные переводы истца – безвозмездной помощью, как на то ссылается ответчик.

Иных доказательств в обосновании возражений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что договоров между сторонами не заключалось. Доказательств дарения спорных денежных сумм, с соблюдением установленной гражданским законодательством формы для данной сделки, иные причины или основания перечисления истцом ответчику денежных средств не установлены, о наличии таких причин сторонами не заявлено. Не предоставлено и доказательств тому, что перечисление денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательств перед ответчиком.

Доводы истца об отсутствии договорных обязательств между сторонами, перечислении денежных средств в спорный период в общем размере 142650 руб. не оспариваются стороной ответчика, напротив, исходя из содержания письменных возражений на иск, признаются.

Поскольку факт перечисления денежных средств и их размер сторонами не оспаривается, суд считает данные обстоятельства установленными.

Исходя из отсутствия доказательств с достоверностью, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, предполагающих наличие у истца денежного обязательства перед ответчиком, суд приходит к выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения, которое подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы 142650 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, исходя из ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы выполняют не только компенсационную функцию, они также призваны дисциплинировать физических и юридических лиц, предотвращая необоснованное заявление ими требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Чагина М.В. приняла на себя обязательства по оказанию Шлайкову Д.С. юридической помощи в виде составления иска в суд. Оплата услуг произведена истцом в размере 3000 руб., о чем представлен соответствующий платежный документ - чек № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). В судебном заседании интересы истца также представляла Чагина М.В., действующая по доверенности.

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца-заказчика, в связи оплатой ею юридических услуг, суд принимает во внимание, что юридические услуги оказаны исполнителем фактически.

С учетом значимости защищаемого права, категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся в регионе цен на аналогичного рода услуги, заявленные расходы на оплату юридических услуг отвечают принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика в заявленном размере. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4053 руб., чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Чинаева Н.В. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 053 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ _____________________________________

(░.░. ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

_____________________

(░.░.░░░░░░░░)

«_____» _____________ 20__ ░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ___ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2- 1395 /2021

░░░ 59RS0040-01-2021-001678-86

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░