Решение по делу № 2-1019/2022 от 25.10.2022

Дело №2-1019/2022

УИД 14RS0014-01-2022-001311-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

Город Ленск 15 декабря 2022 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя истца Парабкович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» к Шефиевой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Самоцвет» (далее по тексту – КПК «Самоцвет») обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с Шафиевой А.В. 108 970 руб. 16 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 379 руб.

Как следует из ответа органа ЗАГС на запрос суда, ответчик на основании записи акта о заключении брака [НОМЕР] от [ДАТА] поменяла фамилию с Шефиевой на Пелых; на основании записи акта о расторжении брака [НОМЕР] от [ДАТА] и записи акта о перемене имени [НОМЕР] от [ДАТА] в настоящее время ответчик носит фамилию Шефиева.

В обоснование требований указывает, что Шефиева А.В. (ранее Пелых) состояла в трудовых отношениях в КПК «Самоцвет» с [ДАТА] в должности кассира КПК, был заключен трудовой договор, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовые отношения с ответчиками были прекращены [ДАТА]. 13 мая 2021 года в адрес члена кооператива К. было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа №00100 от 12 августа 2020 года. После получения уведомления К. обратился в КПК «Самоцвет» за разъяснениями, указав, что этот договор займа с ним не заключался, заем он не получал. В этой связи было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено следующее: в программе «1С-Бухгалтерия» содержится информация о договоре займа №00100 от 12 августа 2020 года на сумму 76 000 руб., заключенного между КПК «Самоцвет» и К., договор займа в электронном виде на имя К. был оформлен на рабочем компьютере в программе «1С-Бухгалтерия». В бумажном виде договор не найден. Также был обнаружен расходно-кассовый ордер №320 от 12 августа 2020 года на сумму 76 000 руб., приходно-кассовый ордер №1533 на сумму 5 320 руб. (оплата членского взноса), приходно-кассовый ордер №1534 на сумму 2 000 руб. (оплата по займу). В расходно-кассовом ордере №320 от 12 августа 2020 года имелись подписи председателя кооператива Е., кассира Пелых (Шафиева) А.В. и заемщика К., после предъявления им ордера Е. и К. заявили, что подписи в ордере им не принадлежат. По окончании служебного расследования с составлением акта было установлено, что Шефиева А.В. взяла из кассы КПК «Самоцвет» денежные средств в размере 76 000 руб., по расходно-кассовому ордеру, в котором ею были подделаны подписи Е., К. на основании оформленного Шефиевой А.В. в программе «1С-Бухгалтерия» договора займа с К.. С результатами служебного расследования ответчик не ознакомлена и объяснения от нее поучить не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по месту жительства. При проведении проверки органом внутренних дел по заявлению КПК «Самоцвет» Шефиева А.В. полностью признала, что работая кассиром, 12 августа 2020 года, находясь на своем рабочем месте в офисе КПК «Самоцвет», обладая доступом к программному обеспечению «1С Бухгалтерия» и к денежным средствам, изготовила фиктивный договор потребительского займа №00100 от 12 августа 2020 года на имя клиента К. на сумму 76 000 руб., после чего путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения взяла из кассы КПК «Самоцвет» денежные средства в размере 76 000 руб. на условиях срочности и начисления процентов, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым КПК «Самоцвет» имущественный ущерб.

Шефиева А.В. в счет погашений займа внесла следующие суммы: 12 августа 2020 года в размере 2 000 руб., 07 сентября 2020 года в размере 4 300 руб., 30 октября 2020 года в размере 4 000 руб., 30 ноября 2020 года в размере 4 136 руб. 38 коп., 01 февраля 2021 года в размере 4 200 руб., 15 марта 2021 года в размере 4 000 руб., 30 апреля 2021 года в размере 3 964 руб., 30 мая 2021 года в размере 4 000 руб., 30 июня 2021 года в размере 4 000 руб. Итого на сумму 38 600 руб. 38 коп.

Добровольное частичное погашение взятого Шефиевой А.В. денежного займа послужило основанием в отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком из кассы предприятия взяты денежные средства в размере 76 000 руб. с условиями срочности и начислением процентов, в связи с чем на 17 июня 2021 года задолженность составила 116 970 руб. 16 коп. Ответчиком 30 июня 2021 года было внесено 4 000 руб., таким образом, задолженность ответчика на 27 декабря 2021 года составляет 108 970 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца Парабкович А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Шефиева А.А. была извещена судом по последнему известному суду адресу регистрации по месту жительства г. Ленск, [АДРЕС], но как следует из уведомления, адресат по извещению не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что судебная повестка была своевременно направлена судом ответчикам по месту регистрации, и считается полученной ответчиками, то суд приходит к выводу в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено подпунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Если работодателем доказаны наличие у работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ответчик Шефиева А.В. [ДАТА] была принята на работу на должность кассира КПК «Самоцвет» (трудовой договор от [ДАТА] и приказ [НОМЕР] от [ДАТА] на л.д. 19, 27-29). [ДАТА] с ответчиком трудовой договор был прекращен по инициативе работника и Шефиева А.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 статьи 77 ТК РФ (приказ [НОМЕР] от [ДАТА] на л.д. 20).

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 года, предусмотрены должности кассира.

[ДАТА] между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 32). Согласно пункту 1 указанного Договора, Пелых (в настоящее время Шефиева) А.В., кассир в КПК «Самоцвет», выполняющая работу непосредственно связанную с материальными ценностями (денежными средствами), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием и в связи с вышеизложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему материальным ценностям (денежным средствам) предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Правлению КПКГ о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей (денежных средств);

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Из Акта обнаружения хищения материальных ценностей от 17 июня 2021 года следует, что 17 июня 2021 года кассир С. сообщила, что К. платит нерегулярно, ему дважды отправляли уведомления о просрочке. В этот же день К. пришел и утверждал, что займ в КПК не оформлял, денежные средства не получал, вернул уведомление, сказав, что платить не будет. После чего С. открыла в программе договор потребительского займа № 00100 от 12 августа 2020 года в сумме 76 000 рублей на 36 месяцев на К. и оказалось, что договор не выпускался из программы, проверили папку с договорами на эту дату, оказалось, что такого договора в папке нет. Выяснилось, что договор был составлен в программе 1С-8, работавшей на тот момент кассиром Пелых А.В. Проверив кассовую книгу за август 2020 года было выявлено, что подписи председателя и главного бухгалтера Е. подделаны на расходном кассовом ордере и 2-х приходных кассовых ордерах. Размер ущерба на 17 июня 2021 года, причиненных Пелых А.В. КПК «Самоцвет» составляет 116 970 руб. 16 коп., исходя из расчетов по договору займа (л.д. 7).

В соответствии с Актом от 17 июня 2021 года бухгалтерской (комиссионной) проверки ведения кассы КПК «Самоцвет» за 12 августа 2020 года (л.д. 56), комиссия пришла к заключению, что кассовая книга КПК «Самоцвет» за 12 августа 2020 года осуществлялась ненадлежащим образом. Выявлены подделка подписи председателя правления и главного бухгалтера Е.. По расходному кассовому ордеру №320 от 12 августа 2020 года было выдано из кассы 76 000 рублей в основании данного ордера указано – «выдача по договору займа №00100 от 12 августа 2020 года». В расходом кассовом ордере №320 от 12 августа 2020 года и приходных кассовых ордерах №1533, 1534 от 12 августа 2020 года обнаружены подделанные подписи Е. и К. о чем составлен акт об обнаружении хищения материальных ценностей от 17 июня 2021 года.

В связи с обнаружением факта заключения договора займа без присутствия и согласия заемщика К. КПК «Самоцвет» издан приказ №12.1 от 17 июня 2021 года о проведении служебного расследования с целью определения факта причинения ущерба, причин и размера ущерба, причиненного КПК «Самоцвет», его последствия, установлению виновных лиц, выявления фактов нарушения трудовой дисциплины, халатного отношения к работе (л.д. 6).

В целях получения письменных объяснений от ответчика Шефиевой А.В. по факту установления причины возникновения ущерба КПК «Самоцвет» в лице Е., П., С. неоднократно звонили на известные номера телефонов ответчика, а также совершали выезд по месту постоянной регистрации ответчика [АДРЕС], но на звонки адресат не отвечает, по месту постоянной регистрации отсутствует, дверь не открывают, что подтверждается актами от 17 июня 2021 года, от 01 июля 2021 года, от 11 августа 2021 года (л.д. 50-55).

По данному факту КПК «Самоцвет» обратился в ОМВД России по Ленскому району с заявлением о совершенном преступлении (материал проверки КУСП № 6063 от 23 декабря 2021 года). По результатам проверки 27 декабря 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях Шефиевой А.В.

Из объяснений ответчика, данных при проведении процессуальной проверки, следует, что она работала в КПК «Самоцвет» с [ДАТА] по [ДАТА] в должности кассира. 12 августа 2021 года она решила воспользоваться своим служебным положением и произвести махинацию с целью присвоения денежных средств для собственных нужд. Среди клиентов КПК «Самоцвет» она выбрала пайщика К., затем в кабинете кассы КПК «Самоцвет» на своем рабочем компьютере в программе «1С Бухгалтерия» открыла вкладку оформления займа, выбрала К., в базе уже были его паспортные данные поскольку он уже оформлял договор займа, и внесла сумму займа 76 000 рублей после чего программа автоматически рассчитала ежемесячный платеж. Она не стала распечатывать договор займа № 00100 от 12 августа 2020 года оформленный ею без согласия и присутствия К. с целью сокрытия факта оформления договора от Е. и К.В.. Затем она издала расходно-кассовый ордер №320 от 12 августа 2020 года на сумму 76 000 рублей и в данном ордере она сама расписалась за руководителя организации Е., главного бухгалтера, кассира и заемщика. В конце рабочего дня она взяла денежные средств аиз кассы КПК «Самоцвет» в размере 76 000 рублей пятитысячными купюрами и пятьсот рублевыми купюрами. Также она 12 августа 2020 года сформировала приходно-кассовый ордер №1533 на сумму 5320 рублей, членский паевой взнос, и приходно-кассовый ордер №1534 на сумму 2000 рублей обязательный паевой взнос и в этот же день вложила в кассу КПК «Самоцвет» 7 320 рублей. Присвоенные денежные средства она израсходовала на свои личные нужды (л.д. 23-24).

Как следует из Акта о результатах проведения служебного расследования от 27 декабря 2021 года (л.д. 58), Шефиевой А.В. было допущено умышленное виновное действие, повлекшее хищение из кассы КПК «Самоцвет» наличных денежных средств в размере 76 000 руб. на условиях срочности и начисления процентов. В результате ущерб, причиненный КПК «Самоцвет» действиями Шефиевой А.В. на 17 июня 2021 года был 116 970 руб. 16 коп., но Шефиева А.В. 30 июня 2021 года внесла 4 000 руб. и 31 июля 2021 года внесла 4 000 руб., таким образом, ущерб на 27 декабря 2021 года составляет 108 970 руб. 16 коп. (л.д. 58).

Оснований не доверять результатам проведенной проверки у суда не имеется.

Шефиевой А.В. необоснованно полученные денежные средства КПК «Самоцвет» до настоящего времени не возвращены.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности. Доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, суду не представлено и ходе судебного разбирательства добыто не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей денежных средств, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждаются платежным поручением №248 от 02 августа 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» удовлетворить.

Взыскать с Шефиевой А.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Самоцвет» в возмещение материального ущерба 108 970 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 20 декабря 2022 года.

Судья п/п И.П. Друзьянов

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья И. П. Друзьянов