Решение от 01.02.2022 по делу № 33-766/2022 от 14.01.2022

Судья (ФИО)2                                                                Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Белоярский в интересах (ФИО)1 к акционерному обществу «Югра-Экология» о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Югра-Экология» на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования прокурора города Белоярский в интересах (ФИО)1 удовлетворить.

Признать действия акционерного общества «Югра-Экология» по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» (ФИО)1 в связи с наличием у него в собственности объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, гаражи «Лада-1», гараж (номер), незаконными.

Обязать акционерное общество «Югра-Экология» прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» (ФИО)1 на объект гаражного назначения, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, гаражи «Лада-1», гараж (номер) и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, пояснения процессуального истца прокурора (ФИО)4, указавшего на законность судебного решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Белоярский в интересах (ФИО)1 обратился в суд с иском к АО «Югра-Экология» о признании действий по начислению платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» (ФИО)1 в связи с наличием у него в собственности объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: г. Белоярский, гаражи Лада-1, гараж (номер) незаконными, обязании прекратить начисление платы за оказание услуги «Обращение с ТКО» (ФИО)1 на указанный объект гаражного назначения и произвести перерасчет ранее начисленной платы.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Белоярский в связи с поступившим обращением (ФИО)1 проведена проверка исполнения АО «Югра-Экология» законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, в ходе которой установлено, что (ФИО)1 в нарушение закона с (дата) по настоящее время осуществляется начисление платы за твердые коммунальные отходы в связи с наличием у него на праве собственности гаража. В связи с многочисленными обращениями граждан в январе 2021 года, прокуратурой города выявлены нарушения АО «Югра-Экология» законодательства в сфере обращения с коммунальными отходами. В связи с чем, прокуратурой города вынесено представление в адрес ответчика об устранении нарушений закона. Однако, (дата) в прокуратуру города поступил ответ АО «Югра-Экология» об отказе в удовлетворении акта прокурорского реагирования. Считает, что действия АО «Югра-Экология» по начислению платы за обращение с ТКО противоречат требованиям закона, нарушают права и законные интересы (ФИО)1

Прокурор г. Белоярский в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным в иске основаниям.

(ФИО)1, представитель ответчика АО «Югра-Экология» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Югра-Экология» просит решение отменить принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что гаражом признается здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением (п. 3.3 "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Из положений 210 ГК РФ следует, что плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148 (11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО. Соответственно, на объекте гаражного назначения, принадлежащего (ФИО)1, безусловно, образуются твердые коммунальные отходы, иного истцом не доказано, а вывод суда о том, что объекты гаражного назначения жилыми помещениями не являются, ввиду чего на них не могут образовываться ТКО, является не соответствующими обстоятельствам и материалам дела и требованиям действующего законодательства. С момента получения земельного участка для размещения гаражей в собственность на гражданина возлагается обязанность по несению расходов на оплату услуг по обращению с ТКО. Региональным оператором заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории города Белоярский (номер) от (дата) с АО «Югорская Коммунальная Эксплуатирующая Компания Белоярский», с ООО «КомТрансАвто» (номер) от (дата). Подтверждением оказания услуг являются акты оказанных услуг в соответствии с которыми осуществлялось транспортирование ТКО по объекту, принадлежащего (ФИО)1 Кроме того, не имеет правого значения факт самостоятельного вывоза собственниками ТКО по месту регистрации либо складирование ТКО на иные близлежащие контейнерные площадки, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, в любом случае, осуществляется региональным оператором. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически оказывались услуги по обращению с ТКО, образуемых истцом. (дата) в целях реализации отдельных государственных полномочий администрацией города Белоярский принято Постановление (номер), которым утверждены нормативы накопления ТКО на территории города Белоярский. Согласно Постановлению норматив для категории «гаражи, парковки закрытого типа» составляет 1,07675 м3/год. Единый тариф на услугу регионального оператора установлен приказами Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры (номер)-нп от (дата) и (номер)-нп от (дата). Таким образом, ответчиком начисление платы за услугу по обращению с ТКО осуществляется исходя из утвержденного норматива накопления ТКО и единого тарифа. Обращает внимание суда на то, что гаражный кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства, а деятельность кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления. Соответственно, несмотря на то, что применяемый норматив накопления ТКО для «гаражей парковок закрытого типа» и прописан в графе «Предприятия транспортной инфраструктуры бремя содержания и оплаты услуги «Обращение с ТКО» лежит на всех лицах, которые являются собственниками объектов гаражного назначения, в связи чем, указанный норматив применяется для каждого собственника объектов гаражного назначения. Выставление счетов на оплату не может свидетельствовать о нарушении прав (ФИО)1, вследствие чего требование об отмене начислений и взимание оплаты является необоснованным. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО построен законодателем по модели абонентского договора. Также обращает внимание на то, что от наполнения необходимой валовой выручки регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников ТКО региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО. Поэтому неоплата собственником (производителем) ТКО услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с ТКО. Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (п.п. 1,4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки, должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белоярский просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель ответчика АО «Югра-Экология» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения процессуального истца прокурора (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (ФИО)1 является собственником гаража, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Белоярский, гаражи «Лада-1», гараж 250 (л.д. 11).

Согласно платежного документа, универсального отчета по начислению АО «Югра-Экология» ежемесячно (ФИО)1 начисляется плата за обращение с ТКО по указанному объекту гаражного строительства (л.д. 13, 20, 21).

Постановлением администрации городского поселения Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от (дата) (номер), установлены нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры.

Из представленных в материалы дела счет-фактур, актов на оказание услуг по транспортировке ТКО, актов приемки оказанных услуг и приложения к ним следует, что АО «Югра-Экология» оказывает услуги по транспортированию ТКО в отношении жилых секторов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц помещений МКД, а также гаражных кооперативов, расположенных на территории города Белоярский (л.д. 61-109, 116-168).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 24.7 Федерального закона от (дата) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что (ФИО)1 ответчиком ежемесячно начисляется плата за оказание услуги «Обращение с ТКО», исходя из установленных постановлением администрации г.п. Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от (дата) (номер) нормативов накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры (гаражи), хотя объект гаражного назначения, собственником которого является (ФИО)1, не является объектом общественного назначения, нормативы для начисления ТКО за объекты гаражного назначения, принадлежащие физическим лицам, вышеуказанным постановлением администрации г.п. Белоярский не установлены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных прокурором г. Белоярский исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

В силу п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от (дата) № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся местах их накопления (п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО регламентирован Правилами (номер) от (дата), Постановлением Правительства РФ (номер) от (дата) (далее - Правила (номер)).

Согласно п. 8 (1), 8 (4), 8 (17), 8 (18) Правил (номер) региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных ч. 1 и 9 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, объекты гаражного назначения являются объектами, на которых образуются твердые коммунальные отходы.

Потребитель - собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор об оказании услуг по обращению с ТКО, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления (п. 2 Правил (номер), п. 4 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ), должен осуществлять их складирование в установленном законом порядке, для последующего сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО, является частью бремени содержания имущества (ст. 210 ГК РФ), что следует также из содержания п. 148 (11) Правил (номер) предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления ТКО.

В силу ст. 39 Федерального закона от (дата) № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Постановлением администрации г.п. Белоярский Белоярского района ХМАО-Югры от (дата) (номер), установлены нормативы накопления отходов в отношении гаражей исключительно как объектов общественного назначения, а именно предприятий транспортной инфраструктуры.

Между тем, вышеуказанное постановление не предусматривает нормативы накопления отходов в отношении гаражей как объектов собственности, принадлежащих физическим лицам, коим является гараж     принадлежащий (ФИО)1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление (ФИО)1 со стороны ответчика за оказание услуги по вывозу ТКО с территории гаражного кооператива и на территории которого находится гараж (ФИО)1, не дает АО «Югра-Экология» правового основания на начисление платы за услугу по обращению с ТКО из расчета нормативов накопления ТКО для предприятий транспортной инфраструктуры, поскольку нарушает имущественные права (ФИО)1, так как возлагает на него обязанность по оплате услуг, субъектом правоотношений которых он не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента получения земельного участка для размещения гаражей в собственность на гражданина возлагается обязанность по несению расходов на оплату услуг по обращению с ТКО, является, по сути правильным, однако апеллянтом ошибочно применены тарифы, которые к складывающимся правоотношениям не относятся.

По мнению судебной коллеги, (ФИО)1 безусловно должен и обязан нести расходы за оказанные ему ответчиком услуги по обращению с ТКО, как владелец гаража, но исходя из норматива накопления ТКО для физических лиц.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела находится письмо администрации Белоярского района от (дата) исх. (номер) «О нормативах накопления ТКО», согласно которому муниципальный орган указал, что применение норматива начисления за услугу «Обращение с ТКО» как к гаражным и гаражно-строительным кооперативам, так и к физическим лицам - владельцам гаражей, является несостоятельной, поскольку разъяснения муниципального органа, содержащиеся в вышеуказанном письме, не являются нормативно-правовым актом.

В материалах дела имеются счета-фактуры, акты на оказание услуг по транспортировке ТКО, акты приемки оказанных услуг и приложения к ним, из которых следует, что АО «Югра-Экология» оказывает услуги по транспортированию ТКО в отношении жилых секторов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц помещений МКД, а также гаражных кооперативов, расположенных на территории города Белоярский.

Указанные документы, подтверждают надлежащее исполнение ответчиком АО «Югра-Экология» обязательств по вывозу ТКО с объектов, расположенных на территории Белоярского района и города Белоярский.

Однако сам факт оказания услуги по выводу ТКО с территорий гаражных кооперативов на территории города Белоярский, не является основанием для начисления платы за вывоз ТКО физическим лицам.

Доказательств оказания ответчиком индивидуальных услуг (ФИО)1 материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░