Решение по делу № 33-8887/2022 от 28.10.2022

Буйнакский городской суд РД

Судья Амирханов Р.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-176/2022

УИД 05RS0005-01-2021-013302-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года по делу № 33-8887/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карбаховой Салихат Алиевны к Микаиловой Написат Рамазановне, Микаилову Камалудину Абдурахмановичу, Микаилову Мухамаду Камалудиновичу, Микаиловой Асият Камалудиновне и Микаиловой Зарипат Камалудиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, по апелляционной жалобе Микаиловой Н.Р. на решение Буйнакского городского суда РД от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Акимовой Л.Н., объяснения представителя истца Тиновой У.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела Прокуратуры РД Дибирова М.Д., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Карбахова Салихат Алиевна обратилась в суд с иском к Микаиловой Написат Рамазановне, Микаилову Камалудину Абдурахмановичу, Микаилову Мухамаду Камалудиновичу, Микаиловой Асият Камалудиновне и Микаиловой Зарипат Камалудиновне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли- продажи от 11.10.2018 она приобрела в собственность земельный участок площадью 617 кв. м. и жилой дом общей площадью 222,3 кв.м., расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Медик», №.

14 ноября 2018 года она зарегистрировала за собой право собственности на указанный земельный участок и жилой дом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: №-6 и на жилой дом с кадастровым номером: №6 от 14.11.2018.

В связи с чем, права собственности на указанное имущество переходит к ней, а проживавшие в доме лица, являющегося предметом сделки, должны освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Тем не менее, ответчики по настоящее время зарегистрированы, проживают и продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком по указанному адресу.

Наряду с ответчиком ФИО9 (бывшим собственником) в жилом помещении зарегистрированы и продолжают проживать члены ее семьи: муж Микаилов К.А. и их несовершеннолетние дети: Микаилов М.К., 29.03.2011 года рождения, Микаилова А.К., 29.07.2006 года рождения, Микаилова З.К., 10.10.2000 года рождения, которые по настоящее время зарегистрированы, проживают и продолжают пользоваться жилым домом и земельным участком по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав собственника. Ответчики освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета отказываются. На неоднократные ее требование освободить жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей, не реагируют.

Просит признать утратившими право пользования: (прежнего собственника) Микаилову Написат Рамазановну, Микаилова Камалудина Абдурахмановича, а также их детей: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом, находящихся пол адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Медик» № и выселить указанных из жилого помещения лиц по указанному адресу. Обязать орган регистрационного учета снять указанных граждан с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требование ФИО2 удовлетворить.

Признать утратившими право пользования Микаилову Написат Рамазановну, Микаилова Камалудина Абдурахмановича, а также их несовершеннолетних детей: ФИО7, <дата> года рождения, ФИО5, ФИО8 пользования земельным участком и жилым домом находящемуся по адресу: республика Дагестан, <адрес>, СНТ «МЕДИК» №.

Выселить Микаилову Написат Рамазановну, Микаилова Камалудина Абдурахмановича, а также их несовершеннолетних детей: ФИО7, <дата> года рождения, ФИО5, ФИО8 пользования земельным участком и жилым домом находящемуся по адресу: республика Дагестан, <адрес>, СНТ «МЕДИК» №.

Настоящее решение является для органов службы внутренней миграции МВД России по республике Дагестан основаниям для снятия регистрации ответчиков по выше указанному адресу».

Определением Буйнакского городского суда РД от 18 октября 2022 года постановлено исправить допущенные в решении Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 10 февраля 2022 года по иску Карбаховой Салихат Алиевны к Микаиловой Написат Рамазановне, Микаилову Камалудину Абдурахмановичу, Микаилову Мухамад Камалудиновичу, Микаиловой Асият Камалудиновне и Микаиловой Зарипат Камалудиновне о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения описки, указав «… Мухамад….» вместо неправильной « ….Мухаммад и Мухамммад…»

В апелляционной жалобе Микаилова Н.Р. выражает несогласие с данным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что судом не учтено, что спорный дом был куплен ею и ее бывшим супругом в 2002 г. на средства, переданные ее матерью Карбаховой С.А. – истцом по настоящему делу. По договоренности с Карбаховой С.А. Микаилов К.А. должен был продать свой земельный участок и вырученные денежные средства направить на строительство дома и создание условий для проживания, в спорном доме они произвели ремонт и проживали в нем на протяжении 15-18 лет, другого жилья у них не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тинова У.Ю., помощник прокурора г.Буйнакск просили решение суда оставить без изменения.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, по договору купли- продажи от <дата> Микаилова Н.Р., действующая от себя, и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата> года рождения, ФИО11, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, и ФИО1, с одной стороны, продали ФИО2 принадлежащие им на праве долевой собственности (1/5 доли) земельный участок площадью 617 кв.м., с кадастровым номером 05:44:000039:473 и расположенный на нем жилой дом, состоящегося из основного строения общей площадью 222,3 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, снт «Медик», уч. №, по цене 1 153376, 87 рубля.

Как следует из п. 4.2 настоящего договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно передаточному акту от <дата> №<адрес>1 указанный земельный участок и размещенный на нем жилой дом переданы истцу.

Сделка на продажу указанных земельного участка и жилого дома ответчиками осуществлена с разрешения Администрации муниципального образования «<адрес>» (Постановление № от <дата>).

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на основании вышеуказанных договоров купли–продажи, ФИО2 зарегистрировано права собственности в установленном порядке на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, снт «Медик» №.

В соответствии с ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На момент рассмотрения дела ответчики право пользования спорным жилым помещением утратили. Поскольку право несовершеннолетних производно от прав их родителей, следовательно, их право пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, может быть прекращено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в доме истца приводит к ущемлению его полномочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в связи с чем, он в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе, путем снятия с регистрационного учета ответчика с членами ее семьи из указанного жилого помещения на основании судебного решения.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.