Решение по делу № 2-5/2018 от 07.07.2017

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2018

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 28.06.2018

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Бердюгиной О. С.,

с участием истца Пехтерева В. В.,

представителя истца Пехтерева В. В. – Капустиной О. А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика СПО № «Дачник» Заморской Л. В.,

представителя ответчика СПО № «Дачник» Сергиевской М. Ф., действующей на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ермоченко Д. В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ермоченко Д. В. – Иванова С. И., действующего на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок три года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Волкова Ю. Р.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова А. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Шармановой С. С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Заморской Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пехтерева В. В. к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от дата,

установил:

Истец Пехтерев В. В. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» (далее по тексту – СПО № «Дачник») о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от дата. В обоснование исковых требований истец указывает, что является членом СПО № «Дачник». дата состоялось внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества. Истец считает собрание неправомочное, решения внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» недействительны по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов в правление СПО № «Дачник» не направлялось. Уведомление членов СПО № «Дачник» о проведении внеочередного собрания членов не осуществлялось. Членами СПО № «Дачник» являются 147 человек, кворум должен составлять не менее 75 человек, зарегистрировано на внеочередном собрании членов 38 членов. Член СПО № «Дачник» Заморская Л. В. заявила о передаче регистрационной комиссии 60 доверенностей, заверенных в порядке п.2 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Председатель Правления СПО № «Дачник» Ермоченко Д. В. пояснил, что доверенности от членов СПО № «Дачник» на Заморскую Л. В. им не заверялись, члены СПО № «Дачник» о заверении доверенностей к нему не обращались, о заверении доверенностей он не отказывал. Заморская Л. В. доверенности для ознакомления не предъявляет, копии доверенностей в Правление СПО № «Дачник» не направляет, членов СПО № «Дачник» от которых она получила доверенности не называет. Таким образом, полномочия Заморской Л. В. на участие в голосовании от имени членов СПО № «Дачник» не подтверждены, внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» проведено в отсутствие кворума. дата председатель Правления Ермоченко Д. В. получил копию уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов, в которое не включён вопрос о досрочном переизбрании председателя Правления СПО. Заморская Л. В. поставила вопрос о досрочном переизбрании председателя Правления СПО во время проведения собрания, когда на общем собрании осталось около 20 членов и Заморская Л. В. Решение внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» от дата до сведения членов СПО № «Дачник» не доведено. В правление СПО № «Дачник» протокол общего собрания не представлен и не направлен, на сайт, администратором которого является Заморская Л. В., не выложен. Повестка дня внеочередного собрания членов СПО № «Дачник» утверждена в уведомлении о проведении внеочередного собрания, размещенном на сайте http://spo127.ru/index.pxp/19-stati/128-vneocherednoe-obshchee-sobranie, администратором которого является Заомрская Л. В., а не СПО № «Дачник». Также на сайте выложено уведомление : «дата в 10 часов у вагончика состоится внеочередное собрание садоводов по требованию членов ревизионной комиссии. В связи с многочисленными нарушениями проведения общего собрания дата. Предлагаем включить в повестку дня вопросы о признании недействительным решений общего собрания от дата по следующим вопроса : 1. избрание членов правления, 2. избрание ревизионной комиссии, 3. прием кандидатов в члены СПО и утверждение общего списка членов СПО». Закон прямо говорит о том, что признание общего собрания недействительным осуществляется только судом. То есть принятие решения общего собрания по данным вопросам повестки дня ничтожно. При проведении внеочередного собрания членов СПО № «Дачник» дата отсутствовал кворум, принято решение по вопросу не включенному в повестку дня при отсутствии всех членов СПО № «Дачник», принято решение по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания членов. Истец Пехтерев В. В. просит признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата, применить последствия ничтожности к решению внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата.

В судебном заседании Пехтерев В. В. заявленные исковые требования уточнил, просил признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях. Также суду пояснил, что в списки членов Заморская Л. В. отказывалась его включать, не признавая его членство в СПО № «Дачник», чем нарушены его права, поскольку не имел возможности быть зарегистрированным. О том, что будет проводиться данное внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» был уведомлен. Заморская Л. В. требовала сначала разрешить вопрос о принятии Пехтерева В. В. в члены, а затем лишь допустить его до регистрации и голосования.

Представитель истца Пехтерева В. В. – Старшинов А. В., действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях истца. Также суду пояснил, что внеочередное общее собрание членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата проведено с нарушением требований закона, отсутствовал кворум, каждым из принятых решений внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата нарушаются права истца Пехтерева В. В.

Представитель истца Пехтерева В. В. – Капустина О. А., действующая по устному ходатайству в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях истца. Также суду пояснил, что решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата установлено количество членов СПО № «Дачник» по состоянию на дата, которое составляет 218 человек, поименный список указан в решении суда.

Представитель ответчика СПО № «Дачник» Заморская Л. В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснила, что фамилия Пехтерева В. В. в списках для регистрации имелась. Пехтерев В. В. присутствовал на внеочередном общем собрании членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата, без регистрации, выражал свое мнение, выступал, возмущался, его право на выступление никто не ограничивал. Протокол внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата был размещен в течение 5 дней на официальном сайте СПО № «Дачник», истец за копией протокола внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата не обращался. Все решения принимались большинством голосов, голос истца Пехтерева В. В. не был решающим. Все вопросы в повестку были включены заранее, информация была размещена на сайте, на информационном стенде. Также полагает, что довод истца об отсутствии кворума несостоятелен, поскольку при проведении внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата кворум имелся.

Представитель ответчика СПО № «Дачник» Сергиевская М. Ф., действующая на основании доверенности от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснила, что с учетом ч. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания отнесены вопросы в том числе приема в члены. В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами СПО могут быть граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие земельные участки в границах СПО. Список должен состоять из членов имеющих в собственности земельные участки, на основании этого должны учитываться голоса. Относительно имеющихся в материалах дела списков, 4 человека - написали заявления на выход из СПО № «Дачник», 6 человек не имели в собственности земельные участки на территории СПО № «Дачник» на дату проведения общего собрания, Митина Н. В. – указала, что является владельцем земельного участка по <адрес>, но такого участка не существует, у Габдрахманова Р. А. – земельный участок не состоит на кадастровом учете, у Ермоченко М. В. – земельный участок по <адрес> не состоит на кадастровом учете, Каримов М. Д. – продал участки в 2015 году, у Швецовой О. М. – нет такого адреса земельного участка в СПО № «Дачник». В силу прямого указания закона не требуется дополнительных действий, чтобы лица ранее принятые в СПО № «Дачник» не включались в списки собрания. 8 граждан подали заявления на вступление СПО, некоторые на собрании прямо подали заявления на вступление в члены СПО. Не имеется кворумных собраний, которыми бы эти граждане были приняты в члены СПО, должны быть включены – Хохлявин, Чеснокова, Нохрина, Сутягин, Костоусов, Тулайкин, Накаряков – подали заявления на вступление в члены СПО. Также 5 человек числились в списках членов СПО как кандидаты. Для определения кворума внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата из числа лиц, учитываемых в качестве членов СПО при вынесении решения судьей Аникиной должны были войти 193 члена СПО. Считает, что по состоянию на дата членами СПО № «Дачник» являлось 207 человек, соответственно кворум 105 членов СПО № «Дачник», на собрании было 112 членов СПО, из них 49 по доверенности, заверенные Заморской Л. В., которая выполняла функции единоличного исполнительного органа, соответственно на внеочередном общем собрании членов СПО № «Дачник» кворум имелся. Просила отказать в удовлетворении иска.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Заморская Л. В. (л.д.116 том 1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Заморская Л. В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав позицию и доводы ответчика.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : Морозов А. А., Волков Ю. Р., Мартюшева А. И. (л.д.133-134 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Волков Ю. Р. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что он также полагает, что внеочередное общее собрание членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата является ничтожным. Его избирали в ревизионную комиссию, он согласился. В ревизионную комиссию избрали три человека, как ревизионная комиссия, не легитимны, поскольку предыдущего акта не давали посмотреть, не встречались с Заморской Л.В. и апеллировать ничем не могут, не видели списков, какие оплаты производились. Состав ревизионной комиссии не встречался и ничего не делал.

Третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Морозов А. А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что в СПО № «Дачник» у его часть земельного участка, по 1/2 с Кузнецовой в равных долях, земельный участок по <адрес>, 30/1. Он был избран на собрании в ревизионную комиссию, является членом СПО № «Дачник» с 2016. дата я был на внеочередном общем собрании СПО № «Дачник», количество членов, присутствующих на собрании не помнит, после собрания он своей рукой написал, кто отсутствует в списке, в котором регистрировались члены СПО, в пустых графах, сбоку написал сколько отсутствует и сколько присутствует. Потом расписался в протоколе собрания. Считает, что собрание проведено с нарушением, поскольку собрание было создано по инициативе ревизионной комиссии, Мотова была членом ревизионной комиссии, однако членом СПО не являлась. Членами ревизионной комиссии были Овчинникова Н. В., Трифонов, имя и отчество не помнит. Внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» проведено с нарушением по созыву, внеочередное собрание может собрать только ревизионная комиссия, кроме того доверенности не проверялись. На собрании объявили, что внеочередное общее собрание проводится по требованию ревизионной комиссии с целью переизбрания правление, был еще вопрос по уставу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Варлакова (ранее – Мартюшева) А. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : Шарманова С. С., Сысолятин В. В.(л.д.129-130 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шарманова С. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, считает, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку на собрании был кворум, заверены доверенности, сам истец был на собрании, его права ничем не были ограничены, ему предлагали зарегистрироваться, но он отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сысолятин В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены : Савина А. А., Костоусов В. А. (л.д.131-132 том 2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Савина А. А., Костоусов В. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ермоченко Д. В.(л.д.26-28 том 3).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ермоченко Д. В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на письменные пояснения, также суду пояснил, что считает, что решениями внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества от дата нарушено право истца на участие в нем, как члена СПО № «Дачник», в связи с не внесением его в списки членов СПО для регистрации, несмотря на тот факт, что судебным решением Березовского городского суда <адрес> от дата списки членов СПО были установлены и носят преюдициальный характер. Это также подтверждается видеозаписью общего собрания: часть 1, 08 минута 40 секунда Пехтерев В. В. сообщает, что он является членом СПО № «Дачник» и это признано судом, но Заморская Л. В. это опровергает. Часть 1, 09 минута 00 секунд, Заморская Л. В. зачитывает только тот отрывок из апелляционного определения Свердловского областного суда, который ей выгоден и утверждает, что по членству Пехтерева В. В. в апелляционном определении ни слова нет. Также внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» от дата является ничтожным, в связи с отсутствием кворума на нем. Список членов СПО № «Дачник» был установлен решением Берёзовского городского суда от дата и составляет 218 человек. Иных решений общих собраний членов СПО не имеется, изменению данный список не подлежит. Все решения общих собраний СПО, проведенные после вступления в законную силу судебного решения в настоящий момент обжалуются, а значит, список членов СПО № «Дачник» изменению не подлежит. На основании анализа списков членов СПО, установленного судом в решении от дата и списка регистрации внеочередного общего собрания от дата, на собрании присутствовало 85 человек. Из чего можно сделать вывод об отсутствии кворума, для принятия решения на собрании от дата. Этот факт подтверждается видеозаписью: часть 1, 16 минута, 25 секунда: Заморская Л.В. объявляет количество зарегистрированных 108 человек, их них порядка 60 доверенностей. Членов сада 194. Также на видеозаписи зафиксированы дополнительные доказательства отсутствия кворума, а именно: в течение всего собрания голосовало порядка 30 человек по 30 карточкам для голосования. Садоводы приходили и уходили в течение всего общего собрания. Как следует из содержания видеозаписи Часть 2, 1 минута 30 секунда Костоусов В. А. и Волков Ю.Р., зарегистрировались, не предъявляя документов. Костоусов В.А. получил одну карточку для голосования, но на него оформлено еще 5 доверенностей. Часть 2, 23 минута 00 секунд Вострецов А. регистрируется и получает две карточки для голосования. Часть 2, 22 минута 27 секунда Заморская Л. В. подтверждает тот факт, что Костоусов В.А. уехал. Началось обсуждение, что он не оставил карточки, доверенности. Часть 4, 33 минута 00 секунд член вновь избранной ревизионной комиссии по окончанию общего собрания, в списке регистрации отмечает своей рукой членов сада, которые отсутствовали на общем собрании. Некоторые отметки в дальнейшем были зачеркнуты и исправлены, что подтверждает факт приписок и исправлений в списке регистрации на общем собрании дата после окончания собрания. Просил исковые требования Пехтерева В. В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ермоченко Д. В. – Иванов С. И., действующий на основании доверенности <адрес>4 от дата, выданной на срок три года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на письменный отзыв, суду пояснил, что решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № установлено, что общее число членов СПО № «Дачник» 218 человек. Оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» от дата проводилось по прошествии 12 календарных дней после собрания дата, по которому принято решение суда от дата по гражданскому делу №. В период с дата по дата количество членов СПО № «Дачник» не изменилось. Таким образом, для определения кворума общего собрания от дата необходимо исходить из поименного состава членов СПО № «Дачник», установленного решением Березовского городского суда от дата. Необходимый кворум внеочередного собрания членов СПО № «Дачник» от дата должен составлять не менее 109 членов СПО № «Дачник». Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» от дата на начало проведения собрания зарегистрировано 104 члена СПО, в том числе по доверенности. Согласно списку регистрации участников собрания, на собрании присутствовало 103 члена СПО, таким образом внеочередное общее собрание членов СПО № «Дачник» проводилось при отсутствии необходимого кворума. Просил заявленные исковые требования Пехтерева В. В. удовлетворить в полном объеме.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации Берёзовского городского округа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Берёзовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Берёзовского городского округа, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство (л.д.112 том 2).

Свидетель Шарманова С. С., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что принимала участие в регистрации в ходе проведения внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник», регистрация членов СПО началось около 10:00, приходили люди, приносили доверенности. Началось собрание, всем были розданы карточки для голосования. Она смотрела доверенности перед регистрацией членов СПО. Проверяла по паспортам, те ли лица приносила данные доверенности, проверяла информацию о том, являются ли данные лица членами СПО. Пехтерев В. В. присутствовал на данном собрании, он стоял в стороне. Голосование было по каждому вопросу повестки, подсчет голосов проводился путем подсчета поднятых карточек. Подсчёт осуществлялся путём поднятия рук. Сначала голосовали те, кто был «за», затем те, кто был «против», затем те, кто «воздержался». Регистрация производилась на основании списков, утвержденных дата.

Свидетель Овчинникова Н. В., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что принимала участие в проведении ревизии работы СПО № «Дачник», все документы предоставляла Заморская Л.В., акт ревизии был написан и подписан членами ревизионной комиссии от дата. В ревизии принимали участие она и Трифонов. Ревизионной комиссией была организована сверка садоводов по взносам, квитанции сверяли с теми реестрами, которые были представлены Заморской Л.В., в этих реестрах по кассе не были проведены взносы. О проведении внеочередного общего собрания от дата не знала, никакого оповещения не видела. Является членом СПО № «Дачник» с 1992, участок Светлая, 52. Пытались данный составленный акт передать председателю Заморской Л.В., она отказывалась. Было принято решение обратиться к членам правления относительно проведения внеочередного общего собрания. Акт был передан на открытом собрании членов правления дата. Затем дата было проведено внеочередное общее собрание. Была размещена информация на стендах о собрании, объявление в газете «Берёзовский рабочий». Были проведены выборы нового правления. Был выбран новый состав ревизионной комиссии, в составе 3 человек. Правление также было избрано новое, в составе 9 человек. дата не явилась, ввиду того, что назначала заседание Заморская Л.В., Мотова самоустранилась из состава ревизионной комиссии, она не являлась собственником участка. дата ревизионная комиссия никакого требования не выдвигала. Участия в проведении внеочередного общего собрания от дата не принимала, но присутствовала, не регистрировалась, так как считает, что это было незаконное собрание. Видела, как проходило голосование, голосовали с помощью карточек.

Свидетель Дербенева И. В., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что дата ей пришло СМС-сообщение о том, что дата состоится внеочередное общее собрание. Нигде на стендах и вообще нигде информации она не читала и не видела. На собрании дата она присутствовала, наблюдала со стороны. Считает, что собрание проведено с нарушениями, никому не давали слова, если кто-то задавал вопросы, то их прерывали. Были доверенности, она подходила со Скороходовой О., но им посмотреть на доверенности не дали, Заморская Л.В. сказала, что данные доверенности будут выставлены на сайте. Шарманова С. стала показывать документы, но потом всё убрали и не показывали больше. До начала собрания никому не говорили относительно того, что есть лица которые будут голосовать также и по доверенностям. После собрания видела только открытую папку, никаких доверенностей не видела. Регистрацию участников собрания осуществляла Шарманова С., Чечулина Вера. На внеочередном общем собрании СПО № «Дачник» также присутствовал Пехтерев В. В., не выступал, стоял в стороне, не изъявлял желание относительно вступления в орган правления.

Свидетель Соколова А. А., допрошенная в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что является членом СПО № «Дачник» с 2013, точную дату не помнит, в собственности имеется земельный участок по <адрес>54, в данный момент участок переоформлен на ее маму, но членом СПО я остается она, поскольку имеется договор аренды земельного участка, участком пользуется она (Соколова А.А.), документально мама владелец, мама в члены СПО не вступала. Заявление о выходе из СПО № «Дачник» не писала. Заявила о подложности ее подписи в заявлении, представленном ответчиком о ее выходе ее из членов.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, исследовав видеоматериалы собрания на СD - диске, обозрев материалы гражданского дела №, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения, устанавливает Федеральный закон от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Садоводческого потребительского общества № «Дачник» внесены дата, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.17-19 том 1).

На дату рассмотрения дела в суде действует Устав СПО, утвержденный протоколом № от дата (л.д.161-174 том 1).

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Согласно пп.3.1, 3.2, 3.3 Устава СПО № «Дачник» членом СПО является владелец земельного участка, выделенного постановлением главы администрации <адрес>ёзовского. Членство в СПО может возникнуть в результате обмена земельными участками между членами садоводческих обществ, а также в результате получения гражданином садового участка по договору купли-продажи с собственником или в порядке наследования. Вопрос о приеме в члены СПО решается на правлении общества.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что на момент проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества «Дачник» Пехтерев В. В. уже является членом СПО № «Дачник», владеет на праве собственности земельным участком, кадастровый №, расположенным в <адрес>ёзовский <адрес> (л.д.21-24, 25, 31 том 1).

В соответствии с п.1 ст. 20 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Закона №66-ФЗ).

Только члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения принадлежит право в силу положений абз.12 п.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ обжаловать в суд решение общего собрания его членов.

В соответствии с ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если : 1) допущено существенное нарушение порядка созыв, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. (п.7).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относятся, в том числе следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора) и т.д.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В силу абз.11 пункта 2 ст. 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абзац 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе видеоматериалом, что протоколом внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник» от дата зафиксировано проведение дата с 10:30 до 13:10 на территории СПО № «Дачник» очного внеочередного общего собрания членов СНТ № «Дачник».

Согласно ст. 25 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Согласно ч.4 ст. 25 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» по результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания, наличие вышеуказанных оснований не доказал.

Согласно протокола заседания ревизионной комиссии СПО № «Дачник» от дата, члены ревизионной комиссии Трифонов А. А., Мотова В. А. рассмотрели вопрос о досрочном проведении общего собрания членов СПО. Решили выступить с инициативой о проведении внеочередного общего собрания членов СПО дата. Утвердить следующую повестку проведения собрания :

- Утверждение новой редакции Устава,

- Поименное утверждение списка членов СПО на основании сверки, проведенной ревизионной комиссией по решению общего собрания дата,

- Прием и исключение из членов СПО,

- Утверждение поименного состава членов правления;

- Утверждение поименного состава ревизионной комиссии;

- Утверждение размера вступительного взноса на 2016, 2017, 2018,

- Утверждение размера членских взносов на 2016, 2017, 2018,

- Утверждение размера целевых взносов на 2016, 2017, 2018,

- Утверждение плана работ на 2017-2018,

- Разное. (л.д.25 том 2).

Как следует из протокола № открытого заседания правления СПО № «Дачник» от дата на повестке собрания также стоял вопрос о созыве общего собрания и повестке общего собрания членов СПО № «Дачник». Повестка общего собрания принята следующая : 1. прием кандидатов в члены СПО и утверждение общего списка членов СПО, 2. отчет председателя ревизионной комиссии, 3. отчет председателя правления Заморской Л. В. о проделанной работе до дата, 4. избрание членов правления, 5. избрание ревизионной комиссии. Принято решение провести общее собрание 18.06.2017(л.д.149-152 том 1).

Судом установлено, что дата дата проведено общее собрание членов Садоводческого потребительского общества № «Дачник», на обсуждение которого вынесены следующие вопросы: 1) прием кандидатов в члены СПО № «Дачник» и утверждение общего списка членов СПО № «Дачник»; 2) отчет председателя правления Заморской Л.В. о проделанной работе до дата; 3) отчет председателя ревизионной комиссии Овчинниковой Н.В.; 4) избрание членов правления; 5) избрание членов ревизионной комиссии.

Решением Берёзовского городского суда <адрес> от дата исковые требования Долговой Ж. Б., Костоусова В. А., Шармановой С. С. к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник», Ермоченко Д. В., Шестаковой Е. В., Осинцеву В. Г. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности – удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата в части приема кандидатов в члены садоводческого потребительского общества, утверждения отчета председателя ревизионной комиссии, избрания в члены правления, избрания в члены ревизионной комиссии. В удовлетворении исковых требований Ошняковой К. В., Лазаревой О. А., Соколова В. В., Костоусова А. А.овича к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник», Ермоченко Д. В., Шестаковой Е. В., Осинцеву В. Г. о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского общества, применении последствий недействительности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <адрес> от дата решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов, ответчика, третьих лиц – без удовлетворения (л.д.82-83 том 3).

Как следует из содержания протокола общего собрания членов СПО № «Дачник» (л.д.68-71 том 1) общее собрание членов СПО № «Дачник» проходит по требованию ревизионной комиссии в составе Трифонова А. А. и Мотовой В. А. по решению общего собрания, проверены списки членов СПО на основании поданных заявлений и оплате членских и вступительных взносов, данное обстоятельство подтверждается протоколом заседания ревизионной комиссии от дата.

Со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен протокол заседания ревизионной комиссии от дата, на который имеется ссылка в протоколе внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник».

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела (л.д.68-71 том 1), согласно протоколу общего собрания членов СПО № «Дачник» на обсуждение общего собрания членов СПО были поставлены следующие вопросы :

1.Утверждение новой редакции Устава,

2. Поименное утверждение списка членов СПО на основании сверки, проведенной ревизионной комиссией по решению общего собрания дата,

3. Прием и исключение из членов СПО,

4. Утверждение поименного состава членов правления;

5. Утверждение поименного состава ревизионной комиссии;

6. Утверждение размера вступительного взноса на 2016, 2017, 2018,

7. Утверждение размера членских взносов на 2016, 2017, 2018,

8. Утверждение размера целевых взносов на 2016, 2017, 2018,

9. Утверждение плана работ на 2017-2018,

10. Разное.

По второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому вопросам собранием приняты решения, по первому вопрос решение общим собранием не принято, обсуждение перенесено на месяц, что подтверждается протоколом собрания от дата.

Также на общем собрании слушался вопрос : об утверждении старших по улицам, который не был включен в повестку собрания, однако решение по нему принято не было.

Оспаривая принятые на внеочередном общем собрании СПО № «Дачник» решения, истец ссылается на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания и отсутствие необходимого при принятии решений кворума.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (п.2 ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, уставом СПО № «Дачник» порядок уведомления о проведении общего собрания не установлен, уведомление о проведении дата общего собрания содержало повестку общего собрания, утвержденную правлением, не менее чем за две недели было размещено в Интернете (л.д.9 том 1).

Судом также установлено, что на сайте СПО № «Дачник» также было размещено оповещение о проведении дата внеочередного общего собрания членов СПО № «Дачник»по требованию ревизионной комиссии. В связи с многочисленными нарушениями проведения общего собрания дата предложено включить в повестку дня вопросы о признании недействительными решений общего собрания от дата по следующим вопросам: 1. избрание членов правления, 2. Избрание ревизионной комиссии, 3. прием в кандидатов в члены СПО и утверждение общего списка членов СПО.

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается свидетельскими показаниями, что о проведении внеочередного общего собрания члены СПО № «Дачник» оповещались путем смс-информирования.

Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

Решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения принимаются простым большинством голосов (абз.10 п.2 ст.21 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Стороной ответчика представлен реестр членов СПО № «Дачник» по состоянию на дата (л.д.85-94 том 3), согласно которому в реестр включено 190 членов СПО № «Дачник».

Сторонами в подтверждение своих доводов и возражений о наличии (отсутствии) кворума на общем собрании дата представлены списки членов СПО № «Дачник» (л.д.45-54 том 3, л.д.73-77 том 4, л.д.81-86 том 4).

Из протокола общего собрания членов СПО № «Дачник» от дата следует, что общее количество членов 190, кворум составляет 95 человек. На начало проведения собрания зарегистрировано 104 члена СПО № «Дачник», из них по доверенностям 54 человека. (л.д.68 том 1).

Ответчиком СПО № «Дачник» представлен регистрационный лист (л.д.199-207 том 1).

По состоянию на дата решением Берёзовского городского суда <адрес> определено членство 218 членов.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами в период с дата по дата иных общих собраний, на которых решался в том числе вопрос о принятии в члены СПО, исключении из членов СПО, не проводилось.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела судом были обозрены материалы гражданского дела №.

Суд критически относится к содержанию реестра членов СПО № «Дачник» по состоянию на дата (л.д.85-94 том 3), согласно которому в реестр включено 190 членов СПО № «Дачник», поскольку он не согласуется с иными представленными по делу доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Овчинниковой Н. В., Дербеневой И. В., поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Шармановой С. С., поскольку показания данного свидетеля противоречивы, не согласуются с фактически установленными судом обстоятельствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости принять во внимание при определении количества членов СПО № «Дачник» решение Берёзовского городского суда <адрес> от дата по делу №, которое имеет преюдициальное значение для дела в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении». С учетом представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оцененных судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что по состоянию на дата при подсчете кворума надлежит исходить из следующего количества членов СПО № «Дачник», что подтверждается материалами дела, всего 229 членов СПО № «Дачник» :

№ п/п	Ф.И.О. члена СПО по состоянию на 01.07.2017	Принимал участие в общем собрании (по доверенности / лично)
1.	Абдурашидова М.М.	доверенность
2.	Абдурашидов М. А.	доверенность
3.	Абдурашидов М.А.	доверенность
4.	Абранин В.Н.	доверенность
5.	РђР±СЂРѕСЃРёРјРѕРІР° Р’.Рђ.
6.	Агеева И.П.
7.	Агеев А.Ю.
8.	Адулина М.Н.	доверенность
9.	А. М.В.	доверенность
10.	Азанов Г.И.
11.	А. С.А.	доверенность
12.	Антонов А.В.
13.	Антошкина С.И.	лично
14.	Андреева Н.Н.	доверенность
15.	А. Ю.В.	доверенность
16.	Аптулганиев С.Ю.
17.	Аптулганиева Е.В.
18.	Апулаев Г.Т.
19.	Ахматвалиев К.А.
20.	Багандалиев И.И.	доверенность
21.	Бачинина С.Н.	доверенность
22.	Барышев И.С.
23.	Берсенев А.Н.	доверенность
24.	Берсенева Н.А.	доверенность
25.	Берсенева В.М.	доверенность
26.	Бекташев Э.Т.
27.	Бессонова Е.С.	доверенность
28.	Бодунова Л.И.
29.	Борисова Ю.А.	лично
30.	Большухина Н.Ю.		Без регистрации
31.	Боченин В.Ф.
32.	Буньков С.А.	лично
33.	Бурнатова Е.М.	лично
34.	Быкова И.В.
35.	Быкова Л.В.		Без регистрации
36.	Вавулова А.А.
37.	Валиуллин Айрат З.	доверенность
38.	Валиуллин Альберт З.	доверенность
39.	Васильева А.И.
40.	Васильева Е.С.
41.	Виролайнен Э.Ф.	доверенность
42.	Виролайнен Д.Н.	доверенность
43.	Волков Ю.Р.	лично
44.	Воробьев Г.Н.	лично
45.	Вострецов А.С.	лично
46.	Вольникова Е.С.	Лично и по доверенности
47.	Галиев С.Р.
48.	Гилязов Д.Ф.
49.	Гирфанова З.Ф.	лично
50.	Гладких Е.В.
51.	Горохов Э.А.
52.	Демидов В.Г.
53.	Дербенева И.В.
54.	Долгова Ж.Б.	лично
55.	Евдокимова Л.М.
56.	Ермоченко Д.В.		Без регистрации
57.	Жильцов А.А.
58.	Жиделева Т.И.
59.	Журавлева М.А.
60.	Жвакин А.В.	лично
61.	Жвакина Н.А.	лично
62.	Заморская Л.В.	лично
63.	Зарывных М.Г.
64.	Зеньков В.С.
65.	Зуев В.С.	лично
66.	Ибрагимова Ф.Р.	лично
67.	Иванова Т.А.
68.	Ибраева С.Ю.
69.	Ильин С.Н.
70.	Кадыров С.Н.
71.	Карамова Т.А.
72.	Каунов Д.В.
73.	Каюмова Н.Ю.
74.	Качмашева И.А.	лично
75.	Клюкин С.Л.
76.	Колесникова В.Е.
77.	Константинов С.Л.	лично
78.	Конев И.В.	лично
79.	Костоусов В.А.	лично
80.	Коркин А.Г.	лично
81.	РљРѕСЂСЋРєРѕРІ Рљ.Р’.
82.	Кошкаров В.С.	доверенность
83.	Киселева Н.А.
84.	Кудрявцев Н.И.
85.	Кузнецова Н.А.	Лично и по доверенности
86.	Кузнецов Е.И.
87.	Кузьмин Э.А.	доверенность
88.	Лихоманов С.Р.	лично
89.	Лихоманова В.П.	Лично и по доверенности
90.	Микрюков В.В.	лично
91.	Макурина А.А.
92.	Мавлетдинова Т.К.
93.	Макаров И.А.
94.	Мальцева Г.Г.
95.	Мартюшева А.И.	доверенность
96.	Мельников А.К.
97.	Мельникова Г.В.	доверенность
98.	Мельникова В.Ю.
99.	Меташева Л.А.
100.	Матыцин Л.Д.	лично
101.	Микова Е.В.	доверенность
102.	РћР±СѓС…РѕРІР° Р•.РЎ.
103.	Микрюков С.В.	лично
104.	Морозов А.А.	лично
105.	Муминов М.К.	доверенность
106.	Молчанова И.В.	лично
107.	Новожилова Ю.А.	доверенность
108.	РќРѕРІРёРєРѕРІР° Р’.Р’.
109.	Новоселова Е.В.		Без регистрации
110.	Овчинникова Н.В.		Без регистрации
111.	Овчинников С.В.
112.	Осинцев В.Г.
113.	Осинцев М.В.		Без регистрации
114.	Осинцева Г.И.
115.	Панченко О.Н.		Без регистрации
116.	Пасынкова Н.А.	лично
117.	Половицкий И.Я.	доверенность
118.	Пинженин А.Л.	лично
119.	Платонов А.А.
120.	Прохоров М.Н.	доверенность
121.	Путков А.Н.
122.	Равдина И.В.	лично
123.	Ретнева Н.В.
124.	Савина А.А.	лично
125.	Савина И.А.	лично
126.	Саяпов В.Х.	лично
127.	Семенов И.А.	доверенность
128.	Семенова Т.М.	лично
129.	Серебрякова Н.Ю.
130.	РЎРєРѕСЂРѕС…РѕРґРѕРІ Рђ.Р’.
131.	Соловьева С.Л.		Без регистрации
132.	Стадник А.Ю.	доверенность
133.	Соколов В.С.
134.	Соколова А.А.
135.	Сысолятина О.А.
136.	Сысолятин Д.А.	доверенность
137.	Сысолятина Е.А.	лично
138.	Трифонов А.А.	лично
139.	Тимирбулатова Х.Р.	лично
140.	Тюрин О.В.	доверенность
141.	Улюев А.С.	доверенность
142.	Улюев Е.С.	доверенность
143.	Умарова Р.Р.	лично
144.	Ушакова Л.В.
145.	Хатмуллин К.Х.
146.	Хахуля В.Г.
147.	Хахуля А.В.
148.	Храмцов А.В.
149.	Чубаров К.В.	доверенность
150.	Шафиков В.Г.
151.	Шарманова С.С.	лично
152.	Шестакова Е.В.
153.	Шкаев А.В.	Лично и по доверенности
154.	Щербаков Г.В.	доверенность
155.	Фасихова И.З.	лично
156.	Янгиров М.Ф.	лично
157.	Янгирова С.М.	лично
158.	Ячменева И.И.
159.	РЇРєРёРјРѕРІР° Р•.Р“.
160.	Якишев Д.Ш.	доверенность
161.	Ошнякова К.В.	доверенность
162.	Лазарева О.А.	доверенность
163.	Костоусов А.А.	доверенность
164.	Черепахин А.М.	доверенность
165.	Алексеева В.В.	доверенность
166.	Морозова А.В.	Лично и по доверенности
167.	Черноскутов М.В.	лично
168.	Енгиборян Р.М.
169.	Чеснокова Е.Л.
170.	Бессонова Е.Ю.
171.	Старков А.Н.
172.	Засухин В.Б.
173.	Дюпин Д.А.
174.	Кутявин П.А.
175.	Дементьев М.Г.	лично
176.	Хохлявин Н.С.
177.	Мальцева Л.И.	лично
178.	Габдрахманов Р.А.
179.	РњСЏРіРєРѕРІР° Рќ.Рњ.
180.	Пустовая М.В.	доверенность
181.	Серебренникова Н.А.
182.	Пехтерев В.В.		Без регистрации
183.	Фролова Г.С.
184.	Ермоченко М.В.
185.	РќРѕС…СЂРёРЅР° Р’.Рђ.
186.	Боталова Е.Ф.
187.	Солдатенко В.В.	доверенность
188.	Кадочников В.И.
189.	Хохлявина М.А.
190.	Дубровин К.Г.
191.	Безушко М.П.
192.	Алтухов В.О.
193.	Алтухов Е.О.
194.	Алтухова О.В.
195.	Бадуашвили Н.А.
196.	Боченина Н.В.
197.	Буторина А.Ф.
198.	Занахов М.Ф.
199.	Емельянова Л.М.
200.	Камалтдинова З.С.
201.	Каримов М.Д.
202.	Костоусов А.Г.
203.	Крашенников Д.А.
204.	Крашенникова О.В.
205.	Кузьминых С.Ю.
206.	Лукманова А.	лично
207.	Малютина С.В.
208.	Митина Н.В.
209.	Накоряков Н.В.
210.	Подвольских И.С.
211.	Подвольских О.А.
212.	Ситдиков Ф.К.
213.	Скутина А.М.
214.	Тутынин А.И.
215.	Тулайкин Е.А.
216.	Файрузов И.В.
217.	Фалалеева Н.Н.
218.	Филатов А.М.
219.	Чепурина Н.С.
220.	Хатмуллина И.А.
221.	Ходосевич О.А.	лично
222.	Шевцова О.М.
223.	Скориков С. Б.	лично
224.	РўСЂРѕРїРёРЅР° Р›. Рџ.
225.	Завахина В. С.
226.	Сысолятин В. В.	лично
227.	Корякина И. В.
228.	Шамаева Н. Б.	лично
229.	Самойленко А. М.	лично

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение членства иных лиц, доказательств суду сторонами не представлено, ввиду чего суд не усматривает основания учитывать голоса данных лиц при подсчете кворума. Суд также критически относится к заявлению Абросимовой Виктории, представленной со стороны ответчика, поскольку инициалы в подписи не соответствуют фамилии члена СПО Абросимовой В. А., после подписи проставлены инициалы «Абросимов В. К.»(л.д.78 том 3).

Суд также критически относится к заявлению Соколовой А. А. о выходе из членов СПО № «Дачник», поскольку его содержание опровергается показаниями свидетеля Соколовой А. А., оснований не доверять которым у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее количество членов СПО № «Дачник» по состоянию на дата составило 229 членов, кворум составляет 115 членов, согласно протоколу на начало проведения собрания зарегистрировано 104 члена СПО.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно представленной со стороны истца видеозаписи общего собрания от дата, членство истца Пехтерева В. В. не признавалось, в чем усматривается нарушение прав истца.

В отсутствие кворума решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник», оформленное протоколом общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата является недействительными (ничтожными) на основании п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования Пехтерева В. В. к СПО № «Дачник» о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от дата подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пехтерева В. В. к Садоводческому потребительскому обществу № «Дачник» о признании недействительным, ничтожным решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества, оформленного протоколом от дата - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник», оформленные протоколом общего собрания членов садоводческого потребительского общества № «Дачник» от дата.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина «02» июля 2018 г.	Подлинник документа находится в материалах дела 2-05/2018 Березовского городского суда <адрес> Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина
По состоянию на «02» июля 2018 года определение в законную силу не вступило. Судья: Я.С.Коркина Помощник Березовского городского суда <адрес> О.С.Бердюгина