Решение по делу № 33-18218/2024 от 03.10.2024

Судья Галиуллин А.Р.            УИД 16RS0046-01-2022-013685-49

                        Дело № 2-30/2024

№ 33-18218/2024

Учёт № 128г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                             г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» Муллахметовой Д.Р. на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

    в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Зилантова Гора» об отсрочке исполнения решения суда от 08 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-30/2024 по иску РОПОП РТ «Азакона-Групп» в интересах Зайцева Сергея Владимировича, Зайцевой Алины Ирековны к ООО «СЗ «Зилантова Гора» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 8 апреля 2024 года был частично удовлетворён иск Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действовавшей в интересах Зайцева С.В. и Зайцевой А.И., к ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» (далее также Общество) о взыскании денежных средств в счёт в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования участника долевого строительства о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных издержек.

Представитель Общества обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление № 326).

Определением от 15 мая 2024 года, вынесенным в приведённой выше формулировке, в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе представитель Общества просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе повторяются доводы заявления о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в соответствии с положениями Постановления № 326.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходил из того, что на дату его рассмотрения решение суда в законную силу не вступило.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по существу верным.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Правовой механизм, предусмотренный статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяется в случае предположения заинтересованного лица о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В данном же случае заявление представителя Общества было мотивировано не доводом о наличии таких обстоятельств, а ссылкой на положения Постановления № 326.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 1 названного Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу названного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, отсрочка исполнения судебных актов по соответствующим требованиям прямо предусмотрена Постановлением № 326 и не требует отдельного подтверждения определением суда, постановленным в порядке положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает возможность продления срока действия Постановления № 326 по аналогии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 15 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 5 ноября 2024 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                             Нурмиев М.М.